Richard Taruskin, un musicologue imposant et un intellectuel public dont l’érudition polémique et la critique ont bouleversé l’histoire de la musique classique conventionnelle, est décédé tôt vendredi à Oakland, en Californie. Il avait 77 ans.
Sa mort, à l’hôpital, a été causée par un cancer de l’œsophage, a déclaré sa femme, Catherine Roebuck Taruskin.
Professeur émérite à l’Université de Californie à Berkeley et spécialiste de la musique russe, M. Taruskin est l’auteur d’un certain nombre d’études musicologiques révolutionnaires, dont l’Oxford History of Western Music en six volumes. Il a également contribué au New York Times, où ses écrits incisifs, pleins d’esprit et érudits représentaient une époque révolue dans laquelle les affrontements sur le sens de la musique classique avaient une importance dominante.
« Il était l’écrivain vivant le plus important sur la musique classique, que ce soit dans le milieu universitaire ou dans le journalisme », a déclaré Alex Ross, critique musical du New Yorker, dans une récente interview. « Il savait tout, ses idées étaient puissantes et il écrivait avec un style fringant. »
À une époque où le canon classique était considéré comme sacro-saint, M. Taruskin a avancé la philosophie selon laquelle il était le produit de forces politiques. Sa bête noire était l’idée répandue que les symphonies de Beethoven et les cantates de Bach pouvaient être séparées de leurs contextes historiques. Il critique férocement cette idée de « la musique elle-même », qui, écrit-il, représente « un espace décontaminé au sein duquel la musique peut être composée, jouée et écoutée dans un vide culturel et historique, c’est-à-dire dans une parfaite stérilité ».
Ses paroles étaient tout sauf stériles : M. Taruskin courtisait la controverse dans presque tout ce qu’il écrivait. À la fin des années 1980, il a contribué à déclencher les soi-disant « guerres de Chostakovitch » en critiquant la véracité de « Témoignage : Les Mémoires de Dmitri Chostakovitch, liés et édités par Solomon Volkov » (1979), qui dépeint le compositeur comme un dissident secret. (M. Volkov est journaliste, historien et musicologue.) S’appuyant sur une démystification minutieuse par la chercheuse Laurel Fay, M. Taruskin a qualifié l’accueil positif du livre de « plus grand scandale critique dont j’ai jamais été témoin ».
Dans un essai controversé du Times de 2001, M. Taruskin a défendu l’annulation par le Boston Symphony d’une représentation d’extraits de « La mort de Klinghoffer » de John Adams après le 11 septembre de cette année-là, arguant que l’opéra romantisait le terrorisme et incluait des caricatures antisémites. Même en préconisant ce que certains qualifiaient de censure, il soulignait un élément central de sa vision du monde : que la musique n’était pas neutre et que la salle de concert ne pouvait pas être séparée de la société.
« L’art n’est pas irréprochable », écrit-il. « L’art peut faire du mal. » (Ses écrits aussi pouvaient faire du mal ; Adams a rétorqué que la colonne était « une vilaine attaque personnelle et un appel au pire type de néoconservatisme ».)
Le lance-flammes le plus marquant de M. Taruskin a été sa campagne contre le mouvement pour des interprétations « historiquement authentiques » de la musique ancienne. Dans une série d’essais anthologisés dans son livre de 1995 « Text and Act », il a soutenu que l’utilisation d’instruments et de techniques d’époque était une excroissance des goûts contemporains. Il ne voulait pas que des chefs d’orchestre comme Nikolaus Harnoncourt et Roger Norrington cessent de se produire ; il voulait juste qu’ils abandonnent le prétexte de «l’authenticité». Et beaucoup l’ont fait.
«Être la vraie voix de son temps est (comme Shaw aurait pu le dire) environ 40 000 fois plus vital et important qu’être la voix supposée de l’histoire», écrivait-il dans le Times en 1990. «Être le moyen d’expression de son propre âge est – évidemment, non? — un objectif bien plus noble que la vraisemblance historique. Qu’est-ce que la vraisemblance, après tout, sinon la justesse ? Et la justesse est la plus petite des vertus. C’est quelque chose à exiger des étudiants, pas des artistes.
M. Taruskin avait une approche sans limites du combat intellectuel, comparant une fois le plaidoyer d’un collègue universitaire pour un philosophe de la Renaissance à la défense de la répression d’Henry Kissinger sur la place Tiananmen. Il a été accusé de construire des hommes de paille simplistes et de manquer d’empathie pour ses sujets historiques. À la suite d’une campagne de 1991 de M. Taruskin affirmant que Sergueï Prokofiev avait composé de la propagande stalinienne, un biographe s’est plaint de son « antipathie moqueuse ». La réponse de M. Taruskin ? « Je suis désolé de ne pas avoir suffisamment flatté Prokofiev pour plaire à ses admirateurs le jour de son anniversaire, mais il est mort. Mon souci est avec les vivants.
Mais ses querelles ont souvent été productives : elles ont changé la conversation à l’académie et dans la salle de concert. De tels arguments, selon M. Taruskin, pourraient aider à sauver la musique classique de son statut de plus en plus marginal dans la société américaine.
« J’ai toujours considéré qu’il était important pour les musicologues de mettre leur expertise au service des « consommateurs moyens » et de les alerter sur la possibilité qu’ils soient trompés, non seulement par des intérêts commerciaux, mais aussi par des universitaires complaisants, des critiques partiaux et des interprètes prétentieux, », écrivait-il en 1994.
M. Ross a déclaré: « Que vous le jugiez bon ou mauvais, il vous a fait sentir que la forme d’art comptait vraiment sur la scène culturelle au sens large. » Les polémiques de M. Taruskin, a-t-il ajouté, « ont finalement servi un objectif constructif de faire sortir la musique classique du monde imaginaire et dans le monde réel ».
Richard Filler Taruskin est né le 2 avril 1945 à New York, dans le Queens, de Benjamin et Beatrice (Filler) Taruskin. La famille de sa jeunesse était libérale, juive, fougueuse intellectuelle et musicale : son père était avocat et violoniste amateur, et sa mère était une ancienne professeure de piano. Il a commencé le violoncelle à l’âge de 11 ans et, alors qu’il fréquentait la High School of Music and Art de Manhattan (aujourd’hui École secondaire de musique et d’arts Fiorello H. LaGuardia), a consommé avec voracité des livres sur l’histoire de la musique à la bibliothèque publique de New York.
À l’Université de Columbia, M. Taruskin a étudié la musique avec le russe, en partie pour renouer avec une branche de parents à Moscou. Il est resté pour son doctorat, avec l’historien de la musique Paul Henry Lang comme mentor, alors qu’il faisait des recherches sur la musique ancienne et l’opéra russe du XIXe siècle. Il a également commencé à jouer de la viole de gambe sur la scène indépendante de New York et, tout en enseignant par la suite à Columbia, a dirigé le groupe choral Cappella Nova, qui a donné des interprétations acclamées du répertoire de la Renaissance. Il a rejoint la faculté de Berkeley en 1986.
Dans les années 1970, la musicologie était encore largement axée sur la résurrection de motets obscurs et l’analyse de chefs-d’œuvre d’Europe centrale. M. Taruskin a participé au mouvement « New Musicology », une génération de chercheurs qui a bouleversé la discipline en s’appuyant sur les approches postmodernes, la théorie féministe et queer et les études culturelles.
« Richard avait un sens très aigu des enjeux politiques de l’histoire de la musique », a déclaré la chercheuse Susan McClary, pionnière de la nouvelle musicologie, dans une interview. « C’était aussi un musicien extraordinaire. Et donc il n’allait pas sacrifier la musique elle-même pour le contexte ; ceux-ci allaient toujours ensemble pour lui.
Alors qu’il faisait des recherches sur les compositeurs russes pour son doctorat – à une époque où les universitaires les considéraient largement comme des figures périphériques – M. Taruskin s’est rendu compte à quel point la politique du XIXe siècle avait insidieusement façonné le canon classique. Ce n’était pas une coïncidence, a-t-il soutenu avec force, si Bach, Mozart et Beethoven étaient si bien considérés : leur popularité et leur acclamation représentaient les séquelles d’une idéologie nationaliste allemande longtemps non reconnue et profondément enracinée. Ses monographies sur l’opéra russe et Moussorgski ont redéfini l’étude de la musique en Europe de l’Est, ébranlant des mythes de longue date.
En 1984, M. Taruskin a commencé à écrire pour l’éphémère Opus Magazine à l’invitation de son rédacteur en chef, James R. Oestreich. Après que M. Oestreich ait déménagé au New York Times, M. Taruskin a rédigé des essais de longue durée dans la section Arts & Loisirs du journal qui ciblaient les compositeurs souvent traités comme des demi-dieux ; le sac postal de la section se remplit bientôt de lecteurs furieux. (Il n’avait aucun scrupule à envoyer ses propres lettres, à envoyer des cartes postales sèches à d’éminents critiques de musique pour fustiger leurs erreurs ou leurs erreurs logiques.) Ses écrits pour The Times et The New Republic ont ensuite été rassemblés dans les livres « On Russian Music » et » Le danger de la musique.
L’enseignement d’un séminaire Stravinsky à Columbia a inspiré les deux volumes « Stravinsky et les traditions russes », une étude fondamentale de 1996 qui a bouleversé l’image cosmopolite que le compositeur et ses acolytes avaient longtemps cultivée. M. Taruskin a attiré l’attention sur les mélodies slaves traditionnelles que Stravinsky avait intégrées dans « Le Sacre du printemps », et sur la façon dont le compositeur lui-même avait délibérément obscurci les racines folkloriques de son ballet révolutionnaire.
L’histoire d’Oxford de la musique occidentale, publiée en 2005, est née des conférences de premier cycle de M. Taruskin à Berkeley et de son mécontentement à l’égard des manuels qui présentaient un défilé de chefs-d’œuvre inattaquables. En plus de 4 000 pages, il a tissé des analyses complexes aux côtés d’une riche contextualisation, révélant l’histoire de la musique comme un terrain difficile d’argumentation, de politique et de pouvoir.
Les critiques du « Buffle » abondaient – qu’il trahissait les rancunes personnelles de son auteur, qu’il traitait injustement des modernistes comme Milton Babbitt et Pierre Boulez. Mais cela reste un texte central, apparemment indépassable. « C’est la dernière fois que quelqu’un raconte cette histoire », a déclaré le Dr McClary. « Et cela a été raconté d’une manière aussi bonne qu’elle aurait pu l’être. » (Sa propre critique of the Ox est peut-être la plus durable : l’enquête de M. Taruskin ignore presque entièrement les traditions musicales noires.)
Vêtu d’un blazer violet, M. Taruskin était une figure plus grande que nature lors des conférences de l’American Musicological Society, où ses présentations étaient des événements à succès. Ces dernières années, il s’est abstenu de donner des articles en faveur d’assister à des conférences de ses nombreux anciens élèves.
Il a épousé Catherine Roebuck, programmeuse informatique à Berkeley, en 1984 et a vécu à El Cerrito, en Californie. Outre sa femme, il laisse dans le deuil son fils, Paul Roebuck Taruskin; sa fille, Tessa Roebuck Taruskin; sa sœur, Miriam Lawrence; son frère Raymond; et deux petits-enfants.
Parmi les nombreux prix de M. Taruskin figurait le prestigieux prix japonais de Kyoto, qu’il a reçu en 2017. Son livre le plus récent était la compilation 2020 «Cursed Questions: On Music and Its Social Practices». À sa mort, il travaillait à l’achèvement d’un livre d’essais qui servirait de biographie intellectuelle.
Malgré sa personnalité autoritaire, M. Taruskin avait un côté doux connu de ses collègues et étudiants. Pendant des années, il s’est disputé avec le théoricien de la musique Pieter van den Toorn sur le sens de la musique de Stravinsky – M. Taruskin arguant qu’elle ne pouvait être séparée de la politique du XXe siècle, M. van den Toorn considérant ces préoccupations comme extrinsèques aux partitions. .
Néanmoins, M. Taruskin a dédié un de ses livres à M. van den Toorn. L’inscription : « Adversaire public, copain privé ».