Rex Murphy : Les libéraux tournent en dérision la démocratie canadienne

Contenu de l’article

L’enquête sur l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence en est à sa sixième semaine, qui, il peut être utile de le noter, est environ cinq fois plus longue que la loi elle-même n’était en vigueur.

Contenu de l’article

Gardez à l’esprit que l’acte n’était en fait qu’à moitié passé. Il est passé par la Chambre des communes Singh-Trudeau. Comment n’aurait-il pas pu, Jagmeet Singh et Justin Trudeau ayant échangé l’équivalent politique des vœux d’amoureux – en jargon de carte de vœux s’engageant «à être là l’un pour l’autre» chaque fois qu’un scandale ou que les troupes de Pierre Poilievre étaient sur le point de présenter un véritable défi.

Contenu de l’article

Mais il ne s’est jamais rendu au Sénat – une exigence de sa légitimité, trop tôt oubliée – étant commodément convoqué avant qu’il ne puisse y être interrogé ou contesté. Après tout, qui voudrait vraiment que la réponse la plus extrême qu’un gouvernement puisse apporter à n’importe quelle situation, quelque chose proche de la loi martiale, soit débattue à la fois par les Communes et le Sénat ?

Contenu de l’article

Il vaut bien mieux déclarer d’abord et court-circuiter le processus défini pour le faire entrer dans la pleine compétence statutaire après.

Il devrait être plus que curieux qu’il faille six semaines pour savoir comment et pourquoi le gouvernement est allé à sa mesure la plus extrême, alors qu’il s’agissait très probablement d’une décision prise en une seule journée par une poignée de ministres de haut rang, les conseillers sorciers du cabinet du premier ministre. , et bien sûr le grand sage lui-même, le premier ministre.

Eh bien, même après six semaines, je suis toujours bloqué sur les deux points les plus élémentaires.

Une rue d’Ottawa a été bloquée — Wellington — pendant quelques semaines. Incommode, ennuyeux – oui, mais tout Ottawa n’a pas été mis dans une sorte d’hibernation civique avec cette manifestation. Mais admettons qu’il s’agissait d’une urgence à ou pour Ottawa.

Nommez n’importe quelle autre capitale du pays, sans parler d’une province ou d’un territoire au complet, qui a ressenti le moindre impact. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent du pays ont continué leurs activités comme d’habitude. Cette longue enquête semble très peu intéressée par la question brute de savoir comment une manifestation limitée à Ottawa a été si facilement désignée comme une urgence nationale. Ou ce qui constitue une véritable urgence.

Contenu de l’article

Au cours des deux derniers jours, nous avons entendu des trucs vraiment bizarres de la part des ministres du gouvernement. « Combien de réservoirs demandez-vous ? » Réservoirs? Est-ce la Hongrie en 1956 ? Réservoirs? Pour une manifestation pacifique ? Quel genre d’esprits sauvages et/ou superficiels évoquent la possibilité de chars blindés pour faire face à une manifestation de travailleurs canadiens? Ils disent maintenant que ce n’était qu’une « blague ».

Eh bien, ils ont trouvé le bon mot pour la pensée, mais compte tenu du langage qu’ils ont utilisé à propos du convoi – le discours des nazis et des suprématistes et des « sources étrangères » et des « terroristes » – je suis extrêmement douteux que lorsque cette question a été posée pour la première fois , c’était avec un petit rire ou deux. Et est-ce si loin du bavardage de Trudeau sur une «minorité marginale» qui ne devrait pas être tolérée, de peurs illusoires nécessitant une réponse militaire complète?

Contenu de l’article

Pour un esprit normal, les camions stationnés sur la rue Wellington n’étaient pas une répétition du débarquement de Normandie. Mais l’immaturité omniprésente du cabinet Trudeau et de lui-même, ainsi que le goût du spectacle qui les caractérise tous les deux, suggèrent qu’ils avaient un appétit pour un rôle héroïque et le drame associé au «sauver la démocratie». Et l’attrait de la « Loi sur les mesures de guerre – La suite » était trop fort pour y résister.

Considérez la résolution Churchillienne de la vice-première ministre Chrystia Freeland : « Je ne soutiendrai jamais les négociations avec ceux qui tiennent notre démocratie en otage. Une phrase qui révèle qu’elle est une héroïne dans son propre film. Où était cette déplorable prise d’otages ? Le Parlement a-t-il été pris d’assaut ? Le Président a-t-il été transporté dans la cabine d’un camion ? Les députés ont-ils été arrêtés ? Les milices entouraient-elles les Communes ? Ou le Cottage ?

Contenu de l’article

Une question que j’ai posée depuis le début reste sans réponse – qu’est-ce qui aurait mal tourné si quelqu’un, n’importe qui, du gouvernement était prêt à rencontrer et à parler avec certains des citoyens qu’il représentait?

La déclaration « courageuse » de Freeland était un pur non-sens et une pure fantaisie. La démocratie canadienne n’a jamais été, pas une minute, prise en otage. Sauf, ironie du sort, pour la période de la Loi sur les mesures d’urgence. C’était le langage d’un mauvais mélodrame.

Le ministre de la Justice David Lametti à son tour lors de l’enquête — une enquête dont objectif, comme l’exige la loi, est de déterminer si l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence était justifiée – était moins que Windex clair: Il ne pouvait vraiment rien divulguer sur ce qui a conduit à la décision en raison du secret professionnel de l’avocat. Lorsqu’on lui a demandé si le cabinet avait reçu un avis juridique sur l’invocation de la loi, il a répondu qu’il ne pouvait ni confirmer ni nier cela.

Contenu de l’article

Bien, tu l’as maintenant. Pourquoi, monsieur le ministre de la Justice, n’auriez-vous pas pu dire cela il y a six semaines? Que vous n’alliez PAS dire ce qu’il y avait derrière la décision et que nous n’aurions qu’à vous faire confiance, à vous et à votre gouvernement « transparent » ?

Permettez-moi d’économiser quelques émissions de carbone de mon ordinateur portable et de citer un tweet de Lorrie Goldstein du Toronto Sun sur cette déclaration (je pense assez bizarre) d’un ministre de la Justice, rien de moins, lors d’une enquête – une enquête étant un processus pour répondre aux questions : « Le gouvernement Trudeau refuse de divulguer à l’enquête publique l’avis juridique qu’il a utilisé pour justifier l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence contre le convoi de camionneurs, alors que le convoi ne répondait pas à la définition légale d’une menace à la sécurité dans la Loi sur les mesures d’urgence. Qu’est-ce que ça te dis? »

Contenu de l’article

Était-ce aussi, comme le bavardage des chars, un autre cas de plaisanterie ministérielle ? Ou cet homme était-il sérieux ? Oh, pour une Jody Wilson-Raybould maintenant qu’il nous en faut une.

Je commence à me demander ce qui est le plus vide, le plus théâtral — l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, ou cette enveloppe douteuse d’une enquête.

Cela a commencé par un « traumatisme du klaxon » et s’est terminé par une série de non-réponses, des revendications de « confidentialité du cabinet » sur les questions mêmes pour lesquelles il a été appelé, des discussions exagérées sur une « occupation » et une routine de club de comédie sur les chars .

Ce que l’invocation et l’enquête montrent, c’est à quel point ce gouvernement — en particulier tous ses principaux ministres — méprise les citoyens canadiens ordinaires et typiques.

Ils ne tiennent pas la démocratie en « otage », mais ils font du bon travail en la ridiculisant.

Poste nationale