Napoléon sort en salles le mercredi 22 novembre.
Imaginez ce que ressentirait Napoléon Bonaparte s’il pouvait apprendre d’une manière ou d’une autre la définition du « complexe napoléonien ». Le commandant français qui a conquis la moitié de l’Europe a été soumis à de nombreuses critiques concernant sa taille au cours de sa propre vie, mais il n’a pas vécu assez longtemps pour voir son nom réduit à un raccourci pseudo-psychologique (hum). L’indignité continue sans relâche avec Napoléon, une tournée hollywoodienne somptueuse et coûteuse des plus grandes réalisations militaires et politiques de Bonaparte qui se trouve également être une étude de personnage à moitié comique d’un cinglé peu sûr de lui surcompensant quelque chose. Il y a peu de blagues courtes, mais presque tout l’humour se fait aux dépens d’un homme de petite taille bien plus que de stature.
Ne vous y trompez pas, Napoléon correspond souvent au profil d’une épopée historique standard, du moins dans ses grandes lignes. Le film s’étend sur plusieurs décennies, depuis l’accession au pouvoir de son sujet jusqu’à ses derniers et ignobles jours d’exil, dramatisant bon nombre des principaux points de Wikipédia entre les deux. Et avec Ridley Scott derrière la caméra, on peut compter sur voir les victoires tactiques les plus célèbres de l’empereur recréées sur une toile gigantesque, à grande échelle et sanglante dans les détails. Mais le point central de cette leçon d’histoire – le centre idiosyncratique du film – est la performance de Joaquin Phoenix dans le rôle titre. Il retire vraiment le grand homme du biopic Great Man, insérant un idiot excité à sa place.
Le scénario de David Scarpa – qui a écrit le premier film de Scott, Tout l’argent du monde et sa prochaine suite, Gladiator – débute en 1793, avec la Révolution française. Une fois équipée pour une couronne, Marie-Antoinette (jouée sans paroles par Catherine Walker) est équipée pour la guillotine. Dans le vide, Napoléon de Phoenix, un commandant d’artillerie corse de 24 ans, dont l’intelligence stratégique n’est éclipsée que par ses aspirations professionnelles. Sur le champ de bataille et dans l’arène politique, il est une créature d’opportunité, toujours à la recherche d’un avantage ; Finalement, il fera valoir ses conquêtes militaires pour obtenir un siège sur le trône en tant qu’empereur.
Scott galope à travers les étapes de sa carrière, mais ralentit au trot chaque fois que la libido de l’homme est enflammée. Une grande partie de Napoléon tourne autour de sa romance avec Joséphine (Vanessa Kirby), la beauté veuve qu’il épouse finalement. Leur fréquentation est une sorte de bataille à part entière, une lutte pour le pouvoir menée à travers des déclarations de foi et de besoin cajolées. (« Tu ne serais rien sans moi », lui fait-il déclarer, juste avant que Scott ne passe à Joséphine qui lui demande les mêmes mots plus tard.) Il y a une touche de comédie sexuelle dans leurs interactions, mettant en vedette alternativement un garçon obéissant à sa mère – amant et un adolescent pompant à la vitesse d’un lapin. Le film cadre une grande partie de l’action à travers les lettres de Napoléon à Joséphine, lues en voix off, ce qui a pour effet de lier tous ses choix à ses sentiments d’ardeur et de jalousie – une lecture réductrice mais dramatiquement persuasive.
Phoenix, comme toujours, intègre la psychologie à la physicalité. Il ressemble d’abord à un totem de la répression, plus serré que son uniforme. Encore une fois, la question de la hauteur n’est pas surestimée ; c’est un fruit à portée de main, en dessous de la réputation des artistes de Phoenix et Scott. Ce Napoléon est plus émotionnellement un retard de croissance, un autre garçon-homme sur le spectre du développement arrêté que la star a continuellement construit. En lui, on peut voir l’immaturité de Freddie Quell et Arthur Fleck et Beau Wassermann. Parfois, il ressemble à un enfant qui donne l’impression de la sévérité d’un adulte. Le film fait beaucoup rire de ses manques de conscience de soi – de la façon dont il proteste trop sur des questions liées à sa propre insécurité et à son ambition. Les coupes de conniption sont également particulièrement inspirées : « Vous pensez que vous êtes si génial parce que vous avez des bateaux ! » » hurle-t-il impuissant contre les Britanniques, ses supérieurs navals.
Entre la comédie des mœurs, Scott orchestre des panoramas de chaos viscéral, les plus grands succès de la guerre napoléonienne mis en scène au ralenti, en images de synthèse et en grand nombre de figurants. Il nous raconte le malheur de la bataille d’Austerlitz et le vaste paysage fumant de Waterloo. On voit la taille des armées, les dégâts que les boulets de canon peuvent causer aux corps humains et équins. Tout cela est aussi impressionnant techniquement qu’on pourrait s’y attendre de la part d’un cinéaste hollywoodien friand de dépenser des montagnes d’argent pour des jeux d’action réelle de Risk. Si les batailles ne sont pas tout à fait immersives (elles vous mettent sur le balcon au lieu des tranchées), cela est peut-être approprié pour le portrait d’un leader qui considérait les hommes sous ses ordres comme de l’eau pour la machine de guerre. Il est révélateur que le film accorde peu d’attention à la stratégie ou au génie tactique, et ne célèbre pas de manière entraînante les conséquences de la victoire. Il tient cependant un décompte des morts – une liste croissante de victimes qui présente l’héritage de cet homme en termes statistiques intimidants.
Abel Gance, dans son biodrame muet de 1927, a mis plus de cinq heures pour raconter seulement une partie de l’histoire de Napoléon. (Des soucis budgétaires ont fait sombrer sa vision de suites qui captureraient toute la saga.) Scott couvre toute l’étendue de sa carrière en moins de trois ans. En tant que théâtre historique, son Napoléon est rationalisé à l’extrême, écrasant quelque 30 ans dans une supercoupe d’incidents. Tout cela pour dire qu’il n’est pas surprenant que le réalisateur ait une version plus longue dans la chambre, à la manière de son tout aussi vaste Kingdom of Heaven. Il est difficile de se débarrasser du soupçon qu’un Napoléon de quatre heures pourrait être plus riche et peut-être, paradoxalement, plus léger. Cela respirerait probablement plus que cette coupe tous points forts, qui semble plutôt impersonnelle dans sa cotation de dates, de noms et de lieux.
Mais dans ses moments les plus intimes, ses regards derrière le rideau de l’histoire des manuels scolaires, le film flirte avec quelque chose de plus drôle et de plus étrange : un véritable rôti de royauté, prenant un plaisir particulier dans les humiliations romantiques et professionnelles infligées à l’un des plus grands d’Europe, voire de l’humanité. personnages célèbres. C’est comme si Scott revoyait son propre Gladiator, le film qui lui a donné l’amour du sang du vieux monde, et se rendait compte que le personnage le plus intéressant n’était pas Maximus mais le Commodus vaniteux et amer de Phoenix. Son Napoléon est à quoi il ressemble quand on construit tout un drame imposant autour de l’ego fragile d’un tel scélérat. Et dans la disparité entre l’impact de Napoléon et sa petitesse inhérente, le film s’attaque aux complexes qui façonnent les lieux du pouvoir d’aujourd’hui. A l’ombre de Bonaparte, les petits hommes continuent d’infliger au monde leur insuffisance.