jen 1857, à la suite de la mutinerie indienne, un officier britannique, le lieutenant George Cracklow, décrit dans une lettre à sa famille ce qui est arrivé aux rebelles capturés. « Les prisonniers ont été conduits jusqu’aux canons… et fouettés jusqu’aux museaux », a-t-il écrit. « Les canons ont explosé… Je pouvais à peine voir la fumée pendant environ 2 secondes quand quelque chose est tombé avec un bruit sourd à environ 5 mètres de moi. C’était la tête et le cou de l’un des hommes… De chaque côté des canons, à environ 10 mètres, gisaient les bras arrachés aux épaules.
Nigel Biggar, dans sa nouvelle histoire du colonialisme britannique, reconnaît la brutalité de la réponse de la Grande-Bretagne à la mutinerie, mais soutient que l’utilisation de la violence est « essentielle » à tout État, tout comme « la dissuasion des autres par la peur ». Il ajoute : « Quoi qu’on pense de ‘soufflant d’une arme à feu‘ en tant que méthode d’exécution, elle n’était pas aveugle, dans la mesure où la victime avait été jugée coupable d’un crime.
Directeur du McDonald Center for Theology, Ethics and Public Life de l’Université d’Oxford, Biggar a provoqué des vagues ces dernières années avec son appel à une réévaluation morale du colonialisme. Les historiens contemporains, pense-t-il, nous ont trop culpabilisés à propos du passé colonial de la Grande-Bretagne. Nous devons reconnaître non seulement le mal mais aussi le bien de l’empire. Colonialisme est sa tentative de créer un tel bilan moral.
La réponse de Biggar au traitement des rebelles indiens illustre son approche. On aurait pu penser qu’un professeur de théologie s’arrêterait avant d’essayer de trouver une justification morale à un châtiment aussi sauvage. L’approche de Biggar, cependant, consiste autant que possible à trouver de bons motifs derrière chaque acte colonial – il dépeint la ségrégation raciale, par exemple, comme le produit non pas du racisme mais du désir « de protéger les peuples autochtones des rencontres nuisibles avec les colons ». Et là où il s’avère impossible de repérer une pépite de bien, il cherche plutôt à trouver des circonstances exonérantes pour le mal.
L’empire britannique, pour Biggar, « n’était pas essentiellement raciste, exploiteur ou violent sans motif ». Il est né de nombreux motifs, de la « curiosité culturelle » à la « vocation de lever l’oppression », dont aucun n’était « moralement répréhensible ». « L’implication de la Grande-Bretagne dans l’esclavage n’avait rien d’extraordinaire », mais ses tentatives pour l’abolir étaient particulièrement désintéressées étant donné « le prix plus élevé que les consommateurs britanniques devraient payer pour du sucre produit librement ».
Biggar admet que l’empire « contenait des préjugés raciaux épouvantables », mais c’était relativement marginal. Au contraire, « la politique de l’empire… était motivée par la conviction de l’égalité humaine fondamentale des membres de toutes les races ».
Ce sont des affirmations qui mettent à rude épreuve la crédulité, notamment la conviction que l’empire britannique n’était pas profondément investi dans les idées de hiérarchie raciale. En 1919, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, Arthur Balfour, a rejeté l’idée que la nouvelle Société des Nations devrait adopter une déclaration sur l’égalité, insistant sur le fait qu’il était inimaginable « qu’un homme d’Afrique centrale puisse être considéré comme l’égal d’un Européen ou d’un Américain ».
C’était un point de vue cousu depuis longtemps dans le tissu de l’empire. L’affirmation du politicien libéral Charles Wentworth Dilke selon laquelle « la nature semble faire des Anglais une race d’officiers, pour diriger et guider la main-d’œuvre bon marché des peuples de l’Est » était beaucoup plus proche de la réalité des perceptions britanniques que le récit pieux de Biggar. Comme l’ancien premier ministre Archibald Primrose, le 5e comte de Rosebery, a demandé: «Qu’est-ce que est empire mais la prédominance de la race ?
De même, avec l’affirmation de Biggar selon laquelle la violence n’a jamais été une partie importante de l’empire. Il suggère que la canonnade des rebelles indiens, bien que moralement explicable, a néanmoins été « répudiée » par le « cœur du Raj ». Là encore, c’est une vision tendancieuse qui cadre mal avec la réalité de l’empire. Comme l’observe même John Kaye – dans son rapport semi-officiel Une histoire de la guerre des cipayes en Indeécrit au lendemain de l’insurrection – la punition a servi de « merveilleuse démonstration de force morale » destinée à effacer toute « inquiétude » quant à la « supériorité de [the English] course ».
Peut-être l’aspect le plus frappant de Colonialisme est que, pour toutes les prétentions à être un « compte moral », les questions morales sont rarement prises au sérieux. Considérez la discussion sur l’abolition de l’esclavage en Grande-Bretagne en 1834, pour laquelle les propriétaires d’esclaves ont reçu une compensation totale de 20 millions de livres (environ 16 milliards de livres aujourd’hui).
Biggar décrit la compensation comme un « compromis politique » nécessaire. C’est un point de vue légitime; mais une explication morale devrait sûrement creuser plus profondément dans l’éthique de la compensation pour la « propriété » perdue lorsque cette propriété consistait en d’autres êtres humains.
Plus révélateur, Biggar semble ne pas reconnaître comme une question morale le fait que si les propriétaires d’esclaves ont reçu des réparations, les esclaves eux-mêmes n’en ont pas reçu. Ignorant toute preuve contraire, Biggar imagine que les esclaves affranchis ont continué à travailler sur les anciennes plantations non par nécessité économique, ayant été privés de toutes ressources, mais à cause de la générosité des anciens maîtres à fournir logement et nourriture.
Il y a aussi un problème moral plus profond à propos du colonialisme. Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, la plupart des gens ont reconnu le déni de souveraineté aux Ukrainiens comme un tort moral. Rares sont ceux qui suggéreraient que nous devions établir un tableau des « bons » et des « mauvais » de la domination russe avant de porter un jugement sur elle.
Biggar refuse de voir le colonialisme britannique à travers le même prisme moral parce qu’il accepte les affirmations des administrateurs coloniaux selon lesquelles les personnes sur lesquelles ils régnaient étaient trop « arriérées » pour se gouverner. « Il ne peut certainement pas toujours être condescendant de croire que les étrangers ont besoin d’aide, de conseils ou de protection », suggère-t-il de manière malhonnête.
Même au 19e siècle, de telles affirmations ont été contestées. Après la mutinerie indienne, John Stuart Mill, la pierre angulaire du libéralisme victorien, a défendu la domination coloniale, énumérant comme justification, comme Biggar 150 ans plus tard, les diverses améliorations qu’elle avait apportées à l’Inde. Les radicaux de la classe ouvrière n’étaient pas impressionnés. Un éditorial dans le Chartist Le journal du peuple a insisté sur le fait que « la révolte de l’Hindostan » n’était pas différente des luttes pour la liberté des peuples européens. De nombreux Britanniques avaient soutenu les Polonais dans leur conflit avec la Russie. Ils devraient également soutenir la lutte des Indiens contre la Grande-Bretagne.
Pour les impérialistes libéraux, le « retard » des non-Européens validait le colonialisme. Pour les radicaux, la liberté et l’égalité étaient la prérogative de tous, et non le privilège de quelques « civilisés ». Un siècle et demi plus tard, nous avons toujours le même débat.
La véritable préoccupation de Biggar n’est pas le passé mais le présent. Dénigrer le colonialisme, affirme-t-il, est un « moyen important de corroder la foi en l’Occident ». Pourtant, en cherchant à remettre en question ce qu’il considère comme des visions caricaturales de l’histoire impériale, Biggar a produit quelque chose de tout aussi caricatural, une histoire politisée qui ne sert pas son objectif de défendre les «valeurs occidentales». Après tout, réécrire le passé pour répondre aux besoins du présent et ne défendre les droits des personnes que lorsque cela est politiquement opportun, ce n’est guère présenter ces valeurs sous un jour flatteur.