jen mai 1453, les forces militaires ottomanes du sultan Mehmed II ont capturé l’ancienne capitale byzantine de Constantinople, aujourd’hui Istanbul. Ce fut un moment marquant. Ce qui était considéré comme l’une des plus grandes villes de la chrétienté, et décrit par le sultan comme « la seconde Rome », était tombé aux mains des conquérants musulmans. Le sultan s’est même fait appeler « césar ».
Après un long siège, Mehmed est monté sur son cheval blanc jusqu’à Sainte-Sophie, l’église orthodoxe grecque de la Sagesse divine du VIe siècle, à l’époque le plus grand bâtiment du monde. Il a ordonné l’ajout d’un seul minaret, le transformant en mosquée, mais s’est abstenu de faire de Constantinople une ville purement musulmane. Au lieu de cela, il a promu la tolérance et la diversité dominées par les sunnites que les Ottomans pratiquaient depuis plus d’un siècle dans le sud-est de l’Europe – bien avant que les sociétés chrétiennes européennes ne tolèrent leurs minorités religieuses. La nouvelle classe dirigeante ottomane était principalement composée de chrétiens convertis.
L’argument central de Marc David Baer dans ce livre très lisible est que plus de 600 ans d’empire ottoman doivent être considérés comme une partie inséparable de l’histoire de l’Europe, et non comme quelque chose de détaché d’elle, comme avec les faux récits qui peignent l’est et l’ouest, et le christianisme et l’islam, comme antithétiques.
Les récits européens traditionnels de la domination ottomane ont tendance à mettre l’accent sur la religion plutôt que sur les questions laïques, conformément à l’importance attachée à la Renaissance, à la Réforme et aux Lumières. Mais, comme le soutient l’auteur, « leur histoire est la partie non reconnue de l’histoire que l’Occident raconte sur lui-même ». Au sommet de sa puissance, cet empire mondial gouvernait près d’un quart de la superficie de l’Europe – la Serbie, la Bosnie, la Hongrie et la Grèce modernes – et s’étendait sur une grande partie du Moyen-Orient, y compris les lieux saints musulmans de La Mecque, Médine et Jérusalem. , en Afrique du Nord.
L’histoire commence à la fin du XIIIe siècle avec Osman, le fondateur éponyme de la dynastie ottomane – un nomade turc musulman qui a migré, avec des troupeaux de chevaux, de bœufs, de chèvres et de moutons, vers l’Anatolie à majorité chrétienne, puis principalement arménienne ou grecque. Le fils d’Osman, Orhan, a organisé les premières unités militaires à partir de prisonniers capturés dans les zones sous domination chrétienne. La conversion à l’islam est devenue une caractéristique centrale de la vie ottomane, tout comme la pratique du fratricide – des sultans tuant leurs frères pour assurer une succession harmonieuse – ainsi que les rébellions de « derviches déviants » : les musulmans soufis radicaux.
Baer, professeur d’histoire internationale à la London School of Economics, définit « l’héritage tripartite des Ottomans » comme « byzantin-romain, turco-mongol et musulman » – et un « amalgame eurasien ». Les Ottomans sont devenus le plus grand partenaire commercial de l’Europe occidentale à l’époque de la Renaissance. Le roi Henri VIII d’Angleterre aimait s’habiller dans leurs styles à la mode. Suleiman I (qui a régné de 1520 à 1566), le premier sultan à se faire appeler «calife», a combattu les Safavides perses à l’est et les Habsbourg à l’ouest.
Ce livre est remarquablement bien structuré. Les chapitres chronologiques axés sur les dirigeants successifs sont suivis de chapitres thématiques abordant les questions culturelles, les représentations messianiques du sultan, la montée des Ottomans en tant que puissance maritime et les attitudes envers les femmes, les juifs et les eunuques dans la politique dynastique.
Les conquêtes de Selim I ont doublé la taille de l’empire et, à la fin du XVIe siècle, les Ottomans, écrit Baer, « avaient atteint le sommet de leur puissance politique et de leur prospérité mondiales ». Le déclin s’est produit après l’échec du siège de Vienne en 1683. Les raisons de la défaite comprenaient l’éloignement de la ville d’Istanbul, la perte de la supériorité de la puissance de feu ottomane et l’expansion des empires rivaux en Europe centrale. Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, la Russie avait remplacé les Safavides en tant qu’ennemi principal des Ottomans. Et c’est le tsar Nicolas Ier qui a qualifié l’empire, à la veille de la guerre de Crimée, de « l’homme malade de l’Europe ».
Cette étiquette d’« homme malade » est devenue particulièrement à la mode pendant les 33 ans de règne du sultan Abdulhamid II, qui a alimenté l’indignation européenne, et était connu sous le nom de « sultan rouge » en raison de ses massacres d’Arméniens. Il suspendit le parlement et déclencha la montée de révolutionnaires, appelés les Jeunes Turcs, qui éroderaient le pouvoir ottoman. Le déclenchement de la première guerre mondiale a été suivi en 1915 par le génocide arménien.
Une version nettement ottomane de l’orientalisme a joué un rôle dans l’administration de l’empire en déclin, l’élite d’Istanbul se considérant comme une force civilisatrice sur les Arabes, les Bédouins et les Kurdes – ce qu’un érudit a qualifié avec humour de « le fardeau de l’homme blanc portant un fez ». Finalement, le nationalisme turc a remplacé le nationalisme musulman ottoman sous Mustafa Kemal (Atatürk), qui a inauguré une nouvelle langue : le turc moderne, dépourvu de mots arabes et persans, et écrit en latin plutôt qu’en écriture arabe. Les Kurdes étaient considérés comme des « sauvages » dans la nouvelle république turque.
La mémoire compte : en 1918, le général français entré à Istanbul après la victoire des Alliés chevauchait un cheval blanc dans une imitation délibérément humiliante de Mehmed II plus de 450 ans plus tôt. Le beau livre de Baer donne un compte rendu panoramique et stimulant de plus d’un demi-millénaire de l’histoire ottomane et – il va sans dire maintenant – de l’histoire européenne.