Eepuis les premiers signalements d’une épidémie de coronavirus à Wuhan, une mégapole du centre de la Chine, les origines de Covid-19 ont été ancrées dans la controverse. Le Sars-CoV-2, pour donner au virus son nom officiel, était-il le résultat d’un événement naturel de propagation des animaux aux humains ou était-ce le produit d’expérimentations en laboratoire ?
Bien que la plupart des cas se soient regroupés autour d’un marché de fruits de mer qui vendait également des animaux sauvages, il n’a pas échappé à l’attention des agences de renseignement occidentales qu’à neuf milles au sud se trouvait l’Institut de virologie de Wuhan (WIV). Ni que pendant de nombreuses années, les chercheurs de l’installation sécurisée de biosécurité avaient exploré des grottes du Yunnan, dans le sud de la Chine, à la recherche de chauves-souris abritant des virus de type Sars et isolant le matériel génétique de leur salive, de leur urine et de leurs excréments.
Lorsqu’il est apparu que l’un de ces isolats, marqué RaTG13, partageait 96% de son génome avec Sars-CoV-2 et que les chercheurs de WIV avaient expérimenté des versions chimériques capables d’infecter des cellules humaines, la spéculation s’est intensifiée. Peu importe que des expériences similaires de « gain de fonction » aient été menées dans des installations de biosécurité occidentales et aient montré que de tels changements progressifs de virulence pouvaient se produire naturellement. Le fait que l’épidémie ait commencé dans la même ville que le WIV était une trop grande coïncidence pour être ignorée. Comme deux chercheurs chinois le dire : « La probabilité était très faible pour que les chauves-souris volent vers le marché. »
Alina Chan et Matt Ridley se demandent également pourquoi, si le virus avait une origine naturelle, il a été détecté pour la première fois à Wuhan et non plus près du Yunnan, à 900 milles au sud. « De tous les gin joints dans toutes les villes du monde… », écrivent-ils. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés : si le virus était conçu dans un laboratoire chinois et délibérément diffusé dans le monde, cela équivaudrait au crime du siècle.
Sagement, Chan et Ridley ne vont pas aussi loin. Se présentant comme les champions d’une science rigoureuse et fondée sur des preuves, ils écrivent : « nous n’alléguons pas de malversation, seulement une erreur ».
Ridley, un pair héréditaire conservateur surtout connu pour ses écrits sceptiques sur le changement climatique, et Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute de Cambridge, Massachusetts, ont parfaitement le droit d’examiner les preuves. En effet, nous savons maintenant que leurs préoccupations étaient partagées par plusieurs grands experts du coronavirus qui, à l’époque, condamné publiquement suggestions d’origine non naturelle et a insisté sur le fait que le virus portait aucune des caractéristiques d’être conçu. Mais est-ce l’enquête impartiale et équilibrée que le monde attendait ?
Chan et Ridley sont des écrivains intelligents et dans leur « recherche de l’origine de Covid-19 », ils s’aventurent dans les recoins les plus profonds du cyberespace, aidés par un groupe éclectique de détectives Internet qui portent des noms tels que le « chercheur ». Le résultat est un polar viral qui ne manquera pas de plaire aux détectives en fauteuil et aux sceptiques des orthodoxies scientifiques.
Il n’y a qu’un seul problème : nulle part ils ne présentent la preuve que le Sars-CoV-2 a été fabriqué. Prenons l’affirmation de Chan selon laquelle il semblait pré-adapté à la transmission humaine « dans une mesure similaire à l’épidémie tardive de Sars ». Cette affirmation repose sur une seule mutation de la protéine de pointe qui semble « légèrement améliorer » (selon les termes de Chan et Ridley) sa capacité à se lier aux cellules réceptrices humaines et suggère qu’au moment où elle a été détectée pour la première fois à Wuhan, elle s’était « apparemment stabilisée génétiquement. ”.
Mais c’est très trompeur. Comme le démontre la soupe à l’alphabet des variantes qui a suivi, le coronavirus a subi des mutations répétées qui ont régulièrement augmenté sa forme physique. En outre, des études de virus isolés de pangolins, l’un des animaux suspectés d’être un hôte intermédiaire, se lient aux cellules réceptrices humaines encore plus efficacement que Sars-CoV-2, suggérant une capacité d’adaptation supplémentaire. Comme l’ont dit deux grands virologues, le virus n’était pas parfaitement adapté à l’homme mais était « juste assez bien”.
Une autre caractéristique supposée suspecte du Sars-CoV-2 est qu’il possède une clé moléculaire, connue sous le nom de site de clivage de la furine, qui lui permet d’ouvrir la protéine réceptrice sur les cellules humaines et de lancer le processus d’infection. La même séquence est observée dans les virus de la grippe hautement contagieux et avait déjà été utilisée par des chercheurs pour modifier la protéine de pointe du Sars. Chan et Ridley suggèrent que c’est exactement le genre d’insertion que vous vous attendez à trouver dans un virus de chauve-souris qui a été modifié en laboratoire.
Cependant, 21 experts scientifiques de premier plan ont récemment souligné que la séquence de la furine est sous-optimale et que « presque identique » des séquences ont été trouvées dans des coronavirus qui infectent couramment les humains et les bovins. En d’autres termes, bien que la caractéristique soit absente de connu chauves-souris coronavirus, il pourrait tout aussi bien être le produit d’une évolution naturelle. Fait révélateur, Chan et Ridley ne vont pas jusqu’à suggérer que cette caractéristique du virus a été insérée délibérément. Simplement, qu’il n’y a « aucun moyen de savoir ».
Il n’y a pas non plus de moyen pour eux de savoir si RaTG13 est l’ancêtre du virus pandémique. Cette suggestion repose sur l’étrangeté qu’en 2013, les chercheurs de WIV ont récupéré l’isolat de chauve-souris d’un puits de mine désaffecté à Mojiang, dans le Yunnan, près de la frontière avec le Laos, et qu’un an plus tôt, six hommes qui avaient nettoyé le guano de chauve-souris de la grotte ont développé un mystérieuse maladie respiratoire et trois sont décédés.
Cependant, la divergence génétique de 4% entre RaTG13 et Sars-CoV-2 équivaut à 40 ans de changement évolutif. Et des chercheurs explorant des grottes dans le nord du Laos ont depuis découvert trois coronavirus de chauve-souris qui sont plus étroitement liés et qui se fixent aux cellules humaines plus efficacement que les premières souches de Sars-CoV-2.
Cela suggère qu’il a très probablement émergé naturellement, soit par passage à travers un autre animal hôte, soit directement par débordement d’une chauve-souris, peut-être lorsqu’un agriculteur s’est aventuré dans une grotte du Yunnan ou du Laos à la recherche de guano. C’est l’explication la plus parcimonieuse et correspond à la fois aux preuves médico-légales et épidémiologiques : les échantillons récupérés sur le marché des fruits de mer de Wuhan sont identiques aux isolats humains et la plupart des cas humains d’origine avaient des antécédents d’exposition au marché ; en revanche, il n’y a aucun lien épidémiologique avec le WIV ou tout autre centre de recherche à Wuhan.
Certes, les arguments en faveur d’une origine naturelle seraient plus solides si les scientifiques pouvaient produire des preuves d’infection antérieure sur le marché de Wuhan ou sur d’autres marchés chinois d’animaux sauvages qui vendaient des pangolins, des civettes et des chiens viverrins (les espèces intermédiaires les plus probables). Pourtant, bien qu’après l’épidémie de Sars, de nombreux animaux aient été testés positifs pour les virus humains frères et sœurs, dans le cas du Sars-CoV-2, les scientifiques n’ont encore trouvé aucune preuve d’infections antérieures chez les animaux. Mais comme tout écolier le sait, l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence – il se peut simplement que des échantillons n’aient pas encore été prélevés sur le bon animal.
Bien sûr, on pourrait en dire autant de l’absence de preuves de la théorie des fuites de laboratoire. Mais aucune pandémie majeure n’a jamais été attribuée à un laboratoire, alors que l’histoire est jonchée d’exemples de pandémies qui ont commencé par des transferts de virus d’animaux. En d’autres termes, un événement zoonotique est l’hypothèse nulle ou par défaut ; il incombe à Chan et Ridley de démontrer le contraire.
La tragédie est que dans leur désir de plaider en faveur d’un accident de laboratoire, Chan et Ridley négligent l’histoire beaucoup plus urgente et convaincante de la façon dont le commerce d’animaux sauvages, couplé au réchauffement climatique et à la destruction des habitats naturels, fait l’émergence de virus pandémiques de plus en plus probables. C’est l’histoire d’origine la plus probable et le scénario qui devrait vraiment nous préoccuper.
Mark Honigsbaum est l’auteur de Le siècle de la pandémie