« Je suis codépendant. » Cette ligne est lancée avec insistance et fréquemment, venant en voix off et de plusieurs personnages, tout au long de la comédie d’éclaboussures de vampires inefficace et empoisonnée par l’ironie de Chris McKay. Renfield. Le confessionnal fait partie de la ligne directrice du film sur les personnes qui reconnaissent et s’approprient les monstres qui dirigent leur vie, mais il se termine comme un rappel pratique de la bouillie de culture pop sans saveur qui a dominé le calendrier de sortie ces dernières années. Quand il s’agit d’Hollywood, nous sommes tous codépendants. Pour chaque film d’action soigneusement conçu, il y a une paire de sorties de super-héros vides. Pour chaque entrée de franchise effrontément stylistique, il y en a plusieurs qui ne prennent aucun risque.
Et pourtant, malgré la probabilité d’être tourmenté par un assemblage de sons et d’images dans une salle de conférence chaque fois que nous allons au théâtre, nous espérons toujours que les films nous aimeront en retour, comme nous continuons à leur montrer l’amour avec notre argent durement gagné. À certains égards, cela fait de Robert Montague Renfield (Nicholas Hoult) – un paillasson d’un serviteur à qui le comte Dracula (Nicolas Cage) a accordé la vie éternelle et des compétences de combat surhumaines – l’homme le plus connu d’Hollywood alors qu’il essaie de comprendre comment échapper à l’emprise mystique de son maître. Mais cette comparaison est aussi la seule chose qui rend le film amusant à distance, et cela semble totalement accidentel. Honteusement, même Cage ne peut pas sauver un rôle qui semble, du moins sur le papier, comme si cela aurait pu être amusant.
Photo: images universelles
Renfield est mauvais d’une manière trop de grands films de studio sont mauvais, mais il s’avère être l’un des pires exemples d’une «propriété» moderne auto-réflexive, faisant référence à la culture pop, qui joue comme une impression creuse de quelque chose de mieux. Ce n’est pas une pensée abstraite : cette monstruosité de 80 millions de dollars est désespérément calculée comme une tentative de jouer dans la même ligue que Ce que nous faisons dans l’ombrele faux documentaire sur les vampires et la série FX suivante présentant la vie banale de sangsues macabres à Wellington et à New York.
Mais où Ombres établit rapidement un ton ironique en dégonflant la grandeur de la tradition des vampires, McKay et le scénariste Ryan Ridley (travaillant à partir d’une histoire de Les morts-vivants créateur Robert Kirkman) ne peut pas définir un ton ou une prémisse centrale pour Renfield. Aucune performance dans ce film n’est assez sérieuse pour la satire, ou assez lyrique pour pousser le ton vers le camp. L’histoire se déroule-t-elle dans un monde où Dracula est un secret bien gardé ? Un ouvert ? Un personnage considéré comme fictif jusqu’à ce qu’il soit révélé autrement? Qui est-ce à dire? La question n’est abordée qu’une heure après le début de sa durée de 90 minutes, après quoi chaque personnage humain a une réaction entièrement différente à la présence de Dracula, en fonction de la punchline mal configurée qui semble avoir été notée dans le premier brouillon de Ridley. Autrement dit, si les personnages secondaires se voient accorder le luxe de faire des tirs de réaction.
La comédie dans Renfield ne vient pas du comportement humain, mais de la livraison inhumaine de références à des pierres de touche culturelles familières. Cela fonctionne exactement une fois, lorsque le film raconte l’histoire de Renfield et Dracula à travers un flash-back particulièrement innovant, en superposant Hoult et Cage à Dwight Frye et Bela Lugosi dans Tod Browning. Dracula, le classique universel de 1931 qui a cimenté l’image des vampires dans le cinéma américain. À partir de ce moment, il est possible que les téléspectateurs aient même du mal à reconnaître quelles lignes sont censées être des blagues. Prenez, par exemple, une série de références étendues à la musique ska, où la punchline est quelqu’un mentionnant simplement le genre avec dédain, un peu qui aurait semblé dépassé en 2016.
Photo : Michele K. Short/Universal Pictures
Le dispositif de cadrage, de Renfield participant à un groupe de soutien de la Nouvelle-Orléans pour codépendants, a exactement une blague que le film tourne à sec et puis quelques-unes: l’idée que la servitude de Renfield, l’impliquant à plusieurs reprises de soigner Dracula en lui fournissant de nouvelles victimes tout en obtenant peu en retour, peut être comparé à une relation toxique. Mais le problème avec le déploiement de cette comparaison d’une manière ironique est que ce n’est pas vraiment une comparaison pour commencer – la façon, disons, 22 rue du saut établit des similitudes entre les conventions de la datation et deux détectives infiltrés devant négocier une rupture, en utilisant des termes tels que « nous devrions enquêter sur d’autres personnes ».
En ce qui concerne Renfield et les membres humains de son groupe, leurs problèmes sont littéralement les mêmes – une adoration non partagée pour un narcissique manipulateur – de sorte que même la configuration de base du film est intégrée à son problème primordial. Les gens derrière Renfield n’ont jamais aucune idée de la façon d’aborder sincèrement leur propre matériel. Les tentatives de double sens ont généralement un sens singulier.
La tyrannie du ton et du langage ne sont pas les seuls problèmes du film. Son histoire est également à moitié cuite, avec des allusions à profusion pour vaincre les démons et trouver une force intérieure qui ne sont jamais que du bout des lèvres, plutôt que d’être exprimées de manière dramatique ou même comique. Lorsque Renfield tombe dans une saga criminelle en cours – impliquant Ben Schwartz en tant que gangster visqueux, Shohreh Aghdashloo en tant que son imposante mère patronne de la mafia et Awkwafina en tant que flic droit sur leur queue (un rôle qu’elle joue avec des affectations exagérées qui ne correspondent jamais au matériel) – un certain nombre de scènes de combat s’ensuivent, bien qu’elles aient à peine un impact.
Le comportement timide de Renfield devrait se heurter de manière hilarante à son penchant pour l’action qui se situe à mi-chemin entre les arts martiaux et le breakdance, mais cette action s’enregistre à peine avec l’œil ou le cerveau. Là où le dialogue parlé est une soupe à l’alphabet, les visuels sont de la salade. Chaque plan est coupé à un pouce de sa durée de vie, de sorte que même lorsque quelque chose de potentiellement délicieux se produit – un exemple d’éclaboussures de sang sanglant nées de membres déchirés, bien qu’utilisant des effets numériques horriblement inférieurs à la moyenne – McKay le laisse généralement filer, plutôt que de tenir plus longtemps. qu’un moment fugace sur ce qui devrait être grossièrement drôle.
Photo : Michele K. Short/Universal Pictures
L’exception est le travail de maquillage pratique appliqué à Cage lorsque Dracula est un cadavre en décomposition au début du film, le laissant désespérément besoin de l’aide de Renfield. C’est tactile et idiot d’une manière louable – on a l’impression que la chair putride et pustuleuse de Dracula pourrait fondre de ses os à tout moment – mais rien dans l’incarnation du personnage par Cage n’est presque aussi gauche. Il s’agit principalement d’une performance à une note impliquant des regards écarquillés et une livraison interminable. Il n’y a pas de rythme ; aucune lueur de méfait, sans parler du genre d’explosivité ou d’imprévisibilité qui incite les fans à se présenter pour les films de Cage. Renfield ne se retrouvera dans aucun montage viral de Nic Cage, et cela pourrait être sa plus grande accusation.
Hoult est à juste titre aux yeux de biche et effacé en tant que Renfield – il est probablement la partie la plus sincère d’un projet par ailleurs cynique – mais il est le seul acteur qui semble avoir été autorisé à puiser dans tout ce qui ressemble à une âme comique ou dramatique. Il est également le seul à ne pas être aux prises avec des dialogues qui jouent comme de l’improvisation amateur. Il ne grince pas à regarder. C’est le strict minimum pour un acteur à l’écran, mais c’est une condition préalable que presque toutes les autres facettes de Renfield ne parvient pas à se rencontrer, de son action abrutissante qui refuse de se prélasser dans les sensations fortes ou l’hilarité grossière à son histoire dispersée d’un homme trouvant des moyens de dénoncer son connard de patron. Dans cette veine, cela devrait être la comédie la plus pertinente au monde. Au lieu de cela, il ne s’agit que d’une série d’images déconnectées, reliées par des plaisanteries à moitié cuites que vous pourriez placer dans la bouche de pratiquement n’importe quel autre personnage. Le résultat serait tout aussi défaitiste.
Renfield fait ses débuts en salles le 14 avril.