Peu d’œuvres de fiction historique ont été aussi imaginatives dans leur principe, mais aussi ennuyeuses et ternes dans leur exécution. La dernière séance de Freud met un duo d’acteurs puissants, Anthony Hopkins et Matthew Goode, dans la peau de deux personnalités célèbres de la vie réelle, Sigmund Freud et CS Lewis, alors qu’ils s’engagent dans un débat théologique. Mais la conversation qui en résulterait, basée sur la pièce du même nom de Mark St. Germain (qui a co-écrit le scénario avec le réalisateur Matthew Brown), ferait rire un club de philosophie de lycée. Malgré le calibre de ses interprètes — notamment Hopkins, qui se trouve dans la phase la plus fascinante de sa carrière avec des œuvres comme Le père et Une vie — Le film de Brown est un raté total.
Désagréable et peu engageant dès le départ, le film (comme la pièce et le livre sur lequel il est basé) imagine une rencontre fictive entre le géant de la psychanalyse Freud (Hopkins) et l’auteur et théologien Lewis (Goode), qui écrira ensuite The Chroniques de Narnia. Leur conversation, gracieuseté d’une invitation de Freud, se déroule le jour de l’entrée de la Grande-Bretagne dans la Seconde Guerre mondiale, un contexte qui devrait imprégner leur débat d’un sentiment d’urgence inquiétante, mais ne sert qu’à créer un bref détour vers un abri anti-bombes près de La maison londonienne de Freud. Ayant quitté l’Autriche contrôlée par les nazis, l’analyste maussade vit avec sa fille Anna (Liv Lisa Fries) – elle-même professeur – et invente des excuses pour ne pas passer de temps avec sa petite amie, Dorothy Burlingham (Jodi Balfour), même s’il n’admet pas son malaise dans leur relation.
Le film a d’abord l’étoffe d’un drame intrigant, sur un personnage paradoxal dont beaucoup considèrent le travail controversé comme sexuellement révolutionnaire, mais qui n’arrive pas à surmonter ses propres complexes. Mais l’idée est au mieux reléguée à une intrigue secondaire éphémère, racontée à travers des flashbacks occasionnels entre Freud et Anna, qui partagent très peu de la durée de 108 minutes du film (réduire d’environ deux heures depuis sa première à l’AFI Fest). L’idée de Freud prenant en compte son mal-être s’immisce parfois dans sa conversation avec Lewis, mais ne prend jamais pleinement forme.
Leur conversation, cependant, n’est jamais assez séduisante pour justifier cette omission, et elle semble tourmentée dès le départ. Lewis n’a aucune idée de la raison pour laquelle Freud aurait pu l’inviter (il suppose, mais c’est incorrect) et Freud n’expose jamais aucune raison concrète de vouloir converser avec le camarade d’Oxford au-delà de la vague notion d’enquête religieuse. Lewis est chrétien, tandis que Freud est juif athée, mais cela seul est positionné comme le mécanisme poussant les deux hommes à se poser des questions. Ou plutôt, cela pousse Freud à interroger désagréablement la foi de Lewis, comme un enfant qui aurait récemment découvert le r/athéisme.
Lewis parle à peine ou rétorque au début, tandis que Freud s’engage dans ce qui semble être la première conversation sur le christianisme qu’il ait jamais eue. Il verbalise même le trilemme épicurien millénaire (« Si Dieu est incapable de prévenir le mal, alors il n’est pas tout-puissant », etc.) comme un moyen de rejeter l’existence d’une divinité bienveillante, bien que l’enquête théologique du film soit si terriblement incomplet qu’il ne permet même pas à Lewis d’avoir une idée de la réplique à ce pour quoi il était connu (le trilemme apologétique). Quelle que soit la vision des cinéastes sur la religion, La dernière séance de Freud donne à ses personnages un manque lamentable de perspective et de conviction, et donc de raison de s’engager dans cette conversation en premier lieu.
Bien que le film ait un niveau de conception complexe – la maison de Freud regorge de livres et de bibelots qui suscitent de nombreuses séquences de conversation – ce même souci du détail ne s’applique jamais à ses curiosités intellectuelles. Hopkins et Goode sont donc aux prises avec du matériel en grande partie vide, mais ce sont des interprètes tellement chevronnés qu’ils en font un repas malgré tout, forçant le sens et le sous-texte là où il ne semble pas en exister sur la page ou dans la réalisation du film.
Goode, par exemple, injecte dans le manque de conviction de Lewis une touche silencieusement miséricordieuse, comme s’il refusait de s’engager par pitié pour un vieux professeur amer et à bout de souffle – même si le texte lui attribue cela parce qu’il a déchiffré les idées de Freud. impulsion au débat. Il n’a peut-être rien d’intéressant à dire sur la divinité chrétienne, mais il l’incarne.
Photo : Sony Pictures Classiques
Hopkins, quant à lui, est merveilleux à observer à chaque instant, entre le rire sardonique qui accompagne Freud entre deux pensées, la délivrance venimeuse de certaines de ses inquisitions et la façon dont chaque transition de conversation est accompagnée de battements brefs mais reconnaissables sur le visage du professeur. . Ses pauses importantes transforment les points de l’intrigue en pensées presque tangibles, pratiquement sous-titrées pour notre compréhension, d’une manière que seul Hopkins peut faire. Il réfléchit toujours, ce qui fait de lui un acteur si magistral.
Les moments entre les mots sont captivants, mais les mots eux-mêmes sont du duvet, et le film est principalement constitué de mots. Même lorsque son approche visuelle s’inspire des souvenirs d’enfance des deux personnages, ces scènes finissent par être visuellement ennuyeuses et conceptuellement littérales. Ils ne sont jamais que des représentations picturales de ce qui est dit à tout moment. Freud tente de se plonger dans l’enfance de Lewis et fait des observations basiques, derrière lesquelles semble se cacher une vérité plus complexe sur sa foi et son expérience déchirante pendant la Première Guerre mondiale, mais c’est une vérité que le film n’aborde même pas comme une question. encore moins une réponse.
Il n’y a pas de mystère à La dernière séance de Freud, et aucun sentiment de dynamisme visuel dans aucune scène. Les couleurs sont délavées, mais jamais assez sinistres pour évoquer les horreurs imminentes de la Seconde Guerre mondiale (bien que Freud les ait préfigurées avec une anecdote verbale sur l’absence de Dieu dans une tragédie passée), et la caméra et le blocage travaillent rarement à créer une relation physique entre Freud et Lewis, que ce soit en tant qu’adversaires se poursuivant ou en tant qu’amis réticents se rapprochant. Il y a peut-être un moment d’expression visuelle qui ne repose pas sur un dialogue banal – Lewis subit un choc soudain d’obus et Freud pressentant son passé sur le champ de bataille dans le processus – mais cela aussi finit par être expliqué et réexpliqué par des mots.
Il n’en résulte vraiment rien. Rien ne résulte de ce que disent les deux hommes. Ce n’est que du bruit – une colère sans passion qui tourne en rond, capturée par une caméra qui semble réticente à s’attarder sur les formidables talents de Hopkins et Goode, qui font de leur mieux pour les sauver. La dernière séance de Freud de lui-même. Hélas, leurs tentatives sont vaines, puisque Lewis se retrouve avec rien qui ressemble à une vision ou une perspective réelle, et ce faisant, Freud finit par se disputer avec lui-même. Les titres de clôture mentionnent que, dans les jours qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, Freud a effectivement rencontré un professeur d’Oxford dont l’identité est inconnue. C’est aussi bien ; le film aurait pu nommer le personnage de Goode, John Doe, et peu de choses auraient changé.
La dernière séance de Freud ouvre dans des salles limitées le 22 décembre.