Réunis pourraient ne pas se sentir si bien si vous avez signé un accord de séparation préalable

Contenu de l’article

Elizabeth Taylor, Elon Musk et Frida Kahlo ont tous quelque chose en commun : ils ont épousé deux fois la même personne. Seul Kahlo est resté avec Diego Rivera jusqu’à ce que la mort les sépare, mais si vous avez signé un accord de cohabitation, un contrat de mariage ou un accord de séparation, la réconciliation peut être juridiquement compliquée.

Contenu de l’article

Les accords de cohabitation et les contrats de mariage définissent généralement la manière dont les biens d’un couple seront traités. Souvent, elles établissent également des limites à la pension alimentaire pour époux en cas de séparation ou de décès.

Contenu de l’article

Une entente de séparation est conclue après la séparation d’un conjoint de fait ou d’un couple marié. En plus de résoudre les problèmes concernant les enfants, un tel accord traite également du partage ou de l’égalisation des biens du couple et du paiement de la pension alimentaire.

Contenu de l’article

Au cours des deux dernières années, la Cour d’appel de l’Ontario a examiné l’effet de la réconciliation d’un couple sur ses droits légaux. Dans un cas, le couple s’est réconcilié après avoir signé un accord de séparation, et dans l’autre, le couple a signé un accord de cohabitation, séparé puis réconcilié. Dans chaque cas, le tribunal devait décider si les accords signés avant la réconciliation étaient toujours contraignants.

Contenu de l’article

Dans Miaskowski c. MacIntyre, l’accord de séparation contenait une clause standard selon laquelle l’accord était nul si les parties se réconciliaient pendant plus de 90 jours. Il y avait cependant une exception à cette clause qui stipulait que « tout paiement, transport ou acte » effectué en vertu de l’accord ne serait pas invalidé.

Le couple n’a pas divorcé après sa séparation, bien qu’ils aient chacun vécu en union de fait avec quelqu’un d’autre après leur séparation. Les parties se sont alors réconciliées et sont restées ensemble pendant neuf années supplémentaires.

Juste avant la première séparation du couple, le mari a commencé à cotiser à un régime de retraite. Bien qu’une pension soit un bien aux termes de la Loi sur le droit de la famille, l’épouse a témoigné au procès qu’étant donné le peu de cotisations qu’il avait versées, elle n’a pas pris la peine de faire évaluer la pension et de l’inclure dans le premier calcul d’égalisation.

Contenu de l’article

La juge Kathryn Feldman a spécifiquement examiné la clause qui annulait l’accord après une réconciliation de 90 jours, observant que les parties étaient « destinées à retrouver tous les droits qu’elles avaient en tant qu’époux qui avaient été négociés dans l’accord de séparation ».

Il y avait cependant une clause très précise dans laquelle la femme renonçait à son intérêt dans la pension du mari. L’époux a fait valoir que, comme il avait la rente à la séparation et que l’épouse s’était spécifiquement engagée à y renoncer, elle ne devrait pas pouvoir l’égaliser après la deuxième séparation, d’autant plus que tous deux vivaient en union de fait avec d’autres depuis sept les années pendant lesquelles la pension a été accumulée.

Feldman était d’accord avec l’épouse, estimant que la totalité de la pension accumulée entre le mariage et la deuxième séparation devrait être égalisée, mais a déclaré que ce genre de circonstances nécessite une analyse au cas par cas et que des circonstances exceptionnelles pourraient conduire à un autre résultat. Malheureusement pour le mari, cependant, elle n’a pas trouvé ces circonstances « exceptionnelles ».

Contenu de l’article

Des problèmes juridiques dans une autre relation instable se sont retrouvés devant la Cour d’appel de l’Ontario en 2021. Dans Krebs c. Côté, les parties ont vécu ensemble par intermittence pendant environ six ans. Au cours d’une de leurs réconciliations ultérieures, ils ont signé un accord de cohabitation qui exigeait un paiement par la femme au mari s’ils se séparaient. Le couple se sépare à nouveau et la femme effectue le paiement.

Par la suite, ils se sont à nouveau réconciliés, se sont mariés et ont vécu ensemble pendant environ cinq ans avant de se séparer pour, vraisemblablement, la dernière fois.

La juge Gladys Pardu de la Cour d’appel a examiné l’effet de la réconciliation des parties sur les libérations mutuelles des biens et les demandes de pension alimentaire dans l’accord de cohabitation que le couple avait signé. En Ontario, parce qu’un accord de cohabitation devient un contrat de mariage si le couple se marie plus tard, le mariage du couple n’était pas pertinent pour le résultat juridique.

Contenu de l’article

En concluant que les renonciations aux biens et aux aliments prévues dans l’entente de cohabitation continuaient de s’appliquer, Pardu a résumé la différence de traitement entre les ententes de séparation et les ententes de cohabitation.

« Malgré l’évolution radicale du droit de la famille au cours du siècle dernier, la règle de réconciliation en common law fait toujours partie de la common law canadienne et continue d’avoir un certain sens. Lorsque la raison d’être de l’accord est la séparation et que les parties se réconcilient, le fondement de l’accord de séparation se dissout », a-t-elle déclaré. « Je ne vois aucune raison d’étendre cette logique de manière à annuler un accord de cohabitation suite à une réconciliation des parties. Dans de telles circonstances, les parties réconciliées sont revenues à l’état même envisagé par l’accord de cohabitation.

Pardu a averti qu’il n’y a pas de présomption automatique de validité pour un accord de cohabitation après une réconciliation, mais elle a précisé qu’à moins que le libellé de l’accord n’exprime une intention différente, si un accord de cohabitation s’applique à la séparation, une séparation suivie d’une réconciliation ne serait pas entraîne généralement la nullité de l’accord.

On ne peut qu’espérer qu’Elizabeth Taylor et Elon Musk ont ​​reçu de bons conseils en droit de la famille avant de se remarier.

Laurie Pawlitza est associée principale du groupe du droit de la famille chez Torkin Manes LLP à Toronto. [email protected]