La version suivante de ce livre a été utilisée pour créer ce guide d’étude : Abrams. Floyd. L’âme du premier amendement. Presse universitaire de Yale, 2017.
L’âme du premier amendement de Floyd Abrams est un argument étendu soutenant les libertés étendues garanties par le premier amendement. Abrams soutient que les États-Unis sont uniques, même parmi les démocraties, dans leur interprétation large des libertés d’expression et de la presse. Pour le démontrer, l’auteur commence par décrire l’histoire du premier amendement, depuis son inclusion dans la Constitution d’origine jusqu’à son application de nos jours. Il note que le premier amendement n’a pas toujours été appliqué tel qu’il l’est aujourd’hui. Avant le XXe siècle, les journaux et autres formes de médias étaient plus strictement réglementés, les interdisant de publier du contenu considéré comme obscène ou inapproprié à l’égard du gouvernement. Peu à peu, cependant, l’opinion publique et la jurisprudence ont changé, et les restrictions à la liberté d’expression se sont limitées à des situations extrêmement spécifiques. Abrams s’appuie ensuite sur des exemples modernes pour démontrer les différences entre les États-Unis et les autres démocraties dans leur protection de la liberté d’expression. Il note que la plupart des pays étrangers ont des lois sur la diffamation beaucoup plus strictes, interdisent les discours de haine et limitent considérablement les dépenses consacrées aux campagnes politiques. De plus, l’Union européenne a créé le « droit à l’oubli », permettant à ses citoyens de faire supprimer des informations personnellement préjudiciables des résultats de recherche sur Internet, quelle que soit leur exactitude. Toutes ces restrictions, soutient Abrams, seraient incompatibles avec la tradition américaine de valoriser la libre expression individuelle au-dessus de pratiquement tous les autres intérêts.
Tout au long du livre, Abrams souligne que la protection de la liberté d’expression dépend fortement du soutien public. Seules, les lois garantissant ces droits sont inefficaces. Son intention est à la fois d’informer le lecteur sur le premier amendement et de l’encourager à soutenir activement les droits qu’il énumère.