Résumé de la famine, de l’abondance et de la moralité et description du guide d’étude

La version suivante de cet essai a été utilisée pour créer ce guide d’étude : Singer, Peter. « Famine, richesse et moralité. » Philosophie et affaires publiques, Vol. 1, n° 3 (printemps 1972), p. 229-243. JSTOR.

Publié dans un numéro de 1972 de Philosophy & Public Affairs, « Famine, Affluence, and Morality » de Peter Singer est un essai qui explore les ramifications pratiques de l’éthique utilitariste. Bien que l’essai ne se porte pas explicitement garant de l’utilitarisme, Singer avance un argument concernant la nécessité morale de l’altruisme, en affirmant que les personnes ayant des moyens devraient être moralement obligées de faire un don à une œuvre de bienfaisance. Il fonde son argumentation sur un cas de famine en Inde, qui se produisait au moment de la rédaction, en 1971.

Singer commence son argumentation en faisant allusion à la famine de neuf millions de réfugiés bengalis qui s’est produite en grande partie à cause de leur guerre civile. Pourtant, soutient-il, les gens du monde entier ont le pouvoir d’empêcher que des souffrances aussi importantes ne se produisent, mais ils ne l’ont pas fait : pas assez d’argent n’a été donné aux fonds de secours, et les gens n’ont pas approché leurs gouvernements pour les pousser à apporter plus d’aide. Alors que des pays comme la Grande-Bretagne et l’Australie ont fourni une aide monétaire pour aider à atténuer la famine, elle est loin d’atteindre le montant requis, obligeant l’Inde à puiser dans son propre fonds de développement, ce qui ne fera qu’exacerber la famine à l’avenir. Singer soutient ensuite que la façon dont les gens réagissent à des situations comme celle du Bengale oriental et d’autres similaires dans le monde est moralement répréhensible. Les implications de son argument, soutient-il, nécessiteront une reconfiguration significative des valeurs morales essentielles et de la manière dont ces valeurs sont appliquées dans la société.

Il commence son argumentation en affirmant que souffrir d’un manque de nécessités humaines fondamentales est mauvais. Ensuite, il soutient que s’il est dans la capacité d’un individu ou d’un collectif d’empêcher qu’une mauvaise chose se produise, alors ce devrait être une nécessité morale de le faire sans causer quelque chose de dommage équivalent pour eux-mêmes. Le principe énoncé ci-dessus de Singer ne tient pas compte de la distance, ce qui signifie qu’un individu est tout aussi obligé d’aider ceux qui sont éloignés que ceux qui sont à proximité. De plus, peu importe si cette personne est la seule à pouvoir aider, ou une parmi tant d’autres.

Singer donne un exemple hypothétique afin de démontrer que le nombre de personnes qui donnent compte : si tout le monde croit que ceux qui ont un revenu comparable au leur donnent 5 £ pour aider à soulager la famine, alors ils croiront aussi qu’il n’y a pas besoin donner plus que ce montant. Cependant, Singer soutient que, puisque toutes les personnes qui peuvent donner 5 £ le feront, un individu devrait donner plus de 5 £, sans encourir d’effet préjudiciable sur lui-même. Il envisage alors un contrepoint à son exemple ; si tout le monde suit le premier principe et suppose qu’il doit donner plus que le minimum de 5 £, il pourrait y avoir plus de fonds donnés que nécessaire. Singer répond en affirmant que cela ne se produirait pas parce qu’il n’est pas « attendu » que tout le monde donne 5 £, il n’y a donc pas vraiment à craindre qu’il y ait trop de dons (234). De plus, en réalité, ces dons ne se produiraient pas tous en même temps, ce qui signifie que les gens peuvent évaluer au fil du temps l’ampleur des secours nécessaires.

Ensuite, Singer prétend que son argument complique la distinction morale habituelle entre un « devoir » (ce qui est requis) et la « charité » (ce qui n’est pas requis, mais il est bon de le faire). Il ajoute que l’opinion actuelle dans la société est que donner à la charité est une bonne chose, mais que personne ne sera réprimandé pour ne pas le faire. Singer soutient que nous devrions tous être moralement obligés de donner de l’argent à des causes humanitaires, ce qui signifie qu’il est moralement répréhensible de ne pas donner d’argent à de telles causes. Singer dit que certains diront que son point de vue est trop extrême – affirmer que quelque chose est moralement répréhensible devrait être réservé aux actes qui sont sans aucun doute répréhensibles, comme le vol. La réponse de Singer est que même si son point de vue peut sembler extrême, il est logiquement valable – ses conclusions découlent des prémisses. Il ajoute que certaines actions sont considérées comme mauvaises dans la société simplement parce qu’elles troubleraient la paix de l’ensemble si elles ne l’étaient pas.

Singer aborde une autre préoccupation, à savoir que les normes morales ne doivent pas être trop strictes, sinon personne ne les suivra, conduisant à un rejet de toutes les normes morales. Singer répond qu’il est peu probable que cela se produise; il n’y a pas de « limite » à la moralité lorsqu’on essaie de juger par soi-même quelle est la meilleure chose à faire. Une autre objection est contre son utilitarisme, en particulier que son argument exige que chacun consacre toute son existence à augmenter le bonheur mondial sur la misère. Il répond que cela n’est pas pertinent, puisque son argument stipule qu’il faut faire un don sans se causer de préjudice significatif.

Il adresse ensuite une objection « pratique » : que l’aide caritative devrait être la responsabilité du gouvernement, car si les gens donnent en privé, le gouvernement se soustraira à ses responsabilités d’aider. Singer dit qu’au contraire, le gouvernement n’aidera que s’il sent que ses citoyens se soucient de la cause. La dernière objection que Singer adresse est que donner à la charité est une solution temporaire à la famine, car cela ne résout pas le problème de la surpopulation qui contribuera sûrement à plus de pauvreté à l’avenir. Singer répond que cela ne signifie pas que nous ne devrions pas essayer d’aider, et qu’il existe des organismes de bienfaisance axés sur la surpopulation.

Enfin, Singer soutient que nous devrions donner jusqu’au point d’« utilité marginale », c’est-à-dire jusqu’au point où donner davantage nous causerait un préjudice comparable (241). Il conclut l’essai en disant que la philosophie n’a pas de sens si elle n’est pas orientée vers de vrais problèmes. La souffrance est un problème qui envahit le monde, mais il est dans la capacité humaine d’y remédier.