Réponses FP : Que dois-je savoir sur les nouvelles lignes directrices en matière de planification financière du Canada ?

Contenu de l’article

De Julie Cazzin avec John De Goey

Q: Ma femme Jane et moi avons la soixantaine et avons toujours participé activement à l’élaboration de notre plan financier et au placement de notre argent de retraite. Je viens d’apprendre que les principales associations de planification financière au Canada ont publié de nouvelles hypothèses et lignes directrices en matière de planification. Que sont-ils et que dois-je savoir à leur sujet ? -Bernard

Réponses PF: Tu as raison, Bernard. Depuis le 1er mai, les lignes directrices mises à jour concernant la planification financière sont entrées en vigueur. Ils changent généralement relativement peu d’une année à l’autre, mais ils sont néanmoins utiles pour apporter de modestes ajustements aux personnes qui planifient à long terme (plus de 10 ans).

Contenu de l’article

Ces lignes directrices posent deux problèmes principaux.

La première est que la plupart des gens ne les utilisent pas lors de la rédaction de plans financiers (les plans sont censés régir uniquement les planificateurs financiers agréés (CFP) inscrits). De nombreuses personnes demanderont à un planificateur de supposer un taux de rendement particulier lors de l’élaboration de projections et les planificateurs sont trop souvent disposés à accepter n’importe quelle hypothèse avancée, aussi raisonnable soit-elle.

De nombreuses personnes pensent honnêtement qu’il est raisonnable de s’attendre à un rendement à deux chiffres sur un horizon de plusieurs décennies pour un portefeuille équilibré. Cette attente est totalement déraisonnable.

La seconde est que ceux qui les utilisent le font souvent de manière inappropriée. En termes simples, les CFP ont pour instruction de projeter les rendements attendus des actions sur les marchés boursiers développés entre six et sept pour cent. De même, le rendement attendu sur les marchés obligataires devrait se situer entre 3 et 4 pour cent.

En tant que tel, un investisseur disposant d’un portefeuille équilibré peut s’attendre à quelque chose entre ces fourchettes en fonction de son allocation globale d’actifs. Un mélange 50/50 entre actions et obligations devrait rapporter environ 5 pour cent. Même un portefeuille relativement agressif avec une répartition 75/25 ne devrait générer qu’un rendement d’environ 5,75 pour cent.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Encore une fois, la plupart des gens, y compris de nombreux planificateurs, ignorent ces directives et utilisent des chiffres plus élevés. Pour aggraver les choses, ceux qui utilisent les lignes directrices omettent souvent d’inclure une directive importante dans les lignes directrices concernant leur utilisation. La directive prévient que pour être précis, les plans doivent commencer par l’attente de rendement global global, puis réduire ces attentes de tous les coûts de conseil et frais de produit encourus en cours de route.

Ces frais varient généralement entre 1,25 pour cent et 2,25 pour cent par an. Le portefeuille axé sur la croissance 75/25 utilisé dans l’exemple ci-dessus ne devrait générer qu’un rendement de 4,5 pour cent avec des coûts inférieurs, et ce rendement descend jusqu’à 3,5 pour cent avec des coûts plus élevés.

Vous serez probablement en mesure de déduire pourquoi les choses ne sont pas faites correctement. Un raisonnement motivé, des préjugés égoïstes et des vœux pieux entrent tous en jeu lors de l’examen des recommandations formulées.

En termes simples, de nombreuses personnes renonceraient aux services d’un planificateur et/ou à ceux d’un conseiller ou d’un gestionnaire de portefeuille s’ils réalisaient que le bénéfice net serait si modeste.

Contenu de l’article

Plus précisément, imaginez si vous pouviez obtenir 3,5 pour cent dans un certificat de placement garanti (CPG) sans prendre aucun risque de marché, alors que votre conseiller vous recommande un portefeuille 75/25 construit à partir de fonds communs de placement avec un ratio de frais de gestion (RFG) moyen de 2,25. pour cent. Vous prendriez un risque important tout en ne gagnant pas plus (net de frais et de frais) que si vous gariez simplement votre argent dans un véhicule sans risque.

La combinaison de faibles rendements attendus et de coûts de produits et de conseil encore trop élevés représente un défi monumental pour le secteur des services financiers, mais personne ne semble disposé à en parler.

La définition de la dissonance cognitive implique l’inconfort mental qui résulte du fait d’avoir deux croyances, valeurs ou attitudes contradictoires. Comme tout professionnel, les planificateurs financiers souhaitent ajouter de la valeur à leurs clients, mais ils veulent également le faire d’une manière qui leur permette de maintenir leur intégrité professionnelle et de justifier leurs honoraires.

Alors que les gens recherchent la cohérence et l’alignement, ce conflit provoque des sentiments désagréables. Quelque chose doit céder. Soit les planificateurs doivent changer leur modus operandi, soit ils doivent persévérer comme ils l’ont toujours fait tout en gardant le sombre secret que les services qu’ils proposent pourraient bien causer des dommages considérables aux précieux clients qu’ils servent.

Contenu de l’article

L’ironie de la situation est que les bons planificateurs sont censés aider leurs clients à prendre des décisions financières rationnelles. Comme vous pouvez l’imaginer, même le planificateur le plus vertueux aura du mal à recommander à ses clients son licenciement.

En raison de cette énigme, il semble que pratiquement tous les planificateurs financiers ont choisi de balayer le problème sous le tapis pour éviter l’inconfort qui en résulterait autrement.

Selon les mots célèbres de l’écrivain Upton Sinclair : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu’il ne le comprend pas. »

À en croire les planificateurs, ils ne reconnaissent pas le problème. Au lieu de cela, il semble que tous les planificateurs financiers souffrent de l’une des deux afflictions suivantes. Soit ils ignorent leurs propres obligations en matière de directives professionnelles, soit ils sont conscients de ces obligations et les ignorent délibérément.

Je ne sais pas ce qui est pire, mais je crois sincèrement que le problème est existentiel. Il est grand temps que ce problème soit mis au grand jour.

John De Goey est gestionnaire de portefeuille chez Designed Securities Ltd. (DSL). Les opinions exprimées ne sont pas nécessairement partagées par DSL.

Contenu de l’article