Renverser Roe n’est que le début

La Cour suprême a fait de son mieux, annulant Chevreuil v. Patauger et concevoir une crise des soins de santé qui affectera les patients à travers le pays. Rédaction de l’opinion majoritaire en Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson – la nouvelle décision historique du pays en matière d’avortement, confirmant une loi du Mississippi basée sur des erreurs médicales – le juge Samuel Alito a écrit que « Chevreuil était manifestement faux depuis le début. Cette décision, rendue en 1973, interdisait aux États d’interdire l’avortement avant la viabilité fœtale, environ 24 semaines, ainsi que lorsque des risques pour la vie ou la santé d’une patiente survenaient plus tard dans la grossesse. Les législateurs conservateurs se sont efforcés de réduire Chevreuilpendant des décennies, culminant dans la décision de vendredi.

Le Guttmacher Institute s’attend à ce que la procédure devienne explicitement ou effectivement illégale dans plus de la moitié des États-Unis. sur l’avortement dans presque tous les cas. On s’attend à ce que d’autres États dotés de lois sur la gâchette emboîtent le pas sous peu. La santé mentale et physique des gens en souffrira, même dans les régions où l’avortement reste légal, car ces États restreignent l’accès à l’avortement. Les professionnels de la santé prévoient quelques résultats clairs et inquiétants : L’escalade des taux de mortalité infantile et maternelle (déjà considérablement plus élevée aux États-Unis que chez ses pairs relativement riches). Pauvreté cyclique, probablement enracinée selon des critères raciaux. Aussi sérieuses que soient ces probabilités, elles ne constituent toujours qu’une pièce du puzzle.

Comme l’a noté le président Joe Biden vendredi dans ses commentaires sur Dobbs, le jugement marque la « réalisation d’une idéologie extrême » sanctionnée par la plus haute juridiction du pays. Bien que ses plaidoyers pour que le public résolve ce problème dans les urnes aient semblé faibles – comment pouvons-nous compter sur des législateurs même prétendument «pro-choix» pour résoudre ce problème, alors qu’ils échouent à plusieurs reprises à le faire? – il avait raison dans son évaluation que les implications de la décision vont bien au-delà de l’avortement. « La Cour a fait ce qu’elle n’a jamais fait auparavant : supprimer expressément un droit constitutionnel », a-t-il dit, qualifiant l’opinion des conservateurs de « fausse et extrême et déconnectée de la majorité des Américains » qui indiquent continuellement qu’ils soutiennent Chevreuil et je veux qu’il soit maintenu.

Dans Dobbs, Alito et ses collègues conservateurs ont démontré une fois de plus à quel point une minorité peut passer outre la volonté de la majorité, exploitant les systèmes démocratiques pour imposer sa foi comme loi. Alors que le centre du Parti républicain se déplace de plus en plus vers sa frange, il vaut la peine de considérer les autres points de son ordre du jour. Pour l’avortement et pour les soins de santé en général, la décision s’annonce dévastatrice, mais ne vous attendez pas une seconde à ce que le GOP s’arrête là.

Peu de temps après la chute de l’avis, l’ancienne vice-présidente, fanatique anti-avortement obsédée par l’idée de voir Chevreuil « relégué au tas de cendres de l’histoire », comme il le dit – a applaudi la décision et en a demandé plus. « Il incombe à tous ceux qui chérissent le caractère sacré de la vie de décider que nous prendrons la défense de l’enfant à naître et le soutien aux femmes dans les centres de grossesse en crise dans tous les États américains », a-t-il déclaré à Breitbart, selon le Washington. Poste. « Ayant reçu cette seconde chance pour la vie, nous ne devons pas nous reposer et ne pas céder jusqu’à ce que le caractère sacré de la vie soit rétabli au centre de la loi américaine dans chaque État du pays. » Il entend par là : interdire l’avortement au niveau fédéral.

Peut-être que cela semble exagéré, mais le centre du GOP s’est alors radicalement déplacé vers la droite. Selon les rumeurs, Pence se positionnerait comme la réponse la plus raisonnable de son parti au spectre de Trump 2024. Et sur l’avortement, les législateurs polarisent nettement les lignes du parti ; en effet, comme Washington Poste note, les seuls législateurs fédéraux à avoir traversé l’allée sur les récents efforts de codification de l’avortement étaient les démocrates qui ont voté « non ». Peu importe aux politiciens comme Mitch McConnell que la majeure partie du pays soit en faveur du droit à l’avortement, cela ne semble pas non plus importer aux prétendus modérés comme Susan Collins.

Dans une opinion concordante en solo, le juge Clarence Thomas a fait valoir que la décision de la majorité sur Dobbs a ouvert la voie, ou devrait ouvrir la voie, à la Cour pour « reconsidérer » certaines autres décisions. Chevreuil reposait en grande partie sur l’idée d’un droit implicite à la vie privée – qu’il protégeait le droit d’une femme de décider de rester enceinte ou non – conféré en partie par la clause de procédure régulière du 14e amendement. Thomas a suggéré trois cas spécifiques, construits sur cette même prémisse juridique, qu’il pense que la Cour devrait maintenant réviser : Griswold v. Connecticutqui a jugé inconstitutionnelle une loi criminalisant l’utilisation de contraceptifs par les couples mariés; Laurent v. Texas, qui a jugé qu’une loi du Texas criminalisant les rapports homosexuels consensuels était inconstitutionnelle; et Oberefell v. Hodges, qui a étendu le droit de se marier aux couples de même sexe. Si Thomas parvient à ses fins, la contraception, le mariage homosexuel et les relations LGBTQ pourraient bientôt être sur le point de tomber.

Alito a écrit dans son opinion majoritaire que « notre décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit », bien que ses assurances n’aient pas convaincu ses collègues dissidents. « Personne ne devrait être convaincu que cette majorité en a terminé avec son travail », ont écrit les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer dans leur réponse. « Pendant des décennies », ont-ils poursuivi, « la Cour a lié » l’avortement « à d’autres libertés établies impliquant l’intégrité corporelle, les relations familiales et la procréation ». Il n’y a aucune raison de croire que ces affaires soi-disant réglées le resteront. Les conservateurs chrétiens considèrent les relations sexuelles non procréatives, la capacité d’empêcher une grossesse et les partenariats homosexuels comme des défis pour l’unité familiale patriarcale qu’ils veulent consacrer comme la loi du pays – tout comme ils font l’avortement.

Le Comité national pour le droit à la vie propose déjà une législation type qui interdirait l’avortement en toutes circonstances, sauf « pour empêcher la mort de la femme enceinte ». En termes choquants et régressifs, il a décrit ce que la NRLC estime être « un régime d’application efficace » : un élément permettrait aux « membres de la famille » d’un fœtus d’intenter une action en justice pour un avortement, et à son « père » ou aux parents d’un patient mineur de déposer une plainte poursuites pour mort. La législation s’appuierait également sur la menace d’engager des poursuites pour crime contre les prestataires, mais aussi contre toute personne qui offre des informations sur l’obtention d’un avortement par téléphone, en ligne ou sur « tout autre support » ; contre les « doulas de l’avortement » ; contre toute personne fabriquant et distribuant (« trafiquant », selon les termes de la législation) des produits abortifs ; et contre toute personne qui aide une mineure à interrompre une grossesse non désirée. Il habilite les procureurs généraux, plutôt que les procureurs de district, à accuser les contrevenants présumés et les commissions des licences médicales de révoquer la certification des médecins, le cas échéant.

Bien que le libellé de la législation type protège spécifiquement le patient contre des accusations criminelles ou des poursuites civiles, il n’y a aucune raison de croire que cela durera éternellement. Anticipant Roe’s chute, les États conservateurs ont commencé ces derniers mois à proposer des lois qui s’éloignent du récit de la femme victime du mouvement anti-choix. La législature du Missouri, par exemple, a examiné en mars un projet de loi visant à reclasser les médicaments abortifs approuvés par la FDA en tant que stupéfiants faisant l’objet d’un trafic, ce qui aurait essentiellement criminalisé le traitement des grossesses extra-utérines. En mai, le comité de la Chambre de la Louisiane sur l’administration de la justice pénale a adopté un projet de loi qui considère l’avortement comme un homicide, pouvant imposer une peine d’emprisonnement à perpétuité aux patients. Les législateurs ont dû perdre ce langage pour que le projet de loi soit adopté, car la notion de personne enceinte involontairement en tant que meurtrier reste aliénante pour la plupart des gens.

Le mouvement anti-avortement ne peut atteindre son objectif ultime que si l’avortement devient illégal partout. Tant qu’un patient dans un état rouge peut voyager ailleurs pour mettre fin à une grossesse ou commander le médicament pour le faire en ligne, les conservateurs ne peuvent pas appliquer pleinement leurs lois – c’est pourquoi certains ont exploré des moyens d’étendre leur juridiction. Les législateurs du Missouri ont a envisagé un projet de loi qui utiliserait un mécanisme d’application de la loi de type texan pour empêcher les résidents de traverser les frontières de l’État pour mettre fin à leur grossesse. La Cour suprême a refusé à plusieurs reprises de se prononcer sur la constitutionnalité de ce style de police civile, de sorte que la viabilité juridique de la mesure reste incertaine. Ce qui est clair, c’est qu’une législation comme celle-ci, et les projets de loi qui cherchent à interdire ou à limiter les services de vente par correspondance de pilules abortives, nécessiteraient un niveau élevé de surveillance de l’État s’ils devaient fonctionner. Si la fourniture d’un avortement devient un crime, alors les données numériques – recherches sur Internet, informations de localisation, visites sur certains sites Web, enregistrements saisis dans des applications de suivi des règles – deviennent des preuves potentielles. Ce changement devrait inquiéter tout le monde, à la fois en raison de la possibilité que les législateurs abandonnent la loi et ciblent directement les patientes avortées ou en raison des vastes implications pour la vie privée. Comme le Dobbs l’opinion le dit très clairement, votre droit à la vie privée n’est plus l’affaire de la Cour.