Raymond J. de Souza : Le sens des petits mensonges de Justin Trudeau

Contenu de l’article

« Je préfère perdre en disant la vérité plutôt que de mentir pour gagner », a déclaré Chris Christie en annonçant la fin de sa campagne présidentielle avant les premiers votes des primaires républicaines.

La prémisse de cette remarque n’est pas très contestée, à savoir que le succès en politique nécessite un certain niveau de malhonnêteté. Christie a ainsi qualifié le manque de succès de sa campagne de prix à payer pour l’honnêteté.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La remarque de Christie est intervenue à un moment où les contrevérités — par commission ou omission — sont répandues au Canada et aux États-Unis, invitant à réfléchir aux dommages causés par les mensonges lorsqu’ils sont manifestement inutiles.

Le premier ministre Justin Trudeau n’a pas encore réussi à faire un voyage sans susciter la controverse. Son bureau a annoncé qu’il passerait des vacances en famille en Jamaïque et qu’il paierait son hébergement (et non les déplacements et la sécurité, que le gouvernement impose et prévoit pour tous les premiers ministres). Cela s’est avéré faux. Ce qui est absolument faux, puisque Trudeau a séjourné dans une villa de luxe qui coûterait normalement environ 10 000 $ la nuit. C’était un cadeau de vieux amis riches de la famille qui possédaient le complexe.

Pourquoi mentir sur qui payait l’hébergement ? Après que le précédent voyage de Trudeau sur l’île privée de l’Aga Khan ait enfreint les lignes directrices en matière d’éthique (ce dernier recevait des subventions du gouvernement fédéral), le Cabinet du premier ministre devait savoir que des questions seraient posées. Alors pourquoi mentir alors que la vérité finirait par éclater ; tôt ou tard, en fait ?

Lors du tristement célèbre voyage de Trudeau à Tofino pour la première Journée de la vérité et de la réconciliation, son bureau a également menti au début, affirmant que le premier ministre avait eu des réunions à Ottawa alors qu’en fait il se dirigeait vers l’ouest jusqu’à la plage. Cela est sorti dès que son avion a décollé et a été suivi par des observateurs en ligne. Il y a également eu des dissimulations inutiles quant à la suite utilisée par le Premier ministre à l’hôtel de Londres pour les funérailles de la reine. Cela aussi est finalement sorti. Sans grande surprise, le Premier ministre avait la suite à 6 000 $ la nuit.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Pourquoi mentir – ou du moins éviter de dire la vérité – sur l’endroit où se trouve le Premier ministre et où il réside ? On le découvrira.

Encore plus déroutant est le spectacle absurde qui se déroule à Washington, où le secrétaire à la Défense est resté trois jours aux soins intensifs de l’hôpital avant d’en parler au président. Lloyd Austin a confié ses fonctions à son adjoint, qui dirigeait le Pentagone depuis ses vacances à Porto Rico, ignorant totalement que son patron ne « travaillait pas à domicile », mais était hospitalisé.

Le secrétaire d’État Austin a tenté de faire passer tout cela pour une erreur de communication, mais quiconque connaît l’appareil de sécurité extrêmement pléthorique déployé pour les responsables américains le sait mieux. Austin ne pouvait pas réserver de dîner sans que le personnel militaire et de sécurité surveille le restaurant. Il y a probablement une douzaine de responsables dans la salle de crise de la Maison Blanche et au Pentagone qui sont chargés de savoir comment joindre le secrétaire à la Défense en quelques secondes en cas d’urgence. Seule une directive active visant à tromper – ou du moins à dissimuler – peut expliquer de manière plausible comment Austin a réussi à s’absenter pendant des jours sans que le président ne le sache.

Contenu de l’article

Mais pourquoi cacherait-il où il se trouve ? Est-il imaginable que le secrétaire à la Défense puisse se trouver aux soins intensifs d’un hôpital militaire sans que cela se fasse finalement remarquer ? Il n’y a aucun défaut de caractère à se rendre à l’hôpital pour se faire soigner. Un diagnostic de cancer n’est pas une indication d’incapacité.

La conséquence de ces mensonges inutiles et insensés est importante. La nature de la politique est telle qu’il existe des faits, des diagnostics et des recommandations politiques contestés. Il n’est pas rare que les promesses politiques soient modifiées, abandonnées ou contredites. Donc ce qui est dit n’est pas toujours fait.

Prenons les deux présidents Bush. L’aîné affirmait que les circonstances exigeaient que, pour le bien du pays, il revienne sur sa promesse : « Lisez sur mes lèvres, pas de nouveaux impôts. » Son fils affirmait qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak. Lorsqu’on n’en a jamais trouvé, les manifestants ont scandé : « Bush a menti, des gens sont morts. » Il s’agissait de décisions politiques capitales qui ont érodé la confiance du public dans l’honnêteté des dirigeants politiques.

Les petits mensonges de Trudeau et d’Austin sont, à certains égards, encore pires. Il n’y a aucun conflit politique en jeu. Il n’y a aucune nouvelle circonstance à évaluer. Et il n’y a aucune complexité à comprendre. Soit vous payez votre villa, soit c’est un cadeau. Soit vous êtes à la maison, soit aux soins intensifs. Les mensonges sur des sujets insignifiants sont des prévarications translucides, d’autant plus dévastatrices qu’elles sont simples.

Les mensonges jugés nécessaires restent des mensonges. Mais les mensonges inutiles sont mortels pour la confiance du public, comme si les mensonges étaient simplement prononcés par habitude, ou que ne pas dire la vérité était la règle par défaut. Ceux qui se montrent malhonnêtes dans les petites choses seront considérés comme indignes de confiance dans les grandes choses, et cela compte beaucoup.

Poste National

Contenu de l’article