Raymond J. de Souza : La justice pénale a un problème de crédibilité — au Canada comme aux États-Unis

Contenu de l’article

Le raid du FBI sur la maison de Donald Trump à Mar-a-Lago a attiré l’attention sur le système de justice pénale américain. Ce n’est pas beau à voir, et les Canadiens ne devraient pas être complaisants.

Contenu de l’article

Le ministère américain de la Justice n’a pas l’habitude de commenter les enquêtes criminelles en cours, mais un procureur général inhabituellement bavard, Merrick Garland, a tenu une conférence de presse sur le raid Trump, affirmant qu’il avait demandé au tribunal de desceller le mandat de perquisition et le registre des biens saisis en raison d’un «intérêt public substantiel».

L’application de la loi influencée par l’intérêt public, l’opinion publique et inévitablement des considérations politiques perd sa crédibilité. L’affaire Trump-Garland jettera encore plus de discrédit sur la justice pénale américaine, sauf parmi ceux qui ont prêté une attention particulière au cours des dernières décennies, pour qui un plus grand discrédit n’est pas possible.

Longtemps préoccupé par les abus du pouvoir de la police et des poursuites, je me retrouve à lire, semble-t-il chaque année, un autre «exposé» sur la façon dont le système de justice pénale se trompe. Même l’empereur nu n’était pas aussi complètement et complètement exposé.

Contenu de l’article

Même l’empereur nu n’était pas aussi pleinement et complètement exposé

Considérez la conclusion d’un livre récent de l’éminent avocat de la défense américain David S. Rudolf, Injustice américaine.

« À la lumière de ce que nous savons maintenant concernant les taux de poursuites et de condamnations injustifiées dans ce pays, nous devons faire face à la dure réalité que notre système de justice pénale n’est pas seulement faillible », écrit Rudolf, avec un livre d’exemples pour étayer son affirmation. « Il souffre de fautes systémiques inhérentes et d’abus de pouvoir de la part de la police et des procureurs – des abus de pouvoir qui produisent régulièrement des condamnations erronées d’innocents. »

Laissons de côté cette action du département de la justice de Biden – et d’ailleurs, un certain nombre d’exemples des départements de la justice de Trump et Obama et de Bush et Clinton. Lorsque la justice pénale perd sa crédibilité – en raison d’un défilé de plusieurs décennies de condamnations injustifiées et d’une litanie de poursuites à motivation politique – il ne reste plus qu’une lutte de pouvoir entre divers acteurs. Et aucun acteur n’est plus puissant que le gouvernement.

Contenu de l’article

Les Canadiens sont enclins à voir les excès de la justice américaine et pensent que nous sommes mieux lotis. C’est probablement vrai, mais un confort froid. C’est peut-être parce que nous en savons moins sur le fonctionnement de notre système. Pas de télévision de cour. Je conseille à quiconque de passer un après-midi dans n’importe quelle salle d’audience publique ou de visiter régulièrement les prisons et de tirer ses propres conclusions.

Aux États-Unis, les avocats du projet Innocence sont des célébrités mineures et John Grisham écrit des livres sur leurs cas d’exonération. Mais nous avons notre propre institut qui vise à uniformiser les règles du jeu contre les excès et les erreurs des procureurs, Innocence Canada. Cela dépend de la bonne volonté de nombreux bénévoles et bénévolement travail juridique pour corriger les injustices.

Contenu de l’article

N’oubliez pas que pendant des décennies, les poursuites judiciaires contre les décès de nourrissons en Ontario ont été si corrompues que les parents ont été intimidés pour qu’ils avouent avoir violé et tué leurs propres enfants. Ils n’ont pas commis ces crimes, mais le simple pouvoir des procureurs et des « experts » en pathologie était suffisant pour les briser, détruisant leurs vies.

Cela fait près de 15 ans que le Enquête Goudge rapporté sur cette parodie. Cela a suscité d’importantes réformes en médecine légale pédiatrique, mais a été par ailleurs accueilli par un haussement d’épaules collectif de la part de l’establishment de la justice pénale.

Il ne s’agit pas du passé. Pas plus tard que cette semaine, le ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, a déclaré à un comité de la Chambre des communes que la GRC utilise des logiciels espions – recueillant des données à partir d’appareils, allumant des microphones ou des caméras de téléphones portables – mais qu’ils sont utilisés avec parcimonie et avec l’approbation judiciaire.

Contenu de l’article

Pourquoi quelqu’un le croirait-il ? Le ministre s’est trompé de façon spectaculaire lorsqu’il a affirmé que la police avait demandé l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, suspendant les libertés civiles fondamentales et portant atteinte à la vie privée. Il était soit Mendacious Marco, soit Misunderstood Mendicino, mais dans les deux cas, il ne disait pas la vérité.

Pourquoi alors les Canadiens devraient-ils accepter ses assurances que la GRC fouine dans leur vie numérique ?

Pourquoi alors les Canadiens devraient-ils accepter ses assurances au sujet de la GRC?

La GRC, pour sa part, s’est empressée d’assurer que toutes les utilisations de ses logiciels espions sont spécifiques, ciblées, précises et approuvées par un juge scrupuleux.

Si la GRC était vraiment désireuse de protéger les libertés canadiennes, elle aurait peut-être d’abord fait passer son logiciel espion par le commissaire à la protection de la vie privée, ne le laissant pas lire le programme dans les journaux.

Contenu de l’article

«Il serait préférable, de loin préférable, que l’évaluation des facteurs relatifs à la vie privée se fasse en amont, que mon bureau soit consulté et que cela puisse être transmis d’une manière ou d’une autre aux Canadiens afin qu’ils soient rassurés», a déclaré le commissaire à la protection de la vie privée Philippe Dufresne aux députés.

Nous avons récemment assisté au spectacle de la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, insistant qu’elle « ne s’est pas ingérée dans les enquêtes en cours sur la plus grande fusillade de masse de l’histoire du Canada ». Ses propres subordonnés prétendent qu’elle a fait cela pour faire avancer le programme politique du gouvernement libéral.

Il est possible que Merrick Garland ne dise pas la vérité sur le raid Trump, qu’il a peut-être ordonné à des fins politiques. Il est certainement plausible que Donald Trump ne dise pas la vérité. Et nous voyons les conséquences.

Notre situation est également désastreuse. Beaucoup — dont moi — ne croient pas aux dénégations de notre ministre de la Sécurité publique et du plus haut flic du Canada selon lesquelles la politique n’était pas décisive dans les affaires de justice pénale de la plus grave importance. Nous ne les croyons pas parce que leurs affirmations ne sont tout simplement pas crédibles.

Et parce que des décennies d’abus de la part de la police et du parquet ont démontré qu’il est juste d’être méfiant.

Poste nationale