Près d’un demi-siècle s’est écoulé depuis qu’Elvis a quitté le bâtiment, définitivement.
L’auteur australien Baz Luhrmann vient de lancer « Elvis », son grand biopic audacieux de près de trois heures, à Cannes et ce pari de Warner Bros. semble avoir porté ses fruits. Le film commence sa marche vers les salles avec un score de 87% Rotten Tomatoes, bien que cette évaluation globale exubérante puisse masquer certaines critiques particulièrement rancunières et dédaigneuses de la part de quelques-uns des meilleurs critiques du monde. Bientôt, le monde des acolytes d’Elvis et des fans de cinéma et de musique du nouveau siècle légèrement curieux qui ne connaissent pas grand-chose au-delà du nom et du lamé, auront leur mot à dire.
Quelles que soient ses qualités artistiques ou ses défauts, « Elvis » fournit déjà un puissant rappel de cet édit de « The Man Who Shot Liberty Valance » de John Ford : « Imprimez la légende ». La règle de Ford s’applique à la fois à la rhapsodie biographique de (comme dans « Bohemian ») – et à l’examen/au reportage – des représentations et de la vie de personnages historiques majeurs, en particulier de légendes culturelles comme Presley.
Richard Lawson de Vanity Fair explique bien pourquoi « Elvis » de Luhrmann peut représenter une opportunité particulièrement gâchée pour une importante réévaluation critique basée sur un examen historique approfondi.
« Peut-être que le calcul était que tout le monde savait déjà tout sur Elvis, ce qui aurait certainement pu être vrai il y a 30 ans », écrit Lawson dans sa critique du film. « De nos jours, cependant, son statut d’icône pourrait avoir besoin de plus d’arguments. »
Mais Baz Luhrmann n’est que la moitié du problème. L’autre moitié est la fausse déclaration, les souvenirs erronés et / ou les recherches au hasard des journalistes et des critiques écrivant sur « Elvis ».
Sans nommer ni honte, mais jetez un œil aux paroles de certains des meilleurs critiques de la presse de divertissement.
« …Elvis est resté un incontournable de l’hôtel international de Las Vegas de 1969 à 1976, donnant spectacle après spectacle à guichets fermés jusqu’à un an seulement avant sa mort », lit-on. « Garder Presley lié à Vegas n’était qu’une des nombreuses machinations de son manager impitoyablement exploiteur… »
Cela ne correspond pas à ce récit de cette période de la carrière d’Elvis, gracieuseté du blog d’histoire d’Elvis, facilement consultable.
« Il y avait un côté sombre, cependant, à la dépendance d’Elvis au public en direct. En 1976, à l’âge de 41 ans, il a travaillé sans relâche sur la route — 122 concerts dans 74 villes. Pas exactement lié à un. Et puis, « dans les six premiers mois de 1977, il a tenu le rythme avec 54 spectacles dans 49 villes. Ce rythme effréné a alimenté sa dépendance à la drogue et a certainement contribué à sa mort prématurée.
Étant donné que le film semble avoir suivi la mythologie populaire du manager de longue date de Presley, le colonel Tom Parker en tant que moitié gargouille, moitié Raspoutine, tout le mal, il n’est pas surprenant que la communauté critique se sente autorisée à rejeter Parker comme « un escroc égoïste qui a monopolisé la liberté artistique et personnelle de la star », comme l’a résumé un critique de premier plan.
Pas moins un expert que le biographe acclamé d’Elvis, Peter Guralnick, applique la nuance manquante dans la plupart des critiques :
« La «croyance totémique de Presley dans le colonel» a été cimentée alors qu’il était dans l’armée, alors que sa plus grande peur était que le temps et la distance écrasent sa carrière et détruisent sa popularité. Parker, le gérant-marchandiseur avisé, a promis que cela n’arriverait pas et ses efforts inlassables pour garder le nom de Presley devant le public américain en tant que star du box-office et artiste d’enregistrement ont convaincu le chanteur qu’ils étaient une équipe imbattable.
Un autre critique exalte « Elvis » pour sa représentation d’Elvis en tant que victime, « un portrait d’un homme sérieux pris au piège dans une vie peu sérieuse ».
Peut-être.
Perdu dans la précipitation critique pour écraser le colonel, Waylon Jennings, dans son autobiographie « Waylon », a écrit sur l’Elvis qu’il connaissait. Un péché savait en fait.
« Il n’avait pas beaucoup progressé depuis qu’il avait 18 ans ; il ressemblait encore à un petit garçon, à bien des égards. Tout ce qu’il faisait, c’était jouer, comme un gamin, et chanter… Beaucoup de gens aiment dire qu’il était secrètement triste, mais je ne le crois pas. Si quoi que ce soit, je ne crois pas qu’il était assez profondément à l’intérieur. Il s’est amusé jusqu’à la dernière minute. Il aimait être Elvis, la mystique des gardes du corps, et les filles crier et être adoré.
S’il y a une leçon dans le portrait en relief Baz de Tupelo’s Finest de cette année, et dans la myriade de revisitations historiques troubles de son héritage, c’est que les grandes personnalités culturelles peuvent résister à tout ce que le temps (et Sydney) leur lance.
Et peut-être que les lectures erronées et les récits historiques mutilés ne font qu’ajouter à notre appréciation d’Elvis en tant que héros musical mystique malléable qui, comme Krishna, prend les qualités d’une personnalité suprême.
Quoi qu’il en soit, Elvis vaut toujours la peine d’en savoir plus, en particulier sur l’histoire par opposition à l’hystérie, car son art vaut toujours la peine d’être écouté, et le restera jusqu’à ce que le dernier imitateur d’Elvis raccroche sa combinaison à paillettes blanches.