Questions soulevées sur la sécurité de l’édifice du Vieux-Montréal détruit par un incendie mortel

Contenu de l’article

MONTRÉAL — Plus d’une semaine après qu’un incendie mortel a ravagé un immeuble du Vieux-Montréal, les témoignages d’anciens locataires et victimes de l’incendie soulèvent des questions sur la sécurité de la propriété patrimoniale.

Contenu de l’article

Quatre corps avaient été retrouvés vendredi après-midi et trois personnes étaient portées disparues dans l’enveloppe de l’élégant bâtiment en pierre grise.

La police et les pompiers ont déclaré qu’il était trop tôt pour dire ce qui avait causé l’incendie. Mais des témoins ont soulevé des questions sur la sécurité, notamment si les détecteurs de fumée fonctionnaient et s’il y avait des sorties de secours appropriées.

Une décision du tribunal des loyers montre qu’en 2012, le propriétaire, Emile-Haim Benamor, a reproché aux agissements d’un locataire d’avoir créé un risque d’incendie dans l’immeuble. Les commentaires se trouvent dans une décision du 6 septembre 2012 de la Régie du logement du Québec, découlant d’un différend entre Benamor et un locataire dont il tentait de mettre fin au bail. Selon le document, Benamor a affirmé que le locataire « manipulait l’électricité » et avait « modifié ou ajouté » des systèmes électriques et surchargé les circuits de l’immeuble.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Le propriétaire insiste sur le fait qu’en l’état actuel des choses, l’immeuble n’est pas rentable, il est dans l’impossibilité d’avoir accès à l’appartement… qu’il y a un risque d’incendie et il dit être suivi par les assurances, d’autant plus qu’il s’agit d’un bâtiment historique », indique la décision du tribunal.

Le propriétaire a également appelé un témoin de la compagnie d’assurances Lloyd’s, qui a déclaré que l’unité présentait des problèmes de sécurité. Dans un affidavit inclus dans la décision du tribunal, Michel Frigon a déclaré que l’unité n’était pas à l’origine destinée à être un appartement mais plutôt une zone de stockage. Frigon a noté que l’accès à l’unité était nécessaire pour effectuer l’entretien des systèmes de chauffage et d’électricité du bâtiment.

« La douche attenante à l’entrée électrique du logement présente un réel danger d’électrocution », a-t-il ajouté, précisant qu’il faudrait probablement trouver un nouvel assureur si les problèmes n’étaient pas réglés.

Contenu de l’article

Mais dans sa décision écrite, la juge administrative Jocelyne Gascon a conclu qu’il y avait peu de preuves convaincantes suggérant que le locataire, Piotr Torbicki, était responsable de tout problème électrique.

« Les différents systèmes électriques, bien qu’ils apparaissent au tribunal comme non conformes, obsolètes, les preuves apportées n’ont pas établi qu’il s’agissait d’un ajout récent », a écrit Gascon. Elle n’a pas émis d’opinion sur les commentaires de Benamor concernant le risque d’incendie.

L’édifice, connu sous le nom d’édifice William-Watson-Ogilvie, a été construit en 1890 et abritait à l’origine les bureaux d’une entreprise de farine. Il a été progressivement reconverti en habitation entre la fin des années 1960 et les années 1980, le bureau d’un cabinet d’architecture demeurant au rez-de-chaussée. Les registres de propriété municipaux montrent que Benamor, un avocat, a acheté le bâtiment en 2009.

Contenu de l’article

Depuis l’incendie, le père d’une femme disparue et un ancien locataire ont déclaré qu’au moins l’une des unités n’avait ni fenêtre ni issue de secours, tandis que les survivants de l’incendie ont suggéré que les alarmes incendie ne se sont jamais déclenchées.

Louis-Philippe Lacroix a déclaré que sa fille de 18 ans, Charlie, qui est présumée disparue dans l’incendie, a appelé le 911 deux fois en quelques minutes pour dire qu’elle était incapable de sortir de l’unité dans laquelle elle et un ami séjournaient, qui n’avait pas fenêtre et pas d’escalier de secours.

Une survivante de l’incendie, Alina Kuzmina, a déclaré que même si l’unité au demi-sous-sol qu’elle avait louée avec son mari était équipée d’alarmes incendie, elle ne se souvient pas les avoir entendues se déclencher. Kuzmina a pu s’échapper du bâtiment en brisant une fenêtre et en rampant.

Le propriétaire a répondu cette semaine aux réclamations par l’intermédiaire de son avocat, affirmant que le système d’alarme avait été remplacé en 2019 et régulièrement testé. Concernant les issues de secours, l’avocat Alexandre Bergevin a indiqué que l’aménagement du bâtiment est complexe.

Contenu de l’article

« Il a toujours été jugé conforme dans le passé », a-t-il déclaré dans un SMS.

Un ancien locataire s’est exprimé à condition de ne pas être identifié, disant craindre des représailles de Benamor, qui possède plusieurs immeubles dans la ville. L’ancien locataire a déclaré que ces dernières années, les locataires de longue durée ont progressivement quitté et ont été remplacés par des unités louées sur la plateforme de location de courte durée Airbnb. Il a également déclaré que certaines unités avaient été subdivisées et qu’au moins une n’avait pas de fenêtres.

L’avocat de Benamor, Alexandre Bergevin, a déclaré en entrevue vendredi que les locations à court terme dans l’immeuble étaient l’œuvre de locataires et non de son client. Il a dit qu’une personne louait sept unités dans le bâtiment et les inscrivait « illégalement » sur Airbnb. Il a dit que Benamor avait dit à la personne d’arrêter les locations à court terme et qu’ils étaient parvenus à un accord pour qu’il quitte l’immeuble avant le 1er juillet.

Contenu de l’article

« C’est un vrai fléau, c’est incontrôlable », a déclaré Bergevin à propos des locations Airbnb. « Il avait des doutes sur plusieurs locataires dans plusieurs immeubles, mais c’est assez difficile d’avoir la preuve de tout ça. »

L’avocat a reconnu qu’un appartement de l’immeuble « n’avait pas de fenêtre au sens traditionnel du terme », mais qu’il avait un puits de lumière.

Lorsqu’on lui a demandé si les détecteurs de fumée fonctionnaient, il a répondu : « C’est une excellente question. Nous ne savons pas encore. Mais il a dit qu’il y avait des détecteurs dans tous les appartements, que le détecteur central fonctionnait la veille de l’incendie et qu’il serait surprenant qu’ils tombent tous en panne.

Bergevin a déclaré qu’il n’était au courant d’aucun problème électrique spécifique, y compris ceux soulevés dans la décision du tribunal des loyers de 2012, mais a noté que le bâtiment date du 19e siècle.

« Il est certain que ce n’est pas l’électricité que nous connaissons aujourd’hui », a-t-il déclaré, ajoutant qu’à certains moments, lorsque des problèmes survenaient, des électriciens qualifiés travaillaient dans le bâtiment.

Benamor, a-t-il dit, s’est senti attaqué depuis l’annonce de la mort de personnes dans l’incendie.

« Le procès public, alors que nous n’avons aucune idée des causes de l’incendie, lui cause beaucoup de détresse psychologique », a-t-il déclaré.