Et d’autres questions sur les directives de New York sur les « produits alimentaires substantiels ».
Photo-Illustration : La Coupe. Photos : Getty Images
Si quelqu’un me mettait sur la sellette et exigeait que je nomme un aliment «substantiel», le bœuf serait probablement le premier exemple à apparaître dans mon cerveau. Le bœuf évoque les protéines ; il porte aussi une aura vaguement menaçante (parce qu’il est synonyme de combat et de querelle) et suggère une certaine robustesse. Être costaud, c’est être robuste, musclé, costaud et peut-être aussi torse en tonneau. Mais alors la substance est dans l’œil du spectateur : l’État de New York, par exemple, ne fait aucune mention du bœuf sur sa liste brève mais très précise d’aliments « substantiels » et non substantiels. Pourquoi l’État de New York ressent-il le besoin de se différencier ? Parce que la gouverneure amusante Kathy Hochul vient de faire des cocktails à emporter un élément permanent, avec une mise en garde : les bars et les restaurants doivent vendre des bevs alcoolisés avec un « aliment substantiel », une catégorie qui comprend les sandwichs, mais exclut explicitement une petite chose des haricots en conserve. La discrimination? Je pense que oui, mais examinons les lignes directrices.
Q : Qu’est-ce qui, selon le NYS, est considéré comme un « produit alimentaire substantiel » ?
UN: Selon les directives, « un aliment substantiel est défini comme des sandwichs, des soupes ou d’autres aliments, qu’ils soient frais, transformés, précuits ou congelés ».
Q : « Autres aliments » ? Qu’est-ce que cela signifie?
UN: « Les autres aliments sont des aliments dont la qualité et la substance sont similaires aux sandwichs et aux soupes ; par exemple, des salades, des ailes ou des hot-dogs seraient de cette qualité et de cette substance.
Q : Quels aliments ne seraient pas de cette qualité et de cette substance ?
UN: Pour n’en citer que quelques exemples, « un sac de chips, un bol de noix ou des bonbons seuls ».
Q : Y a-t-il des produits alimentaires qui sautent aux yeux de l’État comme étant manifestement illégaux ; offensant, même ?
UN: Vraisemblablement. « Des efforts évidents pour contourner la loi, par exemple une portion déraisonnablement petite de soupe, une portion de haricots en conserve, une poignée de laitue, ou facturer un petit supplément pour une boisson alcoolisée au lieu d’un aliment qui n’a pas été réellement commandé ou livré seront être traité comme une violation de la loi.
Q : Qu’est-ce qu’une soupe « déraisonnablement petite » ? Qui peut faire cet appel ?
UN: Aucune idée. La soupe en général me semble un rendez-vous bizarre dans la catégorie « substantiel », car elle peut être très épaisse ou très fine, rassasiante (chowder) ou pas du tout (miso). Je suis à peu près sûr que la satisfaction à l’égard de la taille des portions dépend du client, de la façon dont il apprécie sa soupe et de la lourdeur de la soupe. Le gouverneur contesterait probablement un verre de soupe, mais honnêtement, celui-ci soulève toute une série de suivis. Par exemple, sommes-nous en train de dire qu’une petite tasse de chili est moins rassasiante / nutritionnellement valable qu’un hot-dog ? Qu’en est-il des soupes de fruits, au sens large ? Supposons que vous ouvriez une boîte de haricots pour trouver un seul haricot flottant à l’intérieur : est-ce une sorte de soupe ? Où est la ligne ?
Q : En parlant de haricots. Est-il légal d’avoir un côté de haricots avec ma boisson, si les haricots ont été trempés pendant la nuit puis bouillis avec des assaisonnements ?
UN: L’État n’a pas clarifié sa position sur les haricots secs, donc je ne peux pas vous dire si oui ou non ce scénario serait acceptable aux yeux de la loi. La mise en garde « en conserve » me semble snob, en particulier parce que les haricots sont riches en protéines et sont une excellente source de magnésium ; la consommation régulière de haricots peut atténuer le risque de développer une maladie cardiaque, le diabète, certaines maladies cardiaques, etc. Ils sont également une culture durable, alors que rien de ce qui précède ne peut être dit pour les hot-dogs, donc encore une fois, tout cela semble profondément subjectif. Partielle, même ? Certainement lié à la controverse, étant donné que tout le monde aime les haricots maintenant.
Q : Qui a distribué des poignées d’iceberg avec des boissons à emporter ?
UN: Je n’en ai aucune idée mais je meurs d’envie de savoir. Malheureusement, maintenant qu’il est illégal de jeter de la roquette dans ma paume lorsque je m’approche de la fenêtre des boissons, je n’obtiendrai jamais de confirmation.
Q : Devrions-nous lire l’inclusion des hot-dogs sur cette liste comme l’État choisissant un côté dans le are-hot-dogs-sandwichs-discussion débat?
UN: Il n’est pas impossible que NYS et le bureau du gouverneur associent librement des hot-dogs et des sandwichs pour cette raison, même si je parie que les hot-dogs ont fait la liste parce qu’ils sont bon marché (encore une fois, les haricots aussi) et facilement disponibles ( idem haricots).
Q : Personne ne classe sûrement ces sandwichs Wonderbread et Kraft – omniprésents à New York pendant l’ère inaugurale des boissons à emporter – parmi les produits alimentaires substantiels ?
UN: Garnir entre deux pains est techniquement un sandwich, alors j’imagine que ceux-ci feront leur retour, même s’ils sont incontestablement moins copieux que les haricots.
Q : Et le boeuf ? Et le boeuf ?
UN: Les hot-dogs peuvent être du bœuf, et les ailes ne sont que de la viande, donc je soupçonne qu’un peu de bœuf serait acceptable pour le gouverneur. Ce n’est qu’une idée cependant; s’il vous plaît ne me croyez pas sur parole. Je détesterais te pousser vers l’anarchie.