Qu’est-ce que SCOTUS considère exactement comme un conflit d’intérêts ?

Que se passe-t-il lorsque la Cour suprême s’engage dans un conflit d’intérêts? Je pose cette question sincèrement parce que, pour autant que je sache, la réponse est absolument rien – et cela me trouble. Si, par exemple, certains juges rencontraient en privé dans leur cabinet ou même en général des membres d’un groupe de pression à motivation religieuse activement impliqué dans ses affaires, cela ne serait-il pas considéré comme quelque peu inapproprié ? Si les conservateurs de la Cour priaient avec les mêmes militants anti-avortement dont ils avaient cité les mémoires d’amicus dans un avis renversant les protections fédérales contre l’avortement, cela ne constituerait-il pas une violation assez claire de l’éthique ?

Je pense que oui, mais la Cour n’est pas revenue Pierre roulante‘s demande de commentaires sur un récent rapport de conflit d’intérêts, et n’a pas non plus renvoyé la Cut’s. Par conséquent, on ne sait pas actuellement quelle serait la politique officielle concernant les juges priant avec Faith & Liberty, un ministère évangélique qui siège sous l’égide du Liberty Counsel, une organisation juridique de droite que le Southern Poverty Law Center considère comme un groupe haineux. Selon Pierre roulante, la vice-présidente de Foi et Liberté, Peggy Nienaber, a affirmé sur un micro chaud qu’elle prie avec les membres de la Cour. « Vous priez réellement avec les juges de la Cour suprême? » un diffuseur en direct appelé Connie IRL aurait demandé à Nienaber devant le tribunal le 27 juin, quelques jours après que les juges ont rendu leur décision en Dobbs v. Organisation pour la santé des femmes de Jackson. « Oui », a répondu Nienaber, selon Pierre roulante. « Ils prieront avec nous, ceux qui aiment que nous priions avec eux. » Lorsqu’on lui a demandé où la prière avait lieu – chez eux, dans son bureau – Nienaber a répondu: « Nous y allons réellement. » Apparemment signifiant à l’intérieur de la Cour Suprême.

La Dobbs La décision représente une véritable victoire pour les militants anti-avortement et vraisemblablement pour le Liberty Counsel en particulier : il a déposé un mémoire amicus à l’appui de la position du Mississippi. Dans une déclaration au Cut, le fondateur et président de Liberty Counsel, Mat Staver, a déclaré que « le Pierre roulante article est faux » et « sensationnel ». Anciennement connu sous le nom de Foi et Action, le ministère Foi et Liberté opère en face des chambres de la Cour suprême depuis les années 1990, Pierre roulante rapports. Il est devenu une partie du Liberty Counsel sous son nom actuel en 2018. Depuis lors, Staver a déclaré: « Il n’y a pas eu de prière avec les juges. » Sa déclaration a continué:

Ce ministère de prière prie pour les juges, pas avec eux. Et le ministère de la prière n’est pas seulement pour les juges et la Cour, mais comprend les trois branches du gouvernement, la nation, et comprend également la prière internationale. Les cas mentionnés dans l’article remontent à de nombreuses années avant que Liberty Counsel n’assume le ministère de prière Foi et Liberté.

Mais Pierre roulante s’est entretenu avec le fondateur de Faith and Action, Rob Schenck, qui a confirmé qu’il servait Samuel Alito (qui a rédigé l’opinion majoritaire en Dobbs), Clarence Thomas et Antonin Scalia dans leurs chambres de la fin des années 90 jusqu’au milieu des années 2010. Schenck a ensuite renoncé à son activisme anti-avortement et à son travail politique évangélique, mais a décrit les juges comme des cibles clés pour la conversion. « L’intention depuis le début était d’enhardir les juges conservateurs en leur prêtant une sorte de soutien moral spirituel – pour leur donner l’assurance que non seulement il y avait un grand nombre de personnes derrière eux », a-t-il déclaré, « mais en fait, il y avait soutien divin pour des opinions très fortes et sans vergogne de leur part. Alors que les ministres essaieraient prétendument d’éviter d’être précis sur des sujets relatifs aux affaires examinées par la Cour, Pierre roulante rapporte que des prières pour mettre fin à l’avortement ont eu lieu même lorsque Foi et Action a signé un mémoire d’amicus (par exemple) Gonzalez v. Parentalité planifiéequi a confirmé la loi de 2003 sur l’interdiction de l’avortement partiel.

Nienaber, quant à elle, est impliquée depuis 2005 environ. Et bien qu’elle ait insisté pour Pierre roulante qu’elle « ne socialise pas avec les juges », son empreinte sur les réseaux sociaux suggère le contraire. Elle aurait qualifié Thomas d ‘«ami» et l’aurait décrit comme «passant par notre centre de ministère pour aller à l’église et prenant toujours le temps de dire bonjour». Elle a reçu une invitation à la prestation de serment de Brett Kavanaugh. Elle a été photographiée avec les deux hommes ainsi qu’avec le sénateur Lindsey Graham et l’ancien vice-président Mike Pence. Le Liberty Counsel n’a pas tenu compte de cette divergence apparente dans sa déclaration, mais Staver et Nienaber ont tous deux souligné les restrictions COVID en plaidant contre Pierre roulanteles allégations. « Depuis début 2020, l’accès à la Cour suprême est restreint en raison du COVID », a déclaré Nienaber au magazine. « Cela fait de nombreuses années que je n’ai pas prié avec un juge. »

« Il devrait être évident que depuis le début de 2020, la Cour suprême est bloquée en raison du COVID », a déclaré Staver dans sa déclaration au Cut. « Il n’y a aucun moyen que quelqu’un ait pu entrer dans la Cour pour prier avec les juges ou le personnel au cours des deux dernières années et demie. »

Mais les affirmations de Nienaber selon lesquelles elle n’a jamais socialisé avec les juges contrastent avec ses propres publications sur les réseaux sociaux et avec son aveu qu’elle a en fait prié avec ces hommes. Staver n’a pas tenu compte des commentaires de Nienaber au micro chaud, mais sans doute la chose la plus troublante à propos de tout cela « n’est pas s’ils prient », comme l’a dit Adam Winkler, un expert de la Cour suprême à l’Université de Californie à Los Angeles. à Pierre roulante« mais que plusieurs juges semblent déterminés à lire leur religion dans la Constitution. »

Ce n’est pas une violation pour les juges de garder la foi qu’ils choisissent, de la pratiquer en privé, de prier ; c’est (ou devrait être) une violation pour ces croyances qui influencent leur interprétation de la loi. Si leurs cas actuels devaient apparaître dans ces prières, a déclaré Winkler, cela pourrait présenter un conflit éthique. Malheureusement, il appartient apparemment aux juges de décider de leur propre partialité. Et comme le lot de décisions de ce mandat – sur la prière dans les écoles, sur les droits des armes à feu et certainement sur l’avortement – ​​l’indique, les conservateurs de la Cour n’ont aucun problème à statuer en faveur de leurs propres intérêts personnels. Tu peux lire Pierre roulanteL’histoire complète ici.

Correction: Une version précédente de cet article indiquait que Rob Schenck était le fondateur de Faith & Liberty. Il a fondé Foi et Action, le ministère qui est devenu Foi et Liberté après que le Liberty Counsel l’a acheté et renommé.