L’ancien PDG de FTX, Sam « SBF » Bankman-Fried, est jugé depuis le 3 octobre devant un tribunal fédéral de New York, accusé de sept chefs d’accusation de fraude et de complot en vue de commettre une fraude contre les investisseurs et les clients de FTX. Comme prévu, le ministère de la Justice (DOJ) utilise une approche juridique énergique pour démontrer ses infractions, tandis que la défense de Bankman-Fried n’offre jusqu’à présent qu’une résistance minime.
L’équipe de défense représentant Bankman-Fried comprend deux avocats expérimentés dans le traitement d’affaires très médiatisées. Mark Cohen et Christian Everdell sont deux anciens procureurs fédéraux qui ont également défendu Ghislaine Maxwell, reconnue coupable de trafic sexuel en 2021 pour son association avec Jeffrey Epstein. Malgré leur expérience, ils n’ont pas donné le meilleur d’eux-mêmes ces derniers temps.
Par l’intermédiaire de l’avocat de la défense, les jurés ont présenté Bankman-Fried comme un jeune entrepreneur qui avait commis de graves erreurs au cours de la croissance rapide de l’entreprise. Selon la déclaration d’ouverture de Cohen, FTX était une startup dépourvue d’infrastructure appropriée, comme toute autre startup. « Il n’y a pas eu de vol », a déclaré Cohen.
Les procureurs ont fait valoir leurs arguments pour prouver le contraire. Les éléments de preuve présentés la semaine dernière incluent les modifications apportées au code de FTX à la demande de Bankman-Fried le 31 juillet 2019. Ces modifications accorderaient à Alameda Research des privilèges spéciaux en tant que client de FTX, notamment une exemption du moteur de liquidation et la possibilité d’avoir un solde négatif illimité sur l’échange.
Cependant, le 31 juillet 2019 également, Bankman-Fried s’est adressé à Twitter pour affirmer que le compte d’Alameda était « comme celui de tout le monde », minimisant les allégations de conflits d’intérêts :
Alameda est un fournisseur de liquidités sur FTX mais son compte est comme celui de tout le monde. L’incitation d’Alameda est uniquement pour que FTX fasse le mieux possible ; le facteur de loin dominant est de contribuer à rendre l’expérience de trading aussi bonne que possible.
– SBF (@SBF_FTX) 31 juillet 2019
Les procureurs ont utilisé les témoignages, les captures d’écran du code FTX et les tweets pour montrer que Bankman-Fried a délibérément menti aux investisseurs, aux journalistes et aux clients. Pendant ce temps, son avocat de la défense n’a pas dit grand-chose, arguant que le rôle d’Alameda en tant que teneur de marché exigeait qu’elle bénéficie de privilèges spéciaux et que la relation entre eux était légale.
Il est juste de noter que les procureurs ont la charge de prouver les crimes allégués, ce qui signifie qu’ils doivent présenter des preuves pour étayer les allégations et convaincre le jury des crimes commis. Ce concept empêche les accusés d’être tenus responsables ou condamnés sans preuves substantielles et garantit qu’ils sont présumés innocents jusqu’à preuve du contraire.
Sur le même sujet : Sam Bankman-Fried est jugé : une semaine en revue
L’avocat de Bankman-Fried n’a pas fourni beaucoup de théories alternatives pour expliquer les preuves ou atténuer les accusations. Il manque également un récit fort, un élément essentiel de tout procès qui peut jouer un rôle crucial pour influencer un verdict. L’équipe de défense, dirigée par Cohen, n’a pas encore produit de narration significative, même si, semble-t-il, mise en charge des millions de dollars pour traiter le cas de Bankman-Fried. L’arrestation de Bankman-Fried en août après la révocation de sa caution pour avoir prétendument falsifié des témoins a également entravé sa défense.
L’approche la plus agressive de l’équipe de Cohen a été de nier la crédibilité des témoins, en particulier des anciens amis proches de Bankman-Fried tels qu’Adam Yedidia et Gary Wang, tous deux considérés comme des témoins essentiels pour les procureurs. Yedia et Wang ont plaidé coupables de fraude et de complot et coopèrent avec le DOJ depuis décembre 2022.
Au cours de la deuxième journée du procès, Cohen a déclaré que l’accusation dépeint Bankman-Fried comme le seul architecte des erreurs ayant conduit à la faillite de FTX, une affirmation qu’il réfute fermement. Selon lui, Bankman-Fried a pris des mesures raisonnables de bonne foi, tout en faisant confiance à son entourage pour gérer toute tempête. De plus, la défense a brièvement souligné le rôle du PDG de Binance, Changpeng Zhao, dans la panique bancaire de début novembre.
« La sévérité de la peine dépendra largement des accusations spécifiques et des preuves présentées lors du procès », a déclaré Joshua Garcia, associé chez Ketsal, à Cointelegraph. Un éventuel appel dans cette affaire exigerait que son équipe de défense « identifie les erreurs juridiques ou les fautes lors du procès initial ». Selon Garcia, le processus d’appel « peut être long et implique un examen du procès et l’application des principes juridiques ».
Un autre avocat observant le procès a souligné que lorsqu’une affaire est initiée par le gouvernement, la probabilité d’être inculpée est de 95 %, soulignant le défi important auquel est confrontée la défense.
À mesure que le procès se déroule, Bankman-Fried, connu pour son approche marketing créative et agressive, devra garder le silence, retenir ses tremblements de jambes instinctifs et s’appuyer sur les efforts de son équipe de défense.
Revue: Détectives Blockchain – L’effondrement du mont Gox a vu la naissance de Chainalysis