Plus tôt cette année, lors du discours annuel de la reine au Royaume-Uni, le prince Charles a informé le Parlement de deux projets de loi. L’un d’eux – le projet de loi sur la criminalité économique et la transparence des entreprises – élargirait les pouvoirs du gouvernement pour saisir et récupérer les actifs cryptographiques.
Pendant ce temps, l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis saisi plus de 3 milliards de dollars de crypto en 2021.
À mesure que le stock monétaire des monnaies numériques augmente et que la surveillance des autorités de contrôle sur l’industrie en maturation se resserre, le montant des fonds saisis augmentera inévitablement.
Mais où vont ces fonds, à supposer qu’ils ne soient pas restitués aux victimes d’escroqueries et de fraudes ? Y a-t-il des ventes aux enchères, comme il y en a pour les biens confisqués ? Ou ces pièces sont-elles destinées à être stockées sur une sorte de portefeuille spécial, qui pourrait devenir un fonds d’investissement parfait pour les forces de l’ordre ? Cointelegraph a essayé d’obtenir des réponses.
Les sombres racines de la confiscation civile
Pour les nouveaux venus dans la salle, la crypto-monnaie est de l’argent. En ce sens, le destin de la crypto saisie ne devrait pas différer beaucoup de celui des autres fonds ou biens confisqués. La confiscation civile, c’est-à-dire la saisie forcée d’avoirs d’individus ou d’entreprises prétendument impliqués dans des activités illégales, est une pratique répressive plutôt controversée. Aux États-Unis, il est devenu une pratique courante dans les années 1980 dans le cadre de la guerre contre la drogue, et il a été la cible de critiques virulentes depuis.
Aux États-Unis, tous les avoirs saisis deviennent la propriété permanente du gouvernement si un procureur peut prouver que les avoirs sont liés à une activité criminelle ou si personne n’exige leur restitution. Dans certains cas, les actifs sont restitués à leur propriétaire dans le cadre d’un accord de plaidoyer avec le ministère public. Quelques estimationcependant, que seulement 1 % des biens saisis sont restitués.
Comment les organismes d’application de la loi utilisent-ils l’argent qu’ils n’ont pas à rendre? Ils le dépensent pour tout ce qu’ils veulent ou dont ils ont besoin, comme l’équipement d’exercice, les voitures d’escouade, les prisons et le matériel militaire. En 2001, par exemple, le département de police du comté de St. Louis utilisé 170 000 $ pour acheter un véhicule tactique BEAR (Ballistic Engineered Armored Response). En 2011, il a dépensé 400 000 $ en équipement d’hélicoptère. Le Washington Post a analysé plus de 43 000 rapports de confiscation et signalé que l’argent saisi a été dépensé pour des choses aussi variées qu’un véhicule blindé de transport de troupes (227 000 $), un banquet de récompense du shérif (4 600 $) et même l’embauche d’un clown (225 $) pour « améliorer les relations communautaires ».
Certains États, comme le Missouri, obligent légalement que les fonds saisis soient alloués aux écoles, mais comme le Pulitzer Center fait remarquer, les organismes d’application de la loi conservent la quasi-totalité de l’argent en utilisant l’échappatoire du programme fédéral de partage équitable. En 2015, le procureur général américain Eric Holder a rendu une ordonnance interdisant la confiscation par une agence fédérale, mais son successeur sous l’administration du président Donald Trump, Jeff Sessions, abrogé le qualifiant d' »outil clé qui aide les forces de l’ordre à financer le crime organisé ».
Le destin des pièces saisies aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’UE
Bien qu’aucun des experts qui ont parlé à Cointelegraph n’ait pu parler des aspects techniques du stockage des actifs cryptographiques saisis, le reste de la procédure a tendance à être à peu près la même que pour les actifs non cryptographiques.
Récent : Pride in the Metaverse : la technologie Blockchain crée de nouvelles opportunités pour les personnes LGBTQ+
Don Fort, ancien chef de la Division des enquêtes criminelles de l’IRS qui dirige le département des enquêtes du cabinet d’avocats Kostelanetz & Fink, a déclaré à Cointelegraph que la seule distinction principale est la nécessité de vendre aux enchères les actifs numériques :
«Au niveau fédéral, la crypto-monnaie saisie va soit au ministère de la Justice, soit au fonds de confiscation du ministère du Trésor. Une fois que les fonds cryptographiques sont vendus aux enchères par l’un des fonds de confiscation, les fonds peuvent être utilisés par les organismes fédéraux d’application de la loi respectifs.
Fort a expliqué que, comme pour les fonds non cryptographiques, l’agence qui demande les fonds confisqués doit soumettre un plan ou une initiative spécifique pour réclamer l’argent et le dépenser, et le plan doit être approuvé par le ministère de la Justice avant que les fonds puissent être alloués au agence.
Une procédure similaire réglemente l’attribution des cryptos saisies au Royaume-Uni. La loi de 2002 sur les produits du crime décrit la manière dont les produits du crime en crypto-monnaie doivent être traités une fois saisis. Tony Dhanjal, responsable des impôts chez Koinly, a expliqué à Cointelegraph :
«En ce qui concerne généralement les avoirs confisqués – par opposition à l’argent liquide – le ministère de l’Intérieur obtient 50%, et les 50% restants sont répartis entre la police, les services des poursuites de la Couronne et les tribunaux. Il existe également une marge de manœuvre pour que certains des actifs confisqués soient restitués aux victimes de la criminalité cryptographique.
Cependant, Dhanjal pense que la législation doit être mise à jour pour traiter spécifiquement des actifs cryptographiques, car ils constituent un « défi unique pour les agences criminelles comme tout ce qui l’a précédé ». L’annonce susmentionnée du projet de loi sur la criminalité économique et la transparence des entreprises n’incluait aucun détail mis à part l’intention de «créer des pouvoirs pour saisir et récupérer plus rapidement et facilement les actifs cryptographiques», mais une mise à jour sur la procédure d’attribution des cryptos saisies est sûrement quelque chose être désiré.
Comme c’est souvent le cas pour les politiques réglementaires, l’Union européenne est plus compliquée. Bien qu’il existe des systèmes d’assistance mutuelle en matière pénale au sein de l’UE, la législation pénale relève de la compétence des États membres et il n’existe pas d’agence unique pour coordonner l’exécution ou la saisie.
Récent : Terra 2.0 : un projet de cryptographie construit sur les ruines de 40 milliards de dollars d’argent d’investisseurs
Par conséquent, il existe différentes manières de gérer la cryptographie saisie. Thibault Verbiest, associé parisien du cabinet d’avocats Metalaw, a cité plusieurs cas à Cointelegraph. En France, par exemple, l’Agence pour le recouvrement et la gestion des biens saisis et confisqués (AGRASC) est chargée de la gestion des biens saisis. Verbiest a déclaré :
« Lorsque, à la suite d’une enquête judiciaire, des biens ont été saisis, ils sont, par décision du procureur de la République, transférés à l’AGRASC qui statue, conformément aux articles 41-5 et 99-2 du code de la Procédure Pénale, le sort de ces avoirs ; ils seront vendus aux enchères publiques ou détruits.
Mais il n’est pas toujours possible de saisir des actifs cryptographiques. En 2021, 611 Bitcoin (BTC) ont été vendus lors d’une vente aux enchères publiques par l’AGRASC après avoir saisi les dispositifs de stockage à froid utilisés par les personnes poursuivies, qui avaient stocké leurs clés de chiffrement sur une clé USB. Comme Verbiest l’a expliqué :
« Cela a été rendu possible par le fait que les articles précités permettent des saisies sur les biens mobiliers, de sorte que la clé USB (et son contenu) a pu être saisie. Le cas aurait été différent si les fonds crypto avaient été stockés sur un serveur tiers via un service de stockage délégué, les textes précités n’autorisant pas les saisies de biens incorporels.
La pratique de la confiscation des biens restant très controversée – certains préférant même appeler « vol de grand chemin » – les crypto-monnaies offrent à leurs propriétaires au moins un degré relatif de protection. Pourtant, la technologie mise à part, c’est dans le domaine de la politique que les monnayeurs et les non-monnayeurs devront lutter contre la longue tradition d’application excessive de la loi.