La Proof of Stake Alliance (POSA), une alliance industrielle à but non lucratif, a publié le 21 février deux livres blancs examinant le statut des jetons de dépôt dans le droit américain des valeurs mobilières et de la fiscalité. Les articles ont été rédigés par des représentants de plus de 10 groupes industriels.
Le jalonnement liquide est la pratique sur les chaînes de blocs utilisant un mécanisme de consensus de preuve de participation consistant à émettre des jetons de réception transférables pour montrer la propriété des actifs cryptographiques jalonnés ou des récompenses accumulées pour le jalonnement. Les jetons sont souvent appelés dérivés de jalonnement liquide, terme auquel la POSA s’est opposée comme étant inexacte, recommandant qu’ils soient plutôt appelés jetons de jalonnement liquide. Le jalonnement liquide a connu un regain d’intérêt depuis la fusion Ethereum.
Ni le Trésor américain ni l’Internal Revenue Service n’ont publié de directives sur le jalonnement liquide, la POSA indiqué dans « US Federal Income Tax Analysis of Liquid Staking », mais il devrait être soumis aux règles de l’impôt sur les gains en capital en vertu des principes généraux. Le journal disait :
« Les jetons de réception attestent la propriété de biens immatériels dans le monde numérique d’une manière sensiblement identique aux récépissés d’entrepôt, connaissements, mandats de quai et autres documents de titre attestant le titre de propriété de biens tangibles dans le monde physique. »
Conformément à l’imposition des plus-values, l’argument a continué, « un accord de jalonnement liquide ne sera un événement imposable que s’il y a une vente ou une autre disposition de crypto-actifs en échange d’un bien qui diffère sensiblement en nature ou en étendue », ce qui est généralement appelé comme « réalisation » d’un bien.
Ce raisonnement est étayé par un argument selon lequel un protocole de jalonnement liquide (contrat intelligent) ne devrait pas être considéré comme une entité distincte, car il manque une deuxième partie qui partage les bénéfices. « Si un Liquid Staker n’a pas d’événement imposable comme indiqué ci-dessus, le Liquid Staker doit alors se débattre avec l’imposition de sa propriété continue des crypto-actifs jalonnés », conclut-il.
Dans « US Federal Securities and Commodity Law Analysis of Staking Receipt Tokens », la POSA a dit que déterminer si un jeton de reçu est ou non un contrat d’investissement est un problème de déclenchement.
1/ Ravi de voir le lancement des livres blancs de @team_Posa Liquid Staking. Il y a 18 mois, notre objectif était de réunir les leaders de l’espace de jalonnement pour s’attaquer à certains des plus grands problèmes réglementaires et fiscaux inconnus qui pourraient entraver l’adoption du jalonnement liquide. https://t.co/O77MpMPF3i
— Evan Weiss (@evweiss1) 21 février 2023
Il a fait valoir que le jalonnement liquide n’est pas un contrat d’investissement, et donc pas un titre, en utilisant une analyse basée sur des cas du test bien connu de Howey. Ensuite, il a examiné les quatre volets du test Howey et a conclu que les jetons ne satisfaisaient généralement à aucun d’entre eux.
En relation: Attendez-vous à ce que la SEC utilise son livre de jeu Kraken contre les protocoles de jalonnement
Le document examine également le test de Reves, tiré d’une décision de la Cour suprême de 1990 qui déterminait quand un instrument constituait une «note» en fonction de sa «ressemblance familiale» avec un contrat d’investissement. La SEC et les tribunaux fédéraux ont découvert que certains actifs cryptographiques étaient des notes. En outre, le document a fait valoir qu’un jeton de réception n’est pas un échange en vertu de la loi sur les échanges de marchandises.
Un jeton de réception sert à des fins de sécurité, permettant au détenteur de transférer la propriété des fonds jalonnés entre les portefeuilles en cas de clé compromise, et à des fins commerciales, de la même manière que les récépissés d’entrepôt, conclut le document.
Les papiers étaient destinés à offre « un cadre pour une codification ou une élucidation législative significative », selon une déclaration d’accompagnement. Ils étaient également censés fournir une base pour les normes d’autoréglementation.