Les délibérations du jury commenceront jeudi après des plaidoiries tendues dans le procès pour viol civil de New York de Paul Haggis, qui a été accusé d’avoir agressé sexuellement un ancien publiciste de cinéma il y a près de dix ans.
On ne sait pas combien de temps il faudra pour rendre un verdict, mais comme il s’agit d’un procès civil, le cinéaste oscarisé de « Million Dollar Baby » et « Crash » ne fait face qu’à des dommages-intérêts potentiels et non à une peine de prison.
L’affaire, qui s’est étirée sur trois semaines, est centrée sur les allégations de Haleigh Breest, une ancienne journaliste de cinéma. Elle a intenté une action en justice en 2017 affirmant que le cinéaste l’avait forcée à lui faire une fellation, puis l’avait violée dans son appartement de Soho après une première de film en 2013. Breest travaillait en tant que pigiste lors de l’événement, auquel Haggis a assisté en tant qu’invité. Bien qu’il n’ait pas nié que la rencontre ait eu lieu, Haggis a déclaré qu ‘ »aucune n’était non consensuelle ».
Le jury devra délibérer sur cinq sujets clés, dont la question de savoir si l’accusé et le plaignant ont eu des rapports sexuels forcés et des relations sexuelles orales forcées. Au-delà, les jurés détermineront si des dommages-intérêts compensatoires ou punitifs doivent être accordés à Breest.
Lors des plaidoiries de clôture mercredi, l’avocate de Haggis, Priya Chaudhry, a tenté de combattre les affirmations de Breest en jetant le doute sur sa mémoire de la nuit et en suggérant qu’elle était après la vengeance et la célébrité.
« C’est une publiciste. Ce qu’elle fait, c’est créer de la publicité… Elle veut être célèbre. Elle veut être Monica Lewinsky », a déclaré Chaudhry aux jurés. « Peut-être qu’elle veut un contrat de livre, elle a dit qu’elle était ouverte à cela. Peut-être qu’elle veut un film, elle a dit qu’elle était ouverte à ça.
Plus tard, Chaudhry a suggéré que le procès était une tentative d’extorsion. « Ce procès n’est pas une question de justice pour elle. C’est une ponction d’argent flagrante », a-t-elle déclaré. « Ce procès a complètement détruit [Haggis’ career], mais pour Haleigh, cette affaire est une question d’argent. C’est un jour de paie.
Au cours du procès, Haggis a présenté une image différente des événements qui se sont déroulés cette nuit-là. Il a allégué que Breest semblait très intéressée par lui et lui avait volontairement pratiqué le sexe oral après avoir déclaré qu’elle était « très douée pour ça ». Il a également témoigné que Breest émettait des « signaux mitigés » dans son appartement et a admis qu’il n’avait « aucun souvenir » d’avoir eu des rapports sexuels avec elle cette nuit-là.
Pendant ce temps, Breest, qui avait 26 ans à l’époque, dit qu’elle a accepté à contrecœur de prendre un verre à l’appartement du directeur après qu’il ait refusé sa suggestion d’aller dans un bar public. Elle se souvient s’être sentie « absolument paralysée et terrifiée » lorsque Haggis, alors âgée de 59 ans, l’a embrassée contre son gré et l’a emmenée dans une chambre, où l’agression sexuelle présumée s’est produite.
« Quand vous dites oui à boire un verre chez un homme après minuit, vous ne pouvez pas être choqué quand il vous fait une passe », a déclaré Chaudhry lors de la plaidoirie de trois heures. « C’est le monde dans lequel nous vivons. Nous savons tous ce que cela signifie. »
La défense est également revenue à l’Église de Scientologie. Haggis et ses avocats ont affirmé à plusieurs reprises que l’accusation de viol de Breest était venue en représailles à la décision du réalisateur de quitter – et de critiquer bruyamment – la religion controversée en 2009. Au cours du procès, les avocats de chaque partie ont apparemment convenu qu’il n’y avait « aucune preuve » pour suggérer Breest a des liens avec la Scientologie, mais la défense affirme que la raison pour laquelle il n’y a aucune preuve tangible est que l’église ne laisse pas d’empreintes digitales. L’équipe de Breest a attribué l’argument à une théorie du complot.
« On ne peut jamais raconter l’histoire de Paul Haggis sans parler de Scientologie », a déclaré Chaudhry. « La Scientologie lui est attachée en permanence comme une ombre noire. »
Lors des plaidoiries finales de l’accusation, l’avocat de Breest, Ilann Maazel, a répliqué à cette affirmation en disant: « [Blaming Scientology] est la défense parfaite. Il n’y avait aucune preuve, donc vous ne le sauriez jamais. Il a ajouté: «L’église est une secte et M. Haggis est un violeur. Les deux sont vrais.
L’avocat du plaignant a également doublé l’affirmation selon laquelle Haggis a utilisé sa renommée et sa position à Hollywood pour « s’attaquer, manipuler et attaquer les jeunes femmes vulnérables de l’industrie cinématographique ». Bien que seule Breest poursuive Haggis, son équipe juridique a utilisé les témoignages de quatre autres femmes, qui ont toutes accusé le cinéaste d’agression, pour démontrer que son viol présumé de Breest suit un schéma de comportement.
« Pour Paul Haggis, non ne veut jamais dire non », a-t-il déclaré aux jurés lors de sa plaidoirie de deux heures.
Breest dit qu’elle n’a pas été embauchée à nouveau en tant que publiciste indépendante à la Cinema Society après avoir intenté le procès contre Haggis. Selon son avocat, Haggis était amie avec le patron de Breest à The Cinema Society, qui a accueilli la première du film le soir de l’incident en question.
Le plaignant n’a pas demandé au jury un chiffre précis concernant les dommages-intérêts, mais Maazel a noté que « un préjudice important nécessite un verdict important ».
« Dites-lui non, vous ne pouvez pas violer une femme et vous en tirer comme ça », a-t-il conclu. « C’est un film d’horreur de Paul Haggis – et vous seul pouvez y mettre fin. »