Le procès pénal de Kevin Spacey au Royaume-Uni est désormais entre les mains de son jury.
Près de cinq semaines après le début du procès du double lauréat d’un Oscar pour plusieurs accusations d’agression sexuelle devant le tribunal de la Couronne de Southwark à Londres, le juge Mark Wall a résumé lundi les preuves qui avaient été présentées avant de demander au jury de 12 membres de se retirer pour délibérer.
Spacey est accusé d’avoir agressé quatre hommes entre 2001 et 2013, qui ont tous eu lieu alors qu’il vivait à Londres et dont beaucoup se rapportent à la période où il était directeur artistique du théâtre Old Vic, poste qu’il a occupé entre 2004 et 2015.
À l’origine, il y avait 12 chefs d’accusation, dont sept chefs d’agression sexuelle, trois chefs d’attentat à la pudeur, un chef d’avoir incité une personne à se livrer à une activité sexuelle sans consentement et un chef d’avoir incité une personne à se livrer à une activité sexuelle avec pénétration sans consentement. Un chef d’accusation supplémentaire d’attentat à la pudeur a été ajouté au milieu du procès, mais les quatre accusations d’attentat à la pudeur ont ensuite été abandonnées en raison d’une « technicité juridique ». Cependant, le plus grave, impliquant une activité sexuelle avec pénétration sans consentement, demeure et entraîne une peine maximale d’emprisonnement à perpétuité.
Spacey a nié toutes les accusations, décrivant deux des rencontres sexuelles comme consensuelles et une troisième comme une « passe maladroite », pour laquelle il a affirmé avoir plus tard tenté de s’excuser. La quatrième rencontre, il a complètement nié.
Au cours du mois dernier, le jury a entendu comment Spacey était un « intimidateur sexuel » qui prenait plaisir à faire en sorte que ses victimes de violence se sentent « impuissantes et mal à l’aise ».
La défense de Spacey, dirigée par son avocat Patrick Gibbs KC, s’est concentrée sur la remise en question de la véracité des accusateurs. Dans ses remarques finales la semaine dernière, il a déclaré qu’il y avait « trois menteurs dans cette affaire », ajoutant que le « problème » avec le témoignage du quatrième plaignant est qu’il « n’était pas exactement sobre comme il le décrit – mais personne ne l’était ».