Le 27 janvier, un groupe de huit législateurs américains, dirigé par la sénatrice Elizabeth Warren, lettres envoyées aux six plus grandes sociétés minières de Bitcoin au monde, exigeant de révéler les données détaillées sur leur consommation d’électricité. Ce n’est pas la première fois que le sénateur Warren demande ces informations à une exploitation minière – le mois dernier, une lettre similaire a été envoyée à Greenidge Generation, qui utilise une centrale au gaz naturel pour alimenter ses installations.
Ces mesures mettent en évidence la pression réglementaire croissante sur les entreprises de crypto-minage aux États-Unis. Mais, comme l’a montré l’audience du Congrès de la semaine dernière, l’examen minutieux croissant pourrait s’avérer être une opportunité d’aligner le développement du secteur minier sur la poussée politique plus large en faveur de l’énergie propre. Voici quelques-uns des thèmes clés autour de l’extraction de crypto qui ont retenu l’attention des législateurs et qui éclaireront probablement l’intensification de la conversation politique.
Consommation totale d’énergie
Pierre angulaire de toute critique environnementale de Bitcoin et de la crypto en général, la question de la quantité d’énergie consommée par l’extraction de crypto-monnaie était attendue à l’audience. Dans un 2018 papier publié dans la prestigieuse revue Nature, un groupe de chercheurs a prédit que la croissance de Bitcoin pourrait à elle seule pousser les émissions mondiales au-dessus de 2 degrés Celsius en moins de trois décennies – ce qui n’est pas un bon aperçu compte tenu de la mission déclarée de la communauté internationale d’empêcher l’augmentation de la température de la planète exactement de la même manière. ordre de grandeur.
Indice de consommation d’électricité Bitcoin de l’Université de Cambridge a donné le ton en comparant la consommation annuelle de Bitcoin aux différents niveaux nationaux – et pour l’instant, avec ses 131,1 TWh par an, la crypto-monnaie la plus populaire consomme plus d’énergie que l’Ukraine (124,5 TWh) ou la Norvège (124,3), selon cette source . le estimation actuelle de l’empreinte énergétique annualisée d’Ethereum par Digiconimist s’élève à environ 73,19 TWh.
Aucune des estimations les plus citées n’est indiscutable, car la récente rapport de vérification des faits par Bitcoin Policy Institute (BPI) suggère. Il a cité trois articles distincts de la revue à comité de lecture Nature Climate Change, l’un d’eux démystifiant l’argument des 2 degrés comme « fondamentalement défectueux » et critiquant sa méthodologie.
Les partisans de la cryptographie préfèrent comparer la consommation d’énergie de Bitcoin non pas aux nations, mais à d’autres industries – dans ce cas, selon le rapport BPI, la consommation mondiale d’énergie de 0,27 % de BTC est inférieure à celle de l’extraction de l’or, bien que l’indice de Cambridge place les deux à égalité. .
Fossiles vs énergies renouvelables
Dans un contexte de pression politique toujours croissante sur la consommation d’énergie, la recherche d’un cadre énergétique durable devient cruciale pour toute industrie qui veut s’épanouir à l’ère numérique.
Les détracteurs de l’industrie de la crypto-extraction ont récemment mis en évidence plusieurs exemples d’opérations minières relançant les centrales électriques fossiles existantes. Les auteurs de la lettre que quelque 70 ONG envoyées au Congrès avant l’audience sur la crypto-extraction ont attiré l’attention des législateurs sur plusieurs cas de ce type, comme la relance des usines de traitement des déchets de charbon en Pennsylvanie par Stronghold Digital Mining et le partenariat entre Marathon Digital et les centrales au charbon du Montana.
Il est également prouvé que ce ne sont pas les seules entreprises américaines qui rachètent les anciennes centrales «d’énergie sale» pour alimenter leurs opérations minières – la tendance est observée à partir de Texas à Missouri. Lors de l’audience du Congrès, c’est Steve Wright, un ancien directeur général du comté de Chelan dans le district des services publics de Washington, qui a longuement parlé du problème. Il a expliqué que l’intérêt des mineurs pour les installations fossiles inactives est motivé par un mécanisme de marché simple : alors que les prix des énergies renouvelables (sur la côte ouest en particulier) augmentent en fonction de la demande croissante, les prix du charbon chutent en raison de la fuite des investisseurs avant la prochaine interdiction de 2025. sur toute utilisation de charbon dans l’État de Washington.
Alors que les représentants revenaient sans cesse sur cette question au cours de l’audience, il est devenu clair que la tension entre l’utilisation de combustibles fossiles pour l’extraction de crypto et le passage potentiel de l’industrie aux sources d’énergie renouvelables est au centre de la réflexion des décideurs sur la question. Le témoin John Belizaire, PDG du développeur de centres de données verts Soluna Computing, a fait valoir qu’il existe des scénarios dans lesquels l’extraction de crypto peut passer d’une préoccupation énergétique «sale» à un véhicule complétant et renforçant le secteur des énergies renouvelables.
de Bélizaire argument de base est que les tâches à forte intensité de calcul comme l’extraction de Bitcoin (BTC) peuvent être alimentées par l’énergie récupérée excessive (ou, dans les termes de l’industrie, «réduite») autrement gaspillée par les centrales électriques propres. Selon lui, les parcs solaires et éoliens gaspillent jusqu’à 30 % de l’énergie produite en raison d’incompatibilités avec les anciens réseaux énergétiques. Belizaire a également abordé le problème des pénuries d’énergie prétendument provoquées par les crypto-mineurs, soulignant le fait que le type de calculs que les mineurs exécutent peut être arrêté à tout moment à la demande.
Pour l’instant, le problème de «l’exploitation minière sale» est là pour rester simplement en raison du niveau américain de production d’électricité à partir de sources renouvelables étant inférieur à 7,5%. UNE étude récente par le groupe DEKIS Research de l’Université d’Avila classe les États-Unis au 25e rang mondial en termes de potentiel minier durable, avec le Danemark (65 % de l’énergie générée à partir d’énergies renouvelables) et l’Allemagne (26 %) en tête.
Néanmoins, l’Amérique reste une zone sûre pour l’exploitation minière, tandis que les réseaux électriques de nombreux autres pays sont moins adaptés pour gérer une charge supplémentaire. Avec un cadre réglementaire raisonnable en place, cela pourrait constituer un énorme avantage concurrentiel, jetant les bases pour que les États-Unis deviennent un paradis minier mondial. S’adressant à Cointelegraph, Belizaire a expliqué qu’il existe certaines mesures politiques qui peuvent inciter les crypto-mineurs à « passer au vert ». Il a énuméré un certain nombre de mesures spécifiques : « Des crédits d’impôt étendus et des crédits d’impôt spéciaux à l’investissement pour les mineurs qui utilisent de l’énergie verte et servent de charge flexible, ainsi qu’une garantie de prêt du DOE qui est étendue pour encourager le développement de l’exploitation minière de crypto verte ».
PoW contre PoS
Toute discussion sur une éventuelle alliance entre l’exploitation minière de crypto et l’énergie verte a tendance à se heurter à un débat entre preuve de travail (PoW) et preuve de participation (PoS), et la récente audience n’a pas fait exception. C’est le professeur de Cornell, Ari Juels, qui a déclaré à plusieurs reprises que « Bitcoin n’est pas égal à la blockchain », en ce sens que le mécanisme de consensus PoW à forte intensité énergétique n’est pas le seul moyen de profiter des avantages de la décentralisation de la crypto.
Et, bien sûr, l’alternative numéro un sur la table est le mécanisme de consensus PoS qui sera éventuellement adopté par l’écosystème Ethereum et est actuellement utilisé dans un grand nombre de nouveaux projets de blockchain. Il est également au cœur du développement de technologies basées sur des contrats intelligents telles que la finance décentralisée (DeFi) et les jetons non fongibles (NFT).
Les déclarations de Juels reflètent la pression générale qui s’exerce sur PoW. Plus tôt ce mois-ci, Erik Thedéen, vice-président de l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), proposé une interdiction pure et simple de l’exploitation minière PoW dans l’UE et a appelé à la transition vers PoS en raison de son profil énergétique plus faible.
Aux États-Unis, qui dominent le marché mondial du minage de Bitcoin avec une part de 35 %, le problème est bien plus pressant qu’en Suède, pays natal de Thedeen, où seulement 1,16 % environ du BTC est miné. Cependant, le vrai problème se situe dans la région Asie-Pacifique, où, selon l’étude mondiale d’analyse comparative des crypto-actifs, près de 50 % de l’électricité des mineurs de preuve de travail provient du charbon.
Aucun des trois experts qui se sont entretenus avec Cointelegraph à ce sujet ne considère la juxtaposition des deux protocoles de consensus comme productive. John Warren, PDG de la société de crypto-minage GEM Mining, a noté qu’il y a des chances « minces à nulles » que Bitcoin passe au PoS. Avec ce fait à l’esprit, et compte tenu du statut de Bitcoin en tant que plus grande crypto-monnaie, « l’industrie devrait concentrer son attention sur l’adoption accrue de sources d’énergie neutres en carbone plutôt que d’essayer de modifier le processus de vérification Bitcoin ».
John Belizaire a rejeté l’idée que le gouvernement devrait soutenir l’un des bulletins plutôt qu’un autre :
Le Congrès n’a pas assez de connaissances pour faire appel à l’architecture technique d’une plate-forme mondiale qui alimente des milliards de dollars d’actifs […] La communauté technologique devrait être l’arbitre final de l’innovation […] Le camp de prisonniers de guerre innovera pour résoudre lui-même ses problèmes.
Mason Jappa, co-fondateur et PDG de la société minière Blockware Solutions, a fait remarquer que les deux preuves ont leurs avantages comparatifs, mais, en faisant écho au témoignage de Belzaire, a souligné le potentiel de compatibilité des réseaux PoW avec les énergies renouvelables. En ce sens, Jappa considère l’exploitation minière PoW comme un « net positif pour la société »:
L’exploitation minière est un complément parfait au réseau énergétique et réaffecte une infrastructure qui n’était pas utilisée autrement, tout en fournissant un cas d’utilisation pour la construction de notre réseau énergétique.
Et après?
Comme l’a noté Jappa, « c’est une bonne chose pour l’écosystème que cette audience ait eu lieu », car une fois de plus les législateurs ont exprimé leur compréhension du fait que les crypto-monnaies sont là pour rester.
Warren a particulièrement apprécié la partie de la discussion qui « a souligné la capacité de l’industrie minière à innover des solutions plus respectueuses de l’environnement ». Nous avons encore assisté à de nombreuses 101 explications de la technologie blockchain qui rappelaient le long chemin que les législateurs devraient parcourir en termes de compréhension de la crypto-économie, mais, comme l’a souligné Warren :
Il est important de reconnaître qu’il y a eu un certain nombre de remarques positives qui ont découlé de la discussion, montrant à la nation que l’exploitation minière a créé de nombreux nouveaux emplois et que Bitcoin a introduit une précieuse technologie de blockchain dans le monde. Cette perspective a été largement absente de certains des discours publics récents sur l’extraction de cryptomonnaies.
Outre la nécessité évidente pour le grand public et les législateurs d’être mieux informés sur la question, il existe des points focaux clairs autour desquels l’industrie minière numérique pourrait se rassembler, estime Belizaire.
Par exemple, des lois ou des programmes gouvernementaux qui encouragent l’utilisation des énergies renouvelables plutôt que des combustibles fossiles hérités pour alimenter l’industrie, comme « Des incitations à la création d’emplois dans les régions rurales du pays où des opérations minières sont mises en place – à la fois au niveau de l’État et au niveau fédéral .”
Ainsi, il semble que la carte minière verte soit celle qui peut présenter un argument économique et environnemental simple en faveur de l’industrie de la cryptographie, tandis que le débat PoW/PoS est quelque chose qui devrait être réservé à la communauté crypto plutôt qu’aux régulateurs.