Le duc de Sussex s’est plaint de ne pas avoir reçu l’identité des personnes à l’origine d’une décision lui refusant la protection de la police lorsqu’il se trouve au Royaume-Uni, a entendu la Haute Cour.
Il conteste la décision de février 2020 du Comité exécutif pour la protection de la royauté et des personnalités publiques (Ravec) de retirer la protection policière dont lui et la duchesse de Sussex bénéficiaient en tant que membres de la famille royale.
Il a intenté une action en justice contre le gouvernement, arguant que la décision prise par Ravec, qui est composé de représentants de la police, du ministère de l’Intérieur et de la maison royale, était erronée car « il relève de la ligne de succession immédiate ».
Le duc a également lancé dimanche une action en diffamation contre le Mail pour sa couverture de l’affaire.
Lors d’une audience préliminaire vendredi, le juge Swift a exposé les quatre motifs qui constituent la base de la contestation judiciaire du duc.
Ils incluent « l’application trop rigide » de la politique de Ravec et un « échec » à prendre en compte les « considérations pertinentes ».
Le duc a également fait valoir que les conclusions du comité étaient « déraisonnables » et que « des informations insuffisantes » avaient été fournies sur la politique de Ravec « et/ou les membres ou les personnes impliquées dans la décision de Ravec ».
Shaheed Fatima QC, l’avocat du duc, qui était accompagné au tribunal par l’avocate des Sussex, Jenny Afia, a remis au juge deux lettres « sur l’appartenance de Ravec ».
Mais elle a suggéré qu’ils avaient eu du mal à déterminer qui siège au comité.
Mme Fatima a déclaré au tribunal qu’ils avaient » posé des questions sur l’appartenance « , ajoutant plus tard que c’était en rapport avec » la pertinence de la connaissance du demandeur sur les personnes avec lesquelles il traitait et à quel titre « .
Le tribunal a appris que le duc avait été en correspondance avec Sir Mark Sedwill, un haut fonctionnaire qui a été secrétaire du Cabinet d’avril 2018 à septembre 2020.
« Nous savons maintenant que cette entité est membre de Ravec », a déclaré Mme Fatima, faisant référence au Cabinet Office.
Le duc se sentirait incapable de retourner au Royaume-Uni pour voir sa famille sans protection policière.
Il a fait valoir que son équipe de protection privée aux États-Unis n’avait pas de juridiction adéquate à l’étranger ni d’accès aux renseignements britanniques pertinents nécessaires pour assurer la sécurité de sa famille.
Il a insisté sur le fait qu’il avait proposé de payer pour sa propre protection en janvier 2020 mais que l’offre avait été refusée.
Cependant, Robert Palmer QC, pour le ministère de l’Intérieur, avait précédemment déclaré au tribunal que l’offre de financement privé n’était « pas pertinente ».
M. Palmer a déclaré dans des observations écrites: « La sécurité de protection personnelle de la police n’est pas disponible sur une base financée par le secteur privé. »
Les audiences préliminaires, qui se sont déroulées en grande partie à huis clos, concernaient une demande du duc et du ministère de l’Intérieur visant à ce que certaines informations contenues dans des documents judiciaires restent confidentielles.
Le juge Swift a réprimandé à plusieurs reprises Mme Fatima pour ses observations, lui disant à un moment donné: « Ce n’est pas une enquête publique pour savoir si le comité a pris la bonne ou la mauvaise décision », ajoutant qu’il s’agissait d’une discussion sur les mérites juridiques de la Cas.
Le juge a déclaré qu’il rendrait sa décision à une date ultérieure.
Pendant ce temps, le duc est impliqué dans une procédure judiciaire distincte contre l’éditeur du Mail on Sunday.
Une action en diffamation déposée en son nom mercredi serait liée à une histoire suggérant qu’il avait tenté de garder secrète la bataille juridique concernant sa protection policière.
Il devrait également faire valoir qu’il était faux et diffamatoire d’alléguer qu’il avait menti au sujet de l’offre de payer personnellement pour la protection de la police britannique pour lui-même et sa famille en janvier 2020.
L’article affirmait que l’offre de paiement n’avait pas été faite dans les lettres initiales de « pré-action » du duc au ministère de l’Intérieur, qui, selon lui, suggéraient qu’il s’attendait à ce que les contribuables britanniques la couvrent.