« Preuves insuffisantes » pour invoquer la loi sur les urgences, selon un groupe au tribunal

Contenu de l’article

OTTAWA — Le gouvernement fédéral manquait de preuves pour déterminer que les manifestations et les barricades à travers le Canada l’an dernier étaient des menaces à la sécurité nationale, a déclaré mardi à un juge fédéral une organisation qui défend les droits constitutionnels.

Contenu de l’article

Sujit Choudhry, avocat de la Canadian Constitution Foundation, a déclaré que le gouvernement libéral avait besoin de plus d’informations à l’appui pour parvenir à cette conclusion à la mi-février 2022.

« La décision du Cabinet selon laquelle les manifestations et les blocus constituaient des menaces pour la sécurité du Canada était déraisonnable, car il ne disposait pas de preuves suffisantes pour parvenir à cette conclusion », a déclaré Choudhry lors de la deuxième journée d’un examen par la Cour fédérale.

Le juge Richard Mosley entend les inquiétudes de plusieurs groupes et individus concernant l’utilisation par le gouvernement de la Loi sur les mesures d’urgence pour réprimer les actions du « Freedom Convoy » qui ont paralysé le centre-ville d’Ottawa et bloqué des points frontaliers clés.

La Commission d’urgence de l’ordre public, un examen obligatoire qui a lieu après l’invocation de la loi sur les urgences, a récemment constaté que le gouvernement avait atteint le seuil très élevé d’utilisation de la loi.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les arguments juridiques concernant la décision historique sont actuellement examinés par un tribunal.

Début février 2022, le centre-ville d’Ottawa a été assiégé par des manifestants, dont beaucoup dans de gros camions qui sont arrivés à partir de la fin janvier. Initialement présenté comme une manifestation contre les restrictions sanitaires liées à la COVID-19, le rassemblement a attiré des personnes ayant divers griefs contre le premier ministre Justin Trudeau et son gouvernement.

Pendant ce temps, les manifestations se sont propagées et les camions ont bloqué les passages frontaliers, y compris les principales routes vers les États-Unis à Windsor, en Ontario, et à Coutts, en Alberta.

Le 14 février, le gouvernement a invoqué la loi sur les mesures d’urgence, qui autorisait des mesures temporaires, notamment la réglementation et l’interdiction des rassemblements publics, la désignation de lieux sûrs, l’ordre aux banques de geler les avoirs et l’interdiction de soutenir les participants.

Contenu de l’article

C’était la première fois que la loi était utilisée depuis qu’elle avait remplacé la Loi sur les mesures de guerre en 1988.

Choudhry a déclaré mardi que le gouvernement avait eu recours à la loi même si le Service canadien du renseignement de sécurité avait estimé que les manifestations ne constituaient pas une menace pour la sécurité du Canada telle que définie par la Loi sur le SCRS.

Les avocats fédéraux affirment dans une soumission écrite à la cour que le gouvernement avait des motifs raisonnables de croire que ce seuil était atteint aux fins de la Loi sur les mesures d’urgence, «sur la base de toutes les informations dont il disposait à l’époque. Il était tout aussi raisonnable que le SCRS en arrive à une conclusion différente aux fins de son propre mandat.

Contenu de l’article

Tout comme le gouvernement n’était pas lié par l’évaluation de la menace par le SCRS en vertu de sa propre législation, il n’était pas non plus obligé d’attendre une évaluation supplémentaire demandée par le conseiller à la sécurité nationale Jody Thomas juste avant midi le 14 février, indique le mémoire fédéral.

Elle souligne également que l’évaluation ordonnée par Thomas n’était pas destinée à être un document alternatif, mais plutôt une compilation d’informations existantes, y compris certains points qui avaient été formulés verbalement mais non écrits.

Compte tenu de « l’urgence de la situation, cependant, il n’y avait rien de déraisonnable » à ce que le gouvernement décide d’agir sans attendre cette compilation écrite supplémentaire, indique le dossier fédéral.

Choudhry a déclaré que l’évaluation de la menace en attente «n’était pas seulement agréable à avoir, mais était légalement requise» face à l’évaluation du SCRS selon laquelle il n’y avait aucune menace pour la sécurité du Canada.

Contenu de l’article

Cela a incité Mosley à demander: « Y a-t-il une magie particulière dans l’évaluation de la menace? »

Le juge a déclaré que le gouvernement disposait d’autres sources d’informations, et bien qu’une autre évaluation des risques « aurait peut-être été judicieuse », il s’est demandé si la loi l’exigeait.

« Votre honneur, nous pensons que c’est requis par la loi », a répondu Choudhry.

Lundi, l’Association canadienne des libertés civiles a déclaré que le gouvernement n’avait pas clairement énoncé la justification légale appropriée pour son utilisation des mesures d’urgence.

Le tribunal entend également les avocats d’autres personnes qui ont intenté des actions pour contester l’utilisation des mesures d’urgence : Canadian Frontline Nurses et Kristen Nagle, et les individus Jeremiah Jost, Edward Cornell, Vincent Gircys et Harold Ristau.

Contenu de l’article

Dans l’ensemble, le gouvernement soutient que les mesures extraordinaires prises pour faire face à la situation d’urgence étaient ciblées, proportionnelles, limitées dans le temps et conformes à la Charte des droits et libertés.

L’avocat fédéral Christopher Rupar a déclaré mardi que le tribunal avait entendu beaucoup de recul sur ce qui aurait pu être fait différemment le 14 février de l’année dernière.

« Ce n’est pas ainsi que cette affaire devrait être examinée », a déclaré Rupar. « Cette affaire devrait être examinée en fonction du contexte de ce qui s’est passé ce jour-là et des jours qui l’ont précédé, et de ce que le processus décisionnel envisageait. »

L’audience de trois jours devrait se terminer mercredi avec des arguments supplémentaires d’avocats fédéraux et des déclarations en réponse.