PREMIÈRE LECTURE : Le pouvoir fou et ancien de la Chambre des communes de faire honte aux transgresseurs

Contenu de l’article

First Reading est un bulletin d’information quotidien vous tenant au courant des difficultés des politiciens canadiens, le tout organisé par Tristin Hopper du National Post. Pour recevoir une première version directement dans votre boîte de réception, inscrivez-vous ici.

HISTOIRE À LA UNE

Contenu de l’article

Mercredi, les Canadiens ont été témoins de leur Parlement accomplissant un rituel apparemment tiré du XVIIIe siècle.

Le sergent d’armes — un homme dont l’uniforme comprend une épée et un bicorne – a traîné un simple citoyen devant la Chambre des communes assemblée pour une réprimande publique.

Contenu de l’article

L’homme visiblement épuisé a ensuite reçu l’ordre de rester debout pour « recevoir une réprimande ».

Le président de la Chambre des communes, Greg Fergus, a appelé au silence à la Chambre, avant détaillant les diverses coutumes anciennes que l’homme avait violées pour justifier sa convocation.

« Pour toutes ces raisons, au nom de la Chambre des communes, je vous mets en garde », a déclaré Fergus.

Dans un Parlement rempli de traditions héritées, la réprimande est parmi les plus anciennes. Caractéristique des parlements anglais depuis au moins le Moyen Âge, il s’agit probablement d’une relique procédurale de l’époque où un villageois rebelle était convoqué devant un conseil d’anciens.

La cible de la réprimande de mercredi était Kristian Firth, co-fondateur de GC Strategies, le plus grand bénéficiaire des dépenses fédérales excessives pour l’application ArriveCan.

Les pouvoirs de demander une réprimande sont inscrits dans l’Acte de l’Amérique du Nord britannique, le projet de 1867 qui constitue le cœur de la Constitution du Canada.

Selon la loi, les « privilèges, immunités et pouvoirs » des parlementaires canadiens « ne doivent jamais dépasser » ceux que détenait le Parlement britannique au moment de la création du Canada.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En d’autres termes, si un député britannique était autorisé à faire quelque chose en 1867, c’est une bonne chose pour un député canadien en 2024.

Le terme technique désignant la procédure est la convocation d’un « étranger » à « la barre de la Chambre des communes ».

La Chambre des communes canadienne – comme la plupart des parlements de Westminster – est équipée d’une véritable barre de cuivre qui fonctionne comme une barrière entre elle et le reste de la société civile.

Dans l’enceinte de ce barreau se trouvent les représentants assermentés du Roi, soumis à divers privilèges spéciaux dont personne d’autre n’a accès. Par exemple, vous pouvez prononcer des déclarations diffamatoires à la Chambre des communes sans être poursuivi.

C’est un tour de passe-passe délibéré de la part de Firth qu’il ait été appelé « au » barreau, plutôt que d’être invité à la Chambre elle-même. En le gardant du côté non privilégié de la rampe de cuivre, les parlementaires signalent qu’il est un transgresseur accusé qui doit répondre devant la Couronne.

Le Canada n’a pas appelé un simple citoyen au barreau depuis 1913, lorsque la réprimande a été utilisée contre RC Miller, un entrepreneur de services publics accusé d’avoir offert des pots-de-vin à des députés. Lorsque Miller a refusé de répondre aux questions des députés, il a été emprisonné pendant quatre mois.

Contenu de l’article

La Chambre des communes a principalement utilisé les remontrances de Firth pour le questionner – même si la procédure penchait parfois vers l’humiliation publique.

« Tu n’as pas honte ? » Firth a été interrogé par la députée de Saanich-Gulf Islands, Elizabeth May.

Firth a répondu en demandant s’il devait répondre à la question. Lorsque Fergus lui a dit : « Oui, c’est vrai », Firth a répondu : « Je n’ai pas honte. »

Firth a en fait eu de la chance dans la mesure où on lui a offert une chaise et un bureau après sa réprimande initiale. Jusqu’au XIXe siècle, la tradition britannique consistait à forcer quelqu’un à s’agenouiller pour se soumettre à la Chambre pendant toute la durée du mandat.

Et si la Chambre l’avait voulu, il est possible qu’elle aurait pu condamner Firth à la prison ou lui infliger une amende.

Cela n’a jamais été fait au Canada, mais le Royaume-Uni donne très clairement la « compétence pénale » à son Parlement.

« Si des non-membres interfèrent de manière inappropriée avec le Parlement ou ses membres ou agents dans l’exercice de leurs fonctions publiques, le Parlement, pour sa propre protection, doit avoir le pouvoir de prendre les mesures appropriées en réponse » lit un guide parlementaire officiel du Royaume-Uni.

Contenu de l’article

On dit aux députés britanniques qu’ils ont « des pouvoirs inhérents de sanction à l’égard des non-membres », à condition que les sanctions soient « raisonnables ».

Certes, la Chambre des communes ne peut pas convoquer n’importe qui à la barre. Il doit s’agir d’une personne accusée d’avoir entravé le fonctionnement du Parlement et d’avoir entravé « la capacité des députés à exercer leurs fonctions parlementaires ».

Dans le cas de Firth, c’est parce qu’il n’a pas fourni un témoignage suffisant lors de sa comparution devant le Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires. Sa réprimande officielle l’a réprimandé pour « votre refus de répondre à certaines questions et pour vos tergiversations dans vos réponses ».

Mais l’ingérence dans les fonctions parlementaires constitue une accusation incroyablement vaste, et des citoyens ont été convoqués au barreau pour des infractions aussi simples que l’insulte à un député.

En 1879, un visiteur de la tribune publique de la Chambre des communes fut convoqué au barreau après avoir été entendu prononcer des « remarques offensantes à l’égard d’un député ».

« En conséquence, il a été convoqué au Barreau, après quoi il s’est excusé », peut-on lire dans un résumé publié par la Chambre des Communes. guide des procédures officielles.

Contenu de l’article

En 1906, la Chambre des communes a convoqué quelqu’un au barreau simplement parce qu’elle n’aimait pas quelque chose qu’il avait écrit dans le journal. Joseph Ernest Eugène Cinq-Mars (qui semble avoir continué devenir un héros de guerre à peine 10 ans plus tard) a été parsemé de questions, a émis une note officielle de censure puis a été « démis de ses fonctions ».

La réprimande a été utilisée pour la dernière fois au Royaume-Uni en 1957, et eux aussi l’ont utilisé pour crier après un journaliste qu’ils n’aimaient pas.

À l’époque, la Grande-Bretagne était encore sous le choc des conséquences de la crise de Suez, une conspiration avortée anglo-française-israélienne visant à reprendre le canal de Suez à l’Égypte – qui l’avait nationalisé l’année précédente.

Au milieu du rationnement britannique du carburant qui a suivi la débâcle, le chroniqueur du Sunday Express, John Junor, a condamné les députés pour avoir continué à bénéficier de généreuses rations d’essence alors que tout le monde devait souffrir.

Pour avoir mis en cause la consommation de gaz du Parlement, Junor a été appelé à la barre.

Selon les archives parlementaires britanniquesJunor « s’est excusé de ses actes tout en soulignant qu’à mon avis, ces allocations constituaient un sujet de commentaire approprié et, en fait, incontournable dans une presse libre ».

Contenu de l’article

DANS D’AUTRES NOUVELLES

Cela fait quatre jours que le budget 2024 a été abandonné, ce qui signifie qu’il a été temps de extraire des détails étranges qui auraient pu manquer dans les rapports initiaux. En voici quelques-uns :

• Un programme de soutien aux victimes de vaccins a été donné 36 millions de dollars au cours des deux années suivantes, et a été étrangement inséré comme élément de campagne sous le titre « élever chaque génération ». Il s’agit d’un nouveau programme créé en partie pour traiter les réclamations pour blessures liées aux vaccins qui ont augmenté à la suite de la vaccination de masse contre le COVID-19. Cependant, toute vaccination donne lieu à des cas de dommages causés par le vaccin, c’est pourquoi tous les autres pays du G7 avaient des programmes d’indemnisation avant même la COVID (et celui du Québec avait une version provinciale depuis les années 1980).
• Le budget promettait des « prêts hypothécaires halal ». La loi islamique interdit l’imposition d’intérêts, donc une « hypothèque halal » permet toujours au prêteur de réaliser un profit, bien qu’avec une structure de capitaux propres différente (telle que la location avec option d’achat). Quant à la manière dont Ottawa contribuerait à y parvenir, le budget indiquait seulement qu’il rédigerait un « nouveau bac à sable réglementaire » qui permettrait aux banques de les proposer plus facilement.
• Jamie Sarkonak du National Post a souligné que le budget est encore une fois rempli de dépenses explicitement réservées à des groupes d’identité raciale ou sexuelle spécifiques. Sarkonak a noté que les noms de financement réservés aux Noirs n’étaient jamais apparus dans un budget fédéral avant 2018. Mais depuis lors, 750 millions de dollars ont été réservés aux programmes réservés aux Noirs.

Obtenez toutes ces informations et bien plus encore dans votre boîte de réception en vous inscrivant à la newsletter First Reading ici.

Contenu de l’article