PREMIÈRE LECTURE : Comment un Sénat nommé par Trudeau pourrait bloquer un futur gouvernement Poilievre

Contenu de l’article

First Reading est un bulletin d’information quotidien vous tenant au courant des difficultés des politiciens canadiens, le tout organisé par Tristin Hopper du National Post. Pour recevoir une première version directement dans votre boîte de réception, inscrivez-vous ici.

HISTOIRE À LA UNE

Contenu de l’article

Aussi décisif que soit le mandat conservateur lors des prochaines élections, le premier ministre Justin Trudeau conserve discrètement le pouvoir unique d’entraver gravement le programme conservateur pour les années à venir.

Contenu de l’article

En fait, Trudeau a peut-être déjà mis en branle un scénario qui pourrait plonger le Canada dans une série interminable de crises constitutionnelles au premier signe d’un nouveau gouvernement conservateur tentant d’annuler la taxe sur le carbone, la réforme de la libération sous caution, la loi sur le streaming en ligne ou toute autre mesure législative. d’autres politiques libérales marquantes des neuf dernières années.

Et tout cela grâce au Sénat.

D’ici la date prévue des élections fédérales de 2025, seuls 10 à 15 membres des 105 sièges du Sénat seront soit conservateurs, soit nommés par les conservateurs. Le reste sera nommé par les libéraux. Au moment d’écrire ces lignes, 70 sénateurs ont été personnellement nommés par Trudeau, et il aura probablement l’occasion d’en nommer 12 autres avant la fin de son mandat.

Cela signifie que, quelle que soit la force du mandat d’un futur gouvernement conservateur, le caucus conservateur fera face à une majorité qualifiée de libéraux au Sénat, avec le pouvoir d’éviscérer ou de bloquer tout projet de loi qui lui sera soumis.

« Si une majorité du Sénat choisissait de bloquer ou de retarder considérablement le programme législatif d’un gouvernement conservateur, cela plongerait le pays dans une crise constitutionnelle comme nous n’en avons pas vu depuis plus d’un siècle », peut-on lire dans une analyse. publié mardi dans The Hub.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les constitutionnalistes Howard Anglin et Ray Pennings ont envisagé un scénario cauchemardesque potentiel dans lequel le Sénat se présenterait comme « résistant » à un gouvernement conservateur. Étant donné que les sénateurs sont tous nommés de façon permanente jusqu’à leur retraite obligatoire à 75 ans, il faudrait au moins 10 ans avant qu’un gouvernement conservateur puisse accumuler suffisamment de nominations au Sénat pour vaincre la majorité nommée par les libéraux.

« La politique canadienne se retrouverait dans une impasse qui ne peut être brisée que par une force extraordinaire dont les répercussions politiques et sociales sont imprévisibles », écrivent-ils.

L’article fait même une référence passagère à 1849, lorsque des foules ont incendié le Parlement canadien d’avant la Confédération.

La perspective d’un Sénat tout-puissant capable de bloquer le mandat d’un gouvernement élu est une situation législative presque entièrement unique au Canada.

La Nouvelle-Zélande a aboli son Sénat et est désormais gouvernée par une assemblée législative monocamérale. L’Australie et les États-Unis emploient tous deux des sénateurs élus à mandat limité. La Chambre des Lords du Royaume-Uni – sur laquelle le Sénat canadien s’inspire étroitement – ​​est sévèrement limitée dans la mesure dans laquelle elle peut contrôler les actions de la Chambre des Communes.

Contenu de l’article

Mais au Canada, le Sénat conserve essentiellement le pouvoir d’une deuxième Chambre des communes ; il peut faire ce qu’il veut avec une loi adoptée par la Chambre des communes, y compris la modifier complètement.

L’exemple le plus souvent cité de ce phénomène remonte à 1990, lorsqu’une majorité libérale au Sénat s’est engagée à bloquer l’introduction de la TPS par le premier ministre Brian Mulroney. Ainsi, après avoir parcouru l’Acte de l’Amérique du Nord britannique, Mulroney a découvert qu’il pouvait remplir la Chambre avec huit sénateurs supplémentaires en cas d’urgence – ce qui lui a donné juste assez de voix pour vaincre les dissidents libéraux.

« La volonté de la Chambre des communes responsable doit prévaloir sur la volonté du Sénat nommé », avait alors déclaré Mulroney.

Un gouvernement conservateur hériterait d’un Sénat très différent de celui dont Trudeau lui-même a hérité lors de son élection en 2015.

Le prédécesseur de Trudeau, Stephen Harper, avait adopté une politique vers la fin de son mandat refuser de nommer de nouveaux sénateurs jusqu’à ce que le corps puisse être réformé. En conséquence, environ un quart de la chambre était vacant lorsque Trudeau a pris ses fonctions.

Contenu de l’article

La propre politique de Trudeau en matière de réforme du Sénat consistait à nommer uniquement des sénateurs « indépendants » qui ne siégeraient pas en tant que libéraux partisans. Cependant, sur des questions cruciales, ces sénateurs indépendants se sont souvent clairement rangés du côté de la politique libérale.

Cela a été particulièrement évident avec le récent projet de loi C-234, une proposition visant à exempter de la taxe sur le carbone certaines utilisations agricoles du gaz naturel et du propane. Bien qu’opposé par le gouvernement Trudeau, il a quand même été adopté par la Chambre des communes grâce au soutien combiné du NPD, des Conservateurs et du Bloc Québécois.

Mais au Sénat, le projet de loi a été puis sévèrement vidé par des sénateurs nommés par les libéraux.

Dans The Hub, Anglin et Pennings ont suggéré qu’un Sénat rempli de sénateurs « indépendants » était plus susceptible de devenir voyou qu’un Sénat rempli de nominations ouvertement clientélistes.

L’histoire canadienne regorge d’exemples de gouvernements qui ont pris le pouvoir face à un Sénat rempli de représentants hostiles du parti rival. Mais à quelques rares exceptions près (comme l’exemple de 1990 cité ci-dessus), le Sénat était généralement soumis à la volonté de la Chambre des communes.

Contenu de l’article

« Il était entendu que le Sénat pourrait parfois rechigner devant le programme du gouvernement, mais qu’il finirait par faire marche arrière », écrivent-ils.

La raison, disent les auteurs, est que les sénateurs, sous le système partisan de longue date, ne voulaient pas devenir trop voyous de peur de nuire à l’image de marque de leur parti. Si les sénateurs libéraux s’en prenaient constamment aux politiques adoptées par une Chambre des communes élue, les dirigeants du parti les maîtriseraient avant qu’ils n’acquièrent la réputation d’être antidémocratiques.

« Le nouveau modèle « indépendant » a supprimé la responsabilité indirecte qui pourrait décourager un tel abus du pouvoir du Sénat », écrivent Anglin et Pennings.

DANS D’AUTRES NOUVELLES

Un autre ancien proche collaborateur du Premier ministre est apparu pour le critiquer publiquement ainsi que sa politique.. L’ancien soldat de haut rang Andrew Leslie a été whip en chef du gouvernement dans les premières années qui ont suivi l’élection du premier ministre Justin Trudeau en 2015. Dans une récente entrevue avec le National Post, Leslie a déclaré que le Canada était « sans défense » et que les libéraux continueraient de diriger l’armée avec un budget limité « parce qu’ils ont confiance en la certitude que les Américains nous défendront toujours ». Leslie rejoint l’ancien ministre des Finances de Trudeau, Bill Morneau, qui a accusé publiquement son ancien patron de donner la priorité au symbolisme plutôt qu’à la bonne politique – comme lorsqu’il a accusé la récente hausse de l’impôt sur les gains en capital d’être un affront à « la croissance productive et à l’investissement ». »

Obtenez toutes ces informations et bien plus encore dans votre boîte de réception en vous inscrivant à la newsletter First Reading ici.

Contenu de l’article