Les Stablecoins procurent un faux sentiment de sécurité. Ils donnent l’impression aux non-initiés et/ou indifférents qu’une pièce particulière est rattachée au dollar américain, ou à un équivalent du dollar en termes de valeur et de stabilité, et que si vous voulez convertir votre stablecoin en dollars, vous pouvez le faire si facilement et instantanément. Pourtant, ils ne font rien de tel, comme démontré par le récent effondrement de Terra et de son stablecoin TerraUSD et de son jeton LUNA et également mis en évidence en septembre 2008 par l’effondrement du fonds du marché monétaire Reserve Primary Fund au plus fort de la crise financière mondiale.
Mise sous tension… est une chronique d’opinion mensuelle de Marc Powers, qui a passé une grande partie de sa carrière juridique de 40 ans à travailler sur des affaires complexes liées aux valeurs mobilières aux États-Unis après un passage à la SEC. Il est maintenant professeur auxiliaire au Florida International University College of Law, où il enseigne un cours sur « Blockchain & the Law ».
Donc, je déclare maintenant sans équivoque ce qui est évident: Si vous êtes propriétaire ou investisseur dans des crypto-monnaies, vous devez comprendre ce manque de protection et protéger la partie de votre patrimoine détenue dans des actifs numériques. Vous pouvez protéger ces actifs en les conservant dans des portefeuilles numériques froids, sur des bourses enregistrées auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis ou auprès d’une autre entité réglementée par la SEC, la CFTC ou le Trésor. Même les entités et les échanges avec BitLicenses, tels que Coinbase et Gemini, peuvent ne pas fournir une protection suffisante.
Au moment où j’écris cette colonne, UST a une valeur d’environ 0,07 $. Il y a un mois, c’était l’une des 10 meilleures crypto-monnaies par capitalisation boursière et maintenait une valeur constante de 1 $. Il était perçu comme une crypto-monnaie fiable et «sûre» pour les activités de trading, où les risques de transaction étaient éliminés et la liquidité était fournie aux parties commerciales, à la fois pour les transactions effectuées sur des bourses centralisées et des plateformes décentralisées. Pas plus.
Bien que certains puissent être en désaccord, les crypto-monnaies sont spéculatives à la fois en termes de valeur et d’utilité. Leurs prix sont volatils et ils sont mieux compris lorsqu’ils sont considérés comme un système économique, de marchés de capitaux et financier alternatif naissant – soutenu par une nouvelle technologie qui est encore en cours de développement et testée d’innombrables façons. La crypto est testée par des criminels voulant pirater des chaînes de blocs vulnérables pour des gains illégaux, étudiée par des gouvernements cherchant à réglementer ou à interdire son utilisation, et continuellement travaillée par des développeurs cherchant à améliorer ses codes de source publique. Par conséquent, il entre dans la catégorie des « actifs alternatifs ».
Les personnes impliquées dans la gestion et l’analyse des investissements ont été amenées à croire que les pièces stables sont une solution viable pour éviter les risques associés aux crypto-monnaies – tout comme le Reserve Primary Fund enregistré auprès de la SEC a vanté son fonds du marché monétaire, avec plus de 60 milliards de dollars d’actifs à son pic, comme un refuge sûr pour garer de l’argent et gagner des intérêts. Le Reserve Primary Fund, et la plupart des autres fonds du marché monétaire au début des années 2000, se sont présentés comme une alternative à la conservation d’espèces dans des comptes de dépôt bancaires et un moyen d’obtenir de meilleurs taux d’intérêt que ceux offerts par les banques. Le cours de son action était censé toujours maintenir une valeur liquidative de 1 $ (la mesure par laquelle les fonds communs de placement sont cotés en bourse) parce qu’il était censé être adossé individuellement à des obligations américaines, qui sont garanties par le pleine foi et crédit du Trésor américain. Pourtant, au milieu de la crise financière, le 16 septembre 2008 – le lendemain du dépôt de bilan de la vénérable société d’investissement Lehman Brothers – le Reserve Primary Fund a « cassé la balle ». Sa valeur liquidative est tombée à 0,97 $ par rapport à son ancrage à 1 $.
Pourquoi? Eh bien, pour des raisons parallèles à l’effondrement de l’UST. Il s’avère qu’une partie du fonds primaire de réserve n’a pas été investie dans des obligations et des bons du Trésor américains, mais plutôt dans du papier commercial émis par des sociétés et non par le gouvernement. Cela a été fait pour augmenter le rendement du marché monétaire – pour offrir un taux d’intérêt plus compétitif aux investisseurs désireux de placer leur argent dans le fonds plutôt que dans une banque traditionnelle. Cependant, cette approche présentait deux problèmes fondamentaux, comme les investisseurs du Reserve Primary Fund l’apprendraient. À ce moment-là, les fonds du marché monétaire n’étaient ni assurés ni protégés par la Federal Deposit Insurance Corporation comme les comptes bancaires, ni couverts contre les pertes par la Securities Investor Protection Corporation comme les actions détenues dans des comptes de courtage.
Deuxièmement, comme indiqué précédemment, plus de la moitié du portefeuille du fonds était investie dans du papier commercial plutôt que dans des titres adossés aux États-Unis. Lorsque Lehman Brothers a déposé son bilan, les investisseurs se sont inquiétés du fait que les fonds communs de placement du marché monétaire détenaient le papier commercial de Lehman Brothers. Ainsi, le lendemain, une ruée sur ces fonds a commencé. Et bien que le fonds primaire de réserve détienne moins de 1,5 % du papier de Lehman Brothers, la valeur liquidative est tombée en dessous de 1 $. Finalement, le fonds a été fermé et liquidé, mais pas avant que le gouvernement américain n’intervienne avec deux formes de législation : le programme de garantie de liquidité temporaire et le programme de garantie de la dette. Les deux combinaient l’argent protégé des investisseurs dans des fonds communs de placement et la dette à court terme garantie émise par les banques participantes. (Ces programmes et protections ont pris fin en 2012.)
Avec TerraUSD, Terraform Labs a créé un soi-disant stablecoin algorithmique – non soutenu par des actifs tels que des liquidités ou des obligations du gouvernement américain, mais s’appuyant plutôt sur la négociation et la gestion de la trésorerie pour maintenir la valeur de la valeur liquidative à 1 $. Cela aurait inclus la garantie UST, en partie, avec Bitcoin. Cependant, les actifs réels soutenant UST étaient apparemment plusieurs fois inférieurs à sa capitalisation boursière. Donc, quand il y a eu une course sur UST, tout s’est effondré.
Maintenant, d’autres émetteurs de pièces stables, comme Circle avec USD Coin et Tether avec USDT, diront que cela ne peut pas arriver à leurs pièces. Le problème était dû au fait que l’UST était un stablecoin algorithmique sous-capitalisé, alors qu’ils sont soutenus individuellement par des dollars et des titres du gouvernement américain. Mais ce n’est pas tout à fait vrai. Une enquête sur Tether par le bureau du procureur général de l’État de New York a révélé qu’une bonne partie de la garantie n’était pas constituée de dollars, mais de prêts ou de papier commercial.
Il s’agit du même type de garantie qui a démantelé le Reserve Primary Fund en 2008 d’un coup. Il est également vrai que ni les pièces stables de Circle ni de Tether ne sont protégées contre les pertes des investisseurs par une agence soutenue par le gouvernement comme SIPC ou FDIC.
Alors, quels sont les points à retenir de l’effondrement des prix UST/LUNA « casser le dollar » ?
- Ce qui est arrivé à UST/LUNA n’est ni nouveau ni unique. Cela s’est produit auparavant avec le Reserve Primary Fund en 2008 de façon spectaculaire et avec beaucoup de torsion à l’époque. Et tout comme les investisseurs du produit stablecoin Terraform Labs n’étaient assurés par aucune aide gouvernementale, il en était de même pour le marché monétaire du Reserve Primary Fund.
- Il y aura probablement plusieurs enquêtes et/ou audiences du gouvernement américain autour de cette récente débâcle. Pour ceux qui s’opposent à la cryptographie, il y aura probablement des appels à réglementer l’ensemble de l’industrie naissante de la blockchain afin de protéger les investisseurs. Pourtant, il est important de se rappeler que le Reserve Primary Fund était réglementé par la SEC en tant que fonds commun de placement. Ce fait n’a pas empêché la ruée sur le fonds. Ainsi, la surréglementation impulsive n’est pas une panacée.
- Oui, il devrait y avoir une réglementation et un régulateur pour les pièces stables et leurs émetteurs – sinon la SEC ou la CFTC, alors peut-être le Trésor. Le rôle que ces pièces jouent actuellement pour les marchés de capitaux et les transactions financières dans l’écosystème de la cryptographie est énorme et important. Les investisseurs doivent avoir le sentiment que lorsqu’ils utilisent un stablecoin, il est correctement et entièrement garanti et qu’ils ont des droits de remboursement clairs et sans équivoque sur la garantie si demandé.
- Terraform Labs et son fondateur, Do Kwon, fera l’objet d’enquêtes pénales et civiles et de procédures découlant de l’effondrement de l’UST/LUNA. Kwon se retrouvera probablement devant des procureurs pénaux à la fois en Corée du Sud, où il se trouve, et aux États-Unis. Des recours collectifs seront déposés. Ce ne sera pas joli, et les affaires traîneront pendant des années. L’automne dernier, la SEC a ouvert des enquêtes sur un autre projet de Terraform Labs, Mirror Protocol. En février 2022, un juge du district sud de New York tenu que Terraform Labs et Kwon devaient se conformer aux assignations à comparaître d’enquête de la SEC dans cette affaire. Maintenant, avec UST/LUNA, les choses vont empirer pour les deux.
- Il a été signalé quelques jours après la course UST / LUNA que Coinbase avait ajouté une divulgation des risques dans ses documents. La bourse centralisée a noté que ses clients pourraient être considérés comme des «créanciers chirographaires» en cas de faillite. Cela met au premier plan ce que j’ai écrit l’année dernière: Coinbase et Gemini ne sont pas enregistrés auprès de la SEC en tant qu’échange – ils ne sont autorisés que sous le régime BitLicense de l’État de New York. La signification est multiple. Plus important encore, cela signifie que les comptes des clients ne sont pas protégés par SIPC jusqu’à 500 000 $ en espèces et en titres et qu’aucune bourse n’est soumise aux règles de ségrégation de la SEC pour les actifs et les fonds des clients.
Tout cela signifie que vous, et vous seul, êtes responsable de la protection de vos actifs cryptographiques et de votre patrimoine. Alors, soyez prudent et réfléchi lorsque vous choisissez de détenir des actifs numériques et lorsque vous décidez s’il est sage de détenir une valeur significative en stablecoins.
Marc Pouvoirs est actuellement professeur auxiliaire au Florida International University College of Law, où il enseigne « Blockchain & the Law » et « Fintech Law ». Il a récemment pris sa retraite d’un cabinet d’avocats Am Law 100, où il a construit à la fois son équipe nationale de litige en valeurs mobilières et d’application de la réglementation et sa pratique de l’industrie des fonds spéculatifs. Marc a débuté sa carrière juridique au sein de la division Enforcement de la SEC. Au cours de ses 40 années d’exercice du droit, il a été impliqué dans des représentations telles que le stratagème de Bernie Madoff à la Ponzi, une récente grâce présidentielle et le procès pour délit d’initié de Martha Stewart.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph ni du Florida International University College of Law ou de ses affiliés. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement.