La Cour suprême a entendu cette semaine des plaidoiries sur quelques affaires qui pourraient complètement bouleverser la façon dont les agences fédérales réglementent à peu près tout aux États-Unis. La question est une doctrine juridique appelée déférence Chevron qui permet aux agences fédérales d’interpréter les lois destinées à protéger les consommateurs, la santé publique et l’environnement. Aujourd’hui, une grande majorité conservatrice à la Cour suprême semble sur le point d’annuler ou de limiter la portée de la déférence envers Chevron.
Le bord a discuté avec des experts juridiques de ce qui se passe et de ce que les décisions de la Cour suprême sur la déférence envers Chevron pourraient en fin de compte signifier pour les Américains. « La vraie question est de savoir jusqu’où ils iront ? déclare Jody Freeman, directrice du programme de droit de l’environnement et de l’énergie à Harvard. « Ils pourraient en fait renverser ce précédent. Et cela pourrait conduire à une incertitude et à un chaos considérables.»
« Ils pourraient en fait renverser ce précédent. Et cela pourrait conduire à une incertitude et à un chaos considérables.»
Quelle est la doctrine Chevron ?
Essentiellement, cela permet aux juges de s’en remettre aux agences fédérales lorsqu’il s’agit de déterminer comment mettre en œuvre une loi en cas de différends sur la façon d’interpréter la langue adoptée par le Congrès. L’hypothèse est que l’agence possède plus d’expertise en la matière qu’un juge fédéral affecté à l’affaire.
Cette pratique était déjà en place bien avant d’avoir un nom, selon Ian Fein, avocat principal au Conseil de défense des ressources naturelles, une organisation à but non lucratif. Elle est devenue connue sous le nom de doctrine Chevron après une affaire de 1984, Chevron USA, Inc. contre Conseil de défense des ressources naturelles (NRDC). Ce qui est drôle, c’est que le NRDC, un groupe environnemental, a perdu le procès et que la Cour suprême a confirmé une décision favorable à Chevron. Cela a permis à l’Agence de protection de l’environnement de l’ère Ronald Reagan, favorable à l’industrie, de s’en tenir à sa propre interprétation laxiste du Clean Air Act.
Mais depuis lors, la déférence de Chevron a permis aux agences de prendre des initiatives sur des questions que la législation n’aurait peut-être pas encore rattrapées, comme le changement climatique et l’accès au haut débit. Cela a donné lieu à des querelles, par exemple, sur la mesure dans laquelle l’EPA peut aller pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre dans le cadre du Clean Air Act et jusqu’où la FCC peut aller en exigeant la neutralité du net.
Pourquoi la Cour suprême se prononce-t-elle maintenant ?
Malgré le soutien initial des groupes conservateurs, Fein affirme que la déférence envers Chevron est devenue plus récemment une cible pour les industries poussant un programme de déréglementation. « Il y a eu une marche constante au cours des dix dernières années vers un effort concerté pour tenter de remettre en question la doctrine et de la faire annuler », explique Fein. Le bord. Vers le deuxième mandat de l’administration Obama, Fein déclare : « Nous commençons à voir l’idée de renverser la déférence envers Chevron comme un moyen de réduire la capacité des agences fédérales à appliquer la loi fédérale. »
Deux affaires ont été portées jusqu’à la Cour suprême et mettent en péril la doctrine Chevron de longue date : Loper Bright Enterprises c.Raimondo et Relentless, Inc. c. Département du Commerce. Dans les deux cas, les plaignants contestent une règle qui oblige les entreprises de pêche à payer le coût des observateurs qu’elles sont légalement tenues de faire venir sur leurs navires pour surveiller leurs opérations. Ils demandent aux juges d’annuler l’affaire Chevron et d’obtenir le soutien d’autres groupes industriels allant des Gun Owners of America aux fabricants de cigarettes électroniques.
« Il est difficile d’exagérer à quel point ce principe est répandu et fondamental dans le fonctionnement de notre gouvernement fédéral. »
« Joe Biden – et ses prédécesseurs – ont utilisé la large autorité que leur confère la déférence de Chevron pour s’en prendre aux propriétaires d’armes respectueux de la loi à plusieurs reprises », a déclaré le vice-président principal de Gun Owners of America, Erich Pratt, dans un communiqué. déclaration l’année dernière. « Les Américains en ont assez d’un seul homme avec un stylo qui s’en prend à nos droits constitutionnellement garantis, et nous exhortons la Cour à renverser Chevron. »
S’ils réussissent, ils pourraient imposer une refonte totale de la manière dont les industries sont réglementées aux États-Unis, en retirant le pouvoir aux agences fédérales et en confiant beaucoup plus de responsabilités aux tribunaux fédéraux.
« Il est difficile d’exagérer à quel point ce principe est répandu et fondamental dans le fonctionnement de notre gouvernement fédéral », déclare Fein. « Il décrivait les règles de base ou les fondements sur lesquels repose le système que nous avons [operates] – des agences fédérales exécutant les lois et les tribunaux, ils constituent le filet de sécurité.
Que se passe-t-il si SCOTUS décide de renverser Chevron ?
« Cela déclencherait vraiment une sorte de période chaotique où les tribunaux fédéraux décideraient de ce qu’ils pensent que toutes ces lois signifient », a déclaré Freeman. Le bord. « Et cela peut entraîner beaucoup d’incohérence et de confusion pour les agences et les parties réglementées. »
Freeman a tout un entretien dans Le Gazette de Harvard cela montre à quel point une telle décision pourrait gâcher les tribunaux :
Chevron n’a pas beaucoup d’importance aux yeux de la Cour suprême, qui l’ignore largement. Mais cela compte pour les tribunaux inférieurs, qui continuent d’utiliser leur test en deux étapes pour gérer un flot de litiges contestant les interprétations des agences de toutes sortes, des plus générales aux plus complexes. Lorsque les lois ne sont pas claires, les tribunaux se demandent si l’interprétation de l’agence est sensée, bien motivée et conforme à la conception de la loi. Si c’est le cas, l’agence gagne. Sans Chevron, les juges fédéraux risquent de s’enliser dans des questions complexes d’interprétation des lois qui nécessitent une expertise scientifique, économique ou technologique. Les choix politiques qui conviennent mieux aux agences dotées de capacités de recherche et de collecte d’informations et d’obligations de consulter les parties prenantes seront de plus en plus effectués par des juges fédéraux, qui n’ont aucune de leur expertise et ne font rien de tout cela.
Même le juge nommé par Trump, Brett Kavanaugh, a reconnu que le rejet de la déférence envers Chevron pourrait être un « choc » pour le système judiciaire lors des plaidoiries de mercredi, bien qu’il ait minimisé les effets de ce choc à long terme. Il a balayé cette idée du revers de la main, affirmant qu’il y avait « des chocs dans le système tous les quatre ou huit ans lorsqu’une nouvelle administration arrive, qu’il s’agisse du droit des communications, du droit des valeurs mobilières, du droit de la concurrence ou du droit de l’environnement ». Le New York Times rapports.
Même si la déférence Chevron telle que nous la connaissons ne survivra peut-être pas à la majorité qualifiée conservatrice de 6 contre 3 à la Cour suprême, les juges pourraient choisir de fixer des limites quant au moment d’accorder la déférence plutôt que d’abandonner complètement la doctrine. « Quoi qu’il en soit, je pense que c’est un moment où il sera plus difficile pour les agences fédérales de faire le travail qu’elles doivent accomplir », a déclaré Freeman. Et lorsque l’impasse au Congrès constitue un obstacle majeur à l’adoption d’une législation, il incombe souvent aux agences fédérales d’agir.
Alors c’est un gros problème, hein ?
Ouais. L’enjeu est bien plus important que la capture du poisson.
« Ce sera une décision très importante pour l’équilibre des pouvoirs entre le Congrès, le Président et les tribunaux. C’est pourquoi les enjeux sont si élevés », déclare Freeman. « Il semble que la Cour suprême devienne de plus en plus puissante par rapport aux deux autres branches. Et nous devrions nous en inquiéter.
La Cour suprême a récemment rendu une série de décisions qui affaiblissent le pouvoir des agences fédérales, notamment en renforçant le Doctrine des « grandes questions » dans une décision sur Virginie-Occidentale c. Agence de protection de l’environnement. Selon cette doctrine, les tribunaux ne sont pas obligés de s’en remettre aux agences fédérales pour les questions d’importance nationale majeure que le Congrès n’a pas encore explicitement inscrites dans la législation.
La Cour suprême devrait rendre sa décision sur la déférence envers Chevron d’ici fin juin.