Pourquoi un propriétaire d’entreprise qui s’est versé des dividendes a eu des démêlés avec l’ARC

Contenu de l’article

De nombreux investisseurs particuliers connaissent certainement le concept de revenu de dividendes, l’ayant reçu soit via la propriété directe d’actions cotées en bourse, soit, indirectement, via la propriété de fonds communs de placement qui leur versent des dividendes.

Contenu de l’article

Dans ces cas, les dividendes représentent la part de l’investisseur dans les bénéfices après impôt qu’une société a décidé de distribuer à ses actionnaires plutôt que de conserver pour son propre usage.

Contenu de l’article

Mais si vous êtes propriétaire d’une entreprise qui possède une entreprise constituée en société, y compris une société professionnelle, les dividendes sont parfois considérés comme une forme de rémunération. Prenons l’exemple d’un propriétaire d’entreprise qui détient 100 % des actions de sa société. Pour extraire des fonds de leur entreprise pour vivre, ils peuvent choisir de se verser un salaire ou, en tant qu’unique actionnaire, demander à la société de leur verser un dividende.

Mais un dividende n’est pas légalement considéré comme une rémunération, ce qui peut avoir de graves conséquences pour un propriétaire d’entreprise, comme l’a récemment découvert un contribuable de Delta, en Colombie-Britannique. Le contribuable, comptable professionnel agréé et syndic autorisé en insolvabilité, était en Cour de l’impôt en septembre pour contester une cotisation de l’Agence du revenu du Canada en vertu de l’article 160 de la Loi de l’impôt sur le revenu.

Contenu de l’article

L’article 160, également connu sous le nom de « règle de la responsabilité conjointe », donne à l’ARC le pouvoir de tenir un particulier responsable des dettes fiscales d’une personne avec laquelle il a un lien de dépendance s’il a participé à une opération considérée comme éviter l’impôt.

Le terme « avec lien de dépendance » désigne les personnes qui sont liées, généralement des parents par le sang, des époux ou des conjoints de fait, ainsi qu’une société et ses actionnaires, et toute autre personne qui, selon l’ARC, a un lien de dépendance entre les faits.

Quatre critères doivent être remplis pour que l’ARC remporte une évaluation de responsabilité conjointe : il doit y avoir eu un transfert de propriété ; le cédant et le cessionnaire doivent avoir un lien de dépendance ; il ne doit pas y avoir eu de contrepartie adéquate payée par le cessionnaire au cédant ; et le cédant doit avoir un impôt à payer au moment du transfert.

Contenu de l’article

Dans le cas récent, le contribuable a fait l’objet d’une nouvelle cotisation en 2017 en vertu de l’article 160 pour un transfert de biens de sa société à lui en décembre 2015 à un moment où la société avait un impôt à payer. En l’espèce, le transfert de propriété s’est fait sous forme de dividendes aux montants de 140 500 $ versés au contribuable et de 1 000 $ versés à sa fiducie familiale. Les deux dividendes ont été déclarés et autorisés par une résolution écrite du contribuable, qui était l’unique administrateur et actionnaire majoritaire de la société.

Au moment du transfert, la société avait un impôt à payer de près de 110 000 $, représentant le total de l’impôt fédéral et provincial à payer, plus les intérêts courus. La question à trancher par la Cour de l’impôt était de savoir si le contribuable devait être tenu conjointement et solidairement responsable de l’impôt de 110 000 $ dû par la société en vertu de l’article 160.

Contenu de l’article

En cour, le contribuable a fait valoir que les dividendes qui lui étaient versés étaient en contrepartie des services qu’il avait fournis à la société en tant que syndic autorisé en insolvabilité. Il soutient que les dividendes lui ont été versés personnellement pour retenir ses services. « Dans le monde des affaires d’aujourd’hui, les dividendes sont une forme de rémunération légitime et valable pour les cadres, le personnel clé et les dirigeants d’une entreprise », a témoigné le contribuable.

Trois des quatre critères de l’article 160 énumérés ci-dessus étaient clairement remplis, mais le contribuable et l’ARC n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si le contribuable avait ou non fourni une contrepartie (ses services) pour le bien (les dividendes) qui lui avait été transféré par la société et, le cas échéant, , si la juste valeur marchande de cette contrepartie dépassait la juste valeur marchande du bien qui lui avait été transféré.

Contenu de l’article

Le contribuable a déclaré que les services professionnels qu’il a fournis à la société constituaient la contrepartie qu’il a fournie à la société en échange des dividendes. Mais cet argument a échoué dans le passé en raison de la nature inhérente des dividendes.

La Cour de l’impôt s’est référée à une décision fondamentale de 1998 de la Cour suprême du Canada qui a déterminé qu’un dividende est lié à l’actionnariat et non à toute autre contrepartie que l’actionnaire aurait pu fournir.

Contenu de l’article

« Un dividende est un paiement qui est lié par un droit au capital ou à une participation dans la société et non à aucune autre considération », a écrit la Cour suprême. « Ainsi, le quantum de la contribution d’une personne à une entreprise et tous les dividendes reçus de cette société sont mutuellement indépendants les uns des autres. »

Dans une affaire antérieure, la Cour suprême a écrit : « Relier les dividendes reçus à la quantité d’efforts déployés par le bénéficiaire au nom de la société payeuse revient à mal interpréter la nature d’un dividende… (A) un dividende est reçu en vertu de la propriété de le capital-actions d’une société. C’est un principe fondamental du droit des sociétés qu’un dividende est un rendement du capital attaché à une action et ne dépend en aucun cas de la conduite d’un actionnaire en particulier.

Contenu de l’article

Le contribuable a également tenté de faire valoir qu’il avait déclaré les dividendes dans sa déclaration de revenus des particuliers et qu’il avait payé des impôts sur ceux-ci, de sorte que les dividendes s’apparentaient au paiement de ses services. Mais le juge de la Cour de l’impôt n’était pas d’accord, concluant que «la déclaration d’un dividende est, en droit des sociétés, une attribution des bénéfices non distribués d’une société à ses actionnaires et ne dépend pas de la conduite d’un actionnaire donné».

Comme aucune contrepartie n’a été donnée par le contribuable pour les dividendes, le juge a conclu que le contribuable était conjointement et solidairement responsable de l’impôt dû en vertu de l’article 160 de la Loi de l’impôt sur le revenu.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour plus dans la newsletter de FP Investor.

_______________________________________________________________