Aurich Lawson | Patrick Pleul/dpa-Zentralbild/ZB
Pourquoi Elon Musk a-t-il accepté de racheter Twitter au lieu de continuer à faire valoir ses affirmations selon lesquelles Twitter aurait violé l’accord de fusion en mentant sur les bots ? Il y a quelques réponses, mais « la plus importante de toutes est qu’il est presque certain de perdre [in Delaware Court of Chancery]. Et bien sûr, s’il perd, il doit faire exactement ce qu’il vient d’accepter, c’est-à-dire conclure l’affaire au prix d’origine », a déclaré le professeur de droit Robert Miller à Ars lors d’un entretien téléphonique hier.
Miller est titulaire de la chaire F. Arnold Daum en finance et droit des entreprises à la faculté de droit de l’Université de l’Iowa. « La Cour suprême du Delaware et la Cour de la chancellerie du Delaware ont cité plus de quarante fois les articles du professeur Miller sur les effets négatifs matériels, une question que la Cour de la chancellerie a décrite comme » l’une des questions les plus difficiles en vertu de la loi du Delaware « , » son université de l’Iowa bio dit. La défense de Musk contre le procès de Twitter dépendait fortement de sa capacité à prouver que Twitter avait subi un effet négatif important.
Musk a tenté de sortir de l’accord de 44 milliards de dollars en affirmant que Twitter avait menti dans son estimation selon laquelle moins de 5 % de ses utilisateurs actifs quotidiens monétisables (mDAU) étaient du spam ou des faux. Mais ses affirmations semblaient n’avoir aucune preuve solide, et avec le procès prévu dans moins de deux semaines, Miller dit que Musk a probablement finalement réalisé que son cas n’était probablement pas gagnant.
« À ce stade, je pense que ses avocats ont tous les documents qu’ils vont obtenir de Twitter, et il est probablement assez clair qu’il n’y a rien à cette affirmation », a déclaré Miller. Il a également prédit que Musk perdrait il y a plus d’une semaine, alors qu’il semblait que le procès du 17 octobre commencerait comme prévu.
Dans une lettre à Twitter lundi, quelques jours avant qu’il ne soit prévu pour une déposition, Musk a proposé de conclure l’accord « à condition que le tribunal de la chancellerie du Delaware suspende immédiatement l’action … et ajourne le procès et toutes les autres procédures liées à celui-ci en attendant telle clôture ou nouvelle ordonnance de la Cour. » Un sursis n’empêcherait pas Twitter de reprendre son procès contre Musk s’il se retirait à nouveau de l’accord.
L’argument de fraude de Musk était invraisemblable
Si Musk prouvait réellement ce qu’il prétendait, il serait « libre de chez lui » et n’aurait même pas à payer les frais de rupture de la fusion d’un milliard de dollars, a déclaré Miller. Mais Miller a qualifié l’allégation centrale de Musk d’invraisemblable.
« Si Twitter s’était livré à une gigantesque fraude à propos de mDAU, en d’autres termes, s’ils savaient vraiment qu’il existait un meilleur moyen de mesurer les faux comptes que le processus qu’ils utilisaient, mais qu’ils choisissaient quand même d’utiliser celui-ci parce qu’il produisait les chiffres qu’ils aimé, mais le vrai processus qu’ils savaient eux-mêmes être meilleur est revenu avec un chiffre comme 15% – s’il pouvait le prouver, il serait en pleine forme », a déclaré Miller.
Mais ce scénario serait « comparable à une fraude de niveau Enron », une « fraude boursière massive » dans laquelle « toute personne impliquée dans la fraude et ayant vendu des actions Twitter qu’elle a reçues en compensation pendant la période de fraude serait coupable d’initié criminel commerce », a déclaré Miller. Cela « le rend intrinsèquement invraisemblable. Des choses comme ça arrivent parfois, mais elles sont extrêmement rares », a-t-il déclaré.
Miller a fait des présentations sur l’affaire Musk/Twitter devant le comité de l’Association du Barreau de New York sur les fusions et acquisitions à plusieurs reprises, y compris hier matin. Il a également été avocat chez Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, qui représente Twitter contre Musk et a précédemment représenté Musk et Tesla dans d’autres affaires.
Les experts qui se sont entretenus avec le Financial Times ont convenu que la partie de Musk avait dû se rendre compte lors de la découverte que l’affaire était trop faible pour être jugée. « Je pense que nous étions très proches de la fin de la découverte, et les avocats de Musk n’ont pas obtenu ce qu’ils voulaient », a déclaré à FT Stefano Bonini, expert en gouvernance d’entreprise au Stevens Institute of Technology. « Le juge n’a pas accordé autant de concessions à l’équipe d’Elon. Ils ont déposé des demandes pour une quantité déraisonnable de données, et le juge a jugé qu’une grande partie de ce qu’ils demandaient était inutile et véritablement confidentielle. »
Dans un tweeter Hier, Musk a écrit : « L’achat de Twitter est un accélérateur de la création de X, l’application universelle. »