Mais c’est une question de goût ; ce qui n’est pas une question de goût, c’est la qualité de ce livre. D’accord ou pas d’accord avec Dawkins, il faut admettre que E
Mais c’est une question de goût ; ce qui n’est pas une question de goût, c’est la qualité de ce livre. D’accord ou pas d’accord avec Dawkins, il faut admettre que Le gène égoïste est un livre de la plus haute qualité. En effet, je dois dire que je n’étais pas tout à fait préparé à à quel point c’était bon. Je m’attendais à un livre divertissant de vulgarisation scientifique ; ce que j’ai obtenu était un livre éloquent, subtil et puissant qui a réussi, en quelques semaines seulement de longues promenades, à transformer complètement ma compréhension du comportement animal.
Ce livre, L’horloger aveugle—écouté aussi dans quelques longues promenades—n’est pas du même calibre. Mais c’est assez bon. (Eh bien, si c’était écrit par presque n’importe qui sauf Dawkins lui-même, je dirais que c’était très bien, mais je connais les sommets qu’il peut atteindre.) Je ne sais presque rien de son plaidoyer en faveur de l’athéisme, et franchement je m’en fiche, mais je pense que le public a un trésor rare à Dawkins ; quel autre écrivain de biologie populaire peut comparer?
Dawkins est, dans une mesure presque remarquable, autant un philosophe qu’un scientifique. Ce livre, ainsi que son premier, regorge d’expériences de pensée ; Dawkins ne peut tout simplement pas en avoir assez. Cet accent mis sur l’argumentation philosophique lui permet, pour ainsi dire, d’emmener le lecteur à l’intérieur de la logique du darwinisme (ainsi qu’à l’intérieur de la logique floue des adversaires du darwinisme). Il ne se contente pas de dire au lecteur ce que pensent les biologistes – comme un journaliste qui envoie des dépêches depuis les premières lignes – mais essaie de faire comprendre au lecteur profane exactement Pourquoi les biologistes pensent ce qu’ils font. En conséquence, ses livres peuvent être un peu denses et épuisants ; mais le lecteur patient est amplement récompensé par une compréhension approfondie.
La principale raison pour laquelle ce livre n’était pas aussi agréable que le premier était que Dawkins passe énormément de temps à traiter des controverses contemporaines. C’était, je crois, une époque de la célèbre « guerre de Darwin », lorsque Gould et ses partisans ont eu des débats très médiatisés avec l’équipe Dawkins. Apparemment, les journalistes étaient très désireux de rapporter quoi que ce soit, même légèrement critique de la théorie darwinienne – que ce soit de la part de taxonomistes, de paléontologues ou de prêtres – donc Dawkins a été obligé de passer beaucoup de temps sur des documents qui, pour le lecteur d’aujourd’hui, peuvent être d’un intérêt limité. . Par exemple, Dawkins devient presque pédant dans son chapitre sur l’équilibre ponctué, car il soutient encore et encore que Gould n’est pas un « vrai » saltationniste, mais seulement un gradualiste modifié. Ayant lu Gould, cela m’intéressait personnellement ; mais je comprendrais si les autres ne l’étaient pas.
Peut-être n’étais-je pas le public cible du livre, car je n’avais pas besoin de convaincre que l’évolution darwinienne est à la fois une théorie bien étayée et puissante. Néanmoins, Dawkins a réussi à éclaircir certains des points les plus fins de l’évolution pour moi. J’étais particulièrement excité quand (ne pas prendre trop beaucoup de crédit) Dawkins a confirmé un soupçon que j’avais exprimé il y a quelques années, lorsque j’apprenais l’évolution humaine. J’étais en fait au Kenya, étudiant avec les Leakey, qui, étant les Leakey, avaient des moulages en plastique de plusieurs dizaines d’importants fossiles d’hominidés dans leur laboratoire. Comme mon professeur d’anatomie aimait à le souligner, la grande majorité des fossiles d’hominidés d’une espèce donnée peuvent tenir dans une boîte à chaussures. La plupart des fossiles sont déformés, brisés ou fragmentaires. Pourtant, à partir de ces rares restes, les paléoanthropologues dépensent une énergie considérable à discuter de l’arbre généalogique des hominidés. Est-ce une calotte l’homo erectus ou Homo habilis? Est-ce l’os de la cuisse d’un début homo ou un retard autralopithèque?
Un peu exaspéré par toute cette ambiguïté – sur ce qui m’apparaissait comme une affaire de mots— J’ai une idée : et si l’idée d’« espèce » elle-même s’effondrait dans une échelle de temps évolutive ? Après tout, si nous pensons que les espèces changent par sélection progressive les unes par rapport aux autres, il s’ensuit qu’il doit y avoir des individus intermédiaires entre deux espèces d’hominidés données, et, en outre, des individus intermédiaires entre les intermédiaires – et ainsi de suite. Eurêka ! Eh bien, il s’avère que Dawkins (ainsi que beaucoup d’autres, probablement) a eu la même idée bien avant ; il semble que l’évolution convergente soit encore plus répandue parmi les mèmes que parmi les gènes. (En remarque, si l’on croit, comme Gould, en un équilibre ponctué, alors les « espèces » seraient toujours valables dans une échelle de temps évolutive. C’est peut-être pourquoi les paléoanthropologues se disputent encore ?)
Je me suis distrait – revenons au livre. (En parlant de détournement, Dawkins est le maître des apartés intéressants et des longues digressions ; et, ce qui est encore plus impressionnant, il parvient toujours à lier soigneusement ses apartés et ses digressions au thème principal en discussion.) Eh bien, j’ai bien peur que je n’avez pas grand-chose d’autre à dire, à part ceci : si vous vous retrouvez avec une réserve de longues promenades et que vous avez besoin d’un livre audio comme accompagnement, vous pouvez aussi bien télécharger la voix nette, sèche et chuchotée de Dawkins et approfondir votre compréhension de la flore et la faune qui vous entourent, que ce soit ce livre ou, si vous voulez un vrai régal, le sien.