Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, des économistes Daron Acemoglu et James Robinson, tente de répondre à l’une des questions les plus anciennes et les plus importantes de l’économie : pourquoi certaines nations sont-elles riches et d’autres pauvres ? Après avoir mis de côté un certain nombre de théories communes qui répondent à la question par des théories sur la géographie, la génétique et la culture, les auteurs soutiennent que la meilleure explication de la répartition des richesses dans le monde est institutionnelle.
Plus précisément, les auteurs soutiennent que les pays riches sont riches du fait qu’ils ont des «institutions inclusives» ou des institutions économiques et politiques qui incluent la grande majorité de la population dans la communauté politique et économique. Les institutions inclusives sont démocratiques, en ce sens qu’elles permettent au grand public de voter et de protéger la liberté d’expression de sorte que les institutions politiques répondent aux intérêts de toutes les personnes. Les institutions inclusives définissent également des droits de propriété clairs qui sont appliqués de manière fiable par des systèmes juridiques adéquats. Ils ont également tendance à investir dans des technologies qui profitent à tous et ils traitent les personnes sur un pied d’égalité devant la loi. Les économies inclusives comprennent l’Angleterre, les États-Unis et, relativement récemment, la Corée du Sud.
Les pays pauvres sont pauvres parce qu’ils ont des «institutions extractives» ou des institutions économiques et politiques qui limitent les gains économiques à une classe politique d’élite et garantissent que la richesse est redistribuée «vers le haut», appauvrissant les pauvres. Les institutions extractives sont antidémocratiques et ne définissent ni ne font respecter les droits de propriété ni ne protègent l’État de droit. Les exemples d’institutions extractives incluent les économies du Mexique, de la Somalie et de la Corée du Nord. Les auteurs soulignent que même si les économies extractives peuvent se développer, leur croissance a tendance à être non durable et biaisée en faveur des classes supérieures.
Les auteurs émettent l’hypothèse que la raison pour laquelle les pays ont des institutions inclusives plutôt qu’extractives est due à leur histoire institutionnelle. En raison de la « dérive » institutionnelle, les pays peuvent progressivement se déplacer dans des directions extractives ou inclusives et vice-versa. De plus, les institutions inclusives et extractives se renforcent toutes deux. Les auteurs appellent un ensemble auto-renforcé d’institutions inclusives un « cercle vertueux » et des ensembles auto-renforcés d’institutions extractives pris dans des « cercles vicieux ». Ainsi, alors que les nations peuvent, au cours de leur histoire, se développer dans une direction ou une autre, elles ont tendance à se laisser prendre dans un modèle généralement inclusif ou extractif. En raison des forces puissantes de la dérive institutionnelle, les interventions extérieures dans les économies extractives se sont généralement révélées être des échecs. L’aide étrangère et l’intervention humanitaire fournissent au mieux des solutions temporaires. La seule façon pour les pays pauvres de se développer est qu’ils se débarrassent de leurs institutions extractives et évoluent dans une direction inclusive. Ils doivent tirer parti des « moments critiques » de l’histoire institutionnelle qui permettent à une nation de prendre de nouvelles orientations politiques.
Cependant, Why Nations Fail n’est pas un ouvrage de pure théorie économique, puisque la part du lion du livre est occupée à illustrer en détail les affirmations précédentes. Les auteurs nous traitent de contrastes aigus, tels que les statuts économiques relatifs de Nogales, Arizona et Nogales, Mexique ou le contraste stupéfiant entre la Corée du Nord et la Corée du Sud géographiquement et culturellement similaires. Les auteurs emmènent également le lecteur à travers l’histoire économique et tentent de montrer comment l’Angleterre a développé des institutions inclusives à partir du XVIe siècle.