Malgré le titre, « Civil War » n’est pas réellement un documentaire de Ken Burns, croyez-le ou non. Qui savait? La moitié du plaisir d’un film comme celui-ci est qu’il prend des pièges étrangement familiers (dans ce cas, une nation américaine désespérément divisée) et leur apporte une touche de genre unique, par opposition au respect rigide de la géographie de l’État rouge contre l’État bleu qui constitue la politique américaine actuelle. C’est le point principal qu’Alex Garland tente de faire passer dans une récente interview avec The Hollywood Reporter, qui a rencontré le cinéaste lors d’une première projection du film et l’a interrogé sur la configuration de ses États-Unis fictifs, pas si américains.
Assez drôle, Garland laisse entendre que toute la (sur)réaction à cela prouve exactement le point qu’il essayait de faire valoir, disant qu’il a fait ce choix « … en partie pour contourner une sorte de position réflexive et polarisante dans laquelle les gens pourraient tomber ». » C’est une chose, mais en réalité ce n’est pas l’essentiel. L’essentiel est de savoir comment le président est présenté et ce qu’on peut en déduire. «
Ce président est joué par Nick Offerman et se trouve être le leader qui divise et qui préside au désordre actuel. Nous ne gâcherons rien ici, mais avec diverses rébellions contre le gouvernement fédéral, il est clair qu’il a pris un certain nombre de mesures impopulaires et de plus en plus extrêmes pour maintenir le pouvoir – des mesures qui amèneraient d’anciens partisans à mettre leurs divergences de côté et à en traversant l’allée, peut-être ? Bien que les détails exacts de la guerre civile puissent rester flous, Garland poursuit en notant :
« Ensuite, cela signifie que deux États qui ont une position politique différente ont dit : ‘Notre différence politique est moins importante que cela.' »