Des millions de personnes ont regardé Penney Azcarate, juge en chef du tribunal de circuit du comté de Fairfax (Virginie), alors qu’elle présidait le procès en diffamation entre Johnny Depp et Amber Heard au cours des six dernières semaines.
Azcarate a maintenu une présence discrète, acceptant ou rejetant les preuves et exhortant occasionnellement les témoins à se concentrer sur la question. Mais la décision la plus importante prise par Azcarate est peut-être survenue des semaines avant le procès, lorsqu’elle a autorisé Court TV à faire fonctionner deux caméras de piscine dans la salle d’audience.
Le nombre de téléspectateurs a augmenté de façon exponentielle au cours du procès, selon Law & Crime, qui a diffusé le tout en direct. Lorsque Depp a pris la parole mercredi, le nombre de téléspectateurs en direct sur sa chaîne a culminé à 1 247 163 – plus du double du pic lors de son témoignage initial en avril. Et au cours des dernières semaines, les clips d’essai sont devenus incontournables sur les réseaux sociaux, alors que des mashups des clichés de réaction de Depp se sont répandus dans le monde entier.
Les téléspectateurs ont vu des témoignages horribles et souvent déchirants, en particulier de Heard, qui a allégué que Depp l’avait agressée sexuellement et l’avait attaquée au point qu’elle craignait d’être tuée. Lors de sa dernière apparition à la barre jeudi, Heard a déclaré qu’il était « humiliant » de revivre ces moments devant les caméras. Depp a nié les allégations de Heard et l’a accusée d’avoir fabriqué un canular élaboré qui a détruit sa carrière.
L’équipe de Heard a tenté en vain d’exclure les caméras du procès. Lors d’une audience préliminaire le 25 février, l’avocate Elaine Bredehoft a noté qu’il y avait déjà une énorme attention médiatique ainsi qu’un intérêt de la part des « réseaux anti-Amber craintifs ».
« Ce qu’ils vont faire, c’est prendre tout ce qui est défavorable – un coup d’œil », a déclaré Bredehoft. « Ils sortiront une déclaration de son contexte et la joueront encore et encore et encore et encore. »
L’avocat de Depp, Ben Chew, a accueilli les caméras. Il a déclaré que Heard avait déjà « saccagé » Depp dans les médias et ne devrait pas être autorisé à se cacher lors du procès.
« M. Depp croit en la transparence », a déclaré Chew.
Juge Penny Azcarate
PA
En évaluant la question, Azcarate a noté qu’elle recevait beaucoup de demandes des médias et qu’elle avait la responsabilité de garder les débats ouverts aux observateurs. Si les caméras n’étaient pas autorisées, elle craignait que des journalistes ne viennent au palais de justice, ce qui pourrait créer une situation dangereuse là-bas.
« Je ne vois aucune bonne raison de ne pas le faire », a déclaré Azcarate.
Permettre une couverture de marteau à marteau a donné aux téléspectateurs la possibilité de voir toutes les preuves, d’évaluer la crédibilité des témoins et de se faire leur propre opinion sans que rien ne soit filtré par les médias. Mais certains observateurs craignent que la décision d’Azcarate n’ait également un effet dissuasif sur les victimes de violence domestique.
« Autoriser la télédiffusion de ce procès est la pire décision à laquelle je puisse penser dans le contexte de la violence conjugale et de la violence sexuelle dans l’histoire récente », a déclaré Michele Dauber, professeur à la Stanford Law School. « Cela a des ramifications bien au-delà de cette affaire. »
Michelle Simpson Tuegel, une avocate qui a représenté des victimes d’infractions sexuelles dans des affaires très médiatisées, a déclaré que ses clients ne veulent souvent même pas que leurs vrais noms soient utilisés dans les dossiers judiciaires publics. Maintenant, elle craint qu’ils n’aient à craindre d’apparaître sur une diffusion en direct.
« Ils voient quelqu’un qui est non seulement télévisé, mais qui est démonté d’une manière si odieuse », a-t-elle déclaré. « La diffusion en direct n’est vraiment qu’un moyen de magnifier ce que vivent les survivants. Je suis attristé et dégoûté par la façon dont cela va créer un discours pour effrayer les gens de demander justice et de parler de ce qu’ils ont vécu.
En vertu de la loi de Virginie, le juge du procès a un pouvoir discrétionnaire presque total sur l’opportunité d’autoriser les caméras dans la salle d’audience. La loi énumère cependant quelques cas où les caméras sont interdites, y compris le témoignage de « victimes et familles de victimes d’infractions sexuelles ».
Lors de l’audience du 25 février, Bredehoft a fait valoir que Heard était victime d’agression sexuelle et que, par conséquent, les caméras devraient être interdites. Azcarate n’a pas accepté cette lecture du statut, concluant que la règle ne s’applique pas aux affaires civiles.
Les caméras sont rares dans les tribunaux de Virginie, selon plusieurs avocats qui y exercent. Un juge du comté de Fairfax les a autorisés lors du procès en 2013 de Julio Blanco Garcia, qui a été reconnu coupable du meurtre d’une femme de 19 ans. Mais c’était une valeur aberrante, a déclaré Joe King, un avocat de la défense pénale basé à Alexandrie.
King a représenté Charles Severance, un homme qui a été jugé dans le comté de Fairfax et reconnu coupable de trois meurtres en 2015. L’affaire était notoire localement, mais le juge a rejeté les demandes de diffusion, n’autorisant à la place que les caméras fixes. King a déclaré que le juge avait également rejeté une demande des médias de diffuser un autre procès pour meurtre qu’il avait géré à Alexandrie.
« C’est très exceptionnel en Virginie », a-t-il déclaré. « Nous nous sommes toujours opposés à cela. Il se passe tellement de choses dans un grand procès. Je ne pense pas que les avocats aient besoin de cette distraction.
En 2012, un juge de Charlottesville a refusé d’autoriser les caméras lors du procès et de la condamnation de George Huguely, un joueur de crosse UVA qui a été reconnu coupable du meurtre de son ex-petite amie. Le juge a estimé que les caméras auraient un effet néfaste sur les témoins et les jurés potentiels dans une future affaire civile. Les organisations médiatiques ont fait appel de la décision, mais la Cour suprême de Virginie a confirmé la décision du juge.
L’avocate Rhonda Quagliana, qui représentait Huguely, a déclaré qu’elle craignait que les caméras lui aient rendu plus difficile l’obtention d’un procès équitable. Mais elle n’est pas contre les caméras dans tous les cas.
« C’est un équilibre difficile », a-t-elle déclaré, notant qu’elle avait regardé le procès de Derek Chauvin, l’officier de police de Minneapolis reconnu coupable du meurtre de George Floyd. « C’est un exemple de caméras dans la salle d’audience remplissant un objectif vital. Les gens avaient besoin de voir ce procès. Ils avaient besoin de voir l’administration ordonnée de la justice.
Lawrence McClafferty, un avocat basé à Fairfax, a jugé une affaire dans le couloir du procès Depp-Heard et a vu les partisans de Depp attendre dehors tous les jours pour apercevoir l’acteur. Il a déclaré que le Commonwealth ne verrait probablement pas une situation similaire de si tôt.
« La Virginie est un endroit conservateur », a-t-il déclaré. « Nous ne sommes pas habitués aux caméras, et cela peut être intrusif et distrayant, et une chose de plus dont un juge doit s’inquiéter. Je ne pense pas qu’on en verra beaucoup plus. »