Pourquoi le chatbot Grok d’Elon Musk est-il si drôle ?

Bien. Parlons de xAI, qui est financé à hauteur d’un milliard de dollars ou autre.

xAI est, selon certains commentateurs, La tentative d’Elon Musk de « sauver X » la plateforme mieux connue sous le nom de Twitter. Musk a peut-être frappé de façon spectaculaire auprès des annonceurs et n’a pas réussi à combler le déficit avec les abonnements, pense-t-on, mais il peut collecter des fonds grâce au battage médiatique d’un nouveau produit d’IA actuellement disponible uniquement pour un sous-ensemble de chèques bleus. Ce produit est Grok : un robot de réponse de style ChatGPT possédant prétendument un sens de l’humour. Cela soulève plusieurs questions, d’autant plus que les chatbots IA restent un gouffre financier dont la voie vers le profit est incertaine. Mais une chose me vient à l’esprit : pourquoi Grok est-il si drôle ?

Le site Web de xAI montre clairement que Grok se lance depuis une position défensive étrange : « Grok est conçu pour répondre aux questions avec un peu d’esprit et a un côté rebelle, alors s’il vous plaît, ne l’utilisez pas si vous détestez l’humour ! » Dès le départ : comportement du moniteur de hall.

Et normalement, je ne m’attends pas à ce que les ingénieurs soient volontairement drôles. (Bénis leurs cœurs.) Je compte sur eux pour être utiles. Le problème, c’est que tout le discours de Grok est de l’humour. Moins quelques discussions sur la qualité (je suppose ?) du fait que xAI peut s’entraîner sur les tweets, la promesse de Musk est que Grok est plus cool et plus divertissant que plusieurs produits existants, plus complets et moins chers. OK bébé. Voyons ce que Musk trouve de si hilarant.

J’ai parcouru le fil Twitter de Musk pour trouver les réponses de Grok, soit générées par lui, soit retweetées depuis d’autres comptes. Je pensais que Musk mettrait en avant ce qu’il pensait être des réponses particulièrement bonnes comme moyen de promouvoir le service. Après tout, même avant que Musk ne possède Twitter, son flux était un outil promotionnel extrêmement important pour Tesla. À quoi cela ressemble-t-il pour Grok ?

Voici quelques réponses aux cartes contre l’humanité. Aucune blague qui se respecte n’exige une « je plaisante », à moins que la « je plaisante » elle-même ne soit sur le point d’être bouleversée. Suivre une vraie recette de cocaïne, par exemple, serait en fait amusant. Ce serait également le genre de chose dangereuse que vous ne pourriez pas obtenir de la police PC de ChatGPT, Bard ou de tout autre concurrent. Si vous comptez devenir Edgelord pour donner une leçon aux grondeurs éveillés, j’attends de vous que vous vous engagiez dans cette putain de partie.

Grok doit également équilibrer l’humour avec son objectif pragmatique apparent : des réponses en temps réel. Comme les comédiens Jon Stewart et Trevor Noah, c’est censé vous donner les faits, mais c’est drôle. Voyons comment il gère.

Whoopsie-doodle ! Le jury a mis quatre heures pour condamner, et non huit. Huit n’est pas assez exagéré pour être réellement drôle, donc je pense que ce que nous avons ici est une hallucination d’IA de type jardin.

Il est possible, bien que difficile, d’être absolument précis sur les faits tout en étant drôle… Will Cuppy Le déclin et la chute de pratiquement tout le monde est probablement le summum du genre. (Le livre de Cuppy était inachevé à sa mort et était le résultat de 15 années de recherches minutieuses.) Voici un exemple : « La reine Elizabeth était la fille d’Henri VIII et d’Anne Boleyn. Elle ressemblait à son père à certains égards, même si elle n’a décapité aucun mari. Comme elle n’avait pas de mari, elle fut obligée de décapiter les étrangers. »

Notez le ton, amical, un peu sec et quelque peu en contraste avec la réalité. Il est en fait plus proche de ChatGPT que de Grok ; l’euphémisme est drôle aussi.

Pour autant que je sache, le style de la maison Grok est à l’opposé. C’est hyperbolique et vulgaire (bien que, d’accord, souvent après qu’on lui ait demandé « d’être plus vulgaire »), s’appuyant sur l’irrévérence et un langage choquant pour rire.

Il s’agit d’un genre d’humour bien établi… L’acte de Sarah Silverman, par exemple, tourne autour de la déconnexion entre son personnage naïf aux yeux écarquillés et les mots torrides qui sortent de sa bouche. Mais la cohérence de l’attitude de Grok prive l’IA de la capacité de vous surprendre. Le robot n’a aucune idée de la façon de façonner et d’exploiter la vulgarité ; même si j’aime travailler en bleu, je ne pense pas que l’utilisation de grossièretés soit la clé d’une blague à moins que, comme dans le cas de George Carlin «Sept gros mots», la blague concerne le blasphème lui-même. Et comme pour beaucoup de textes IA, si vous réfléchissez juste une seconde, la blague s’effondre souvent.

Je ne suis pas un expert en orgie. Mais tous les « salopards excités » de la maison ne viennent-ils pas vous spécifiquement en quelque sorte aller à l’encontre du but ? C’est pas un gang bang ? À moins d’avoir complètement mal compris l’hédonisme, une orgie qui se transforme en « total clusterfuck » est un énorme succès.

Il existe, j’en suis sûr, plusieurs manières amusantes de répondre à cette question, mais l’une d’entre elles fait passer le même message de base en beaucoup moins de mots : « Non, et va te faire foutre même si tu as demandé. »

En fait, maintenant que j’y pense, même si Grok est parfois agressif, je ne l’ai jamais vu se transformer en agressivité. vers le poseur de questions. Les gens vraiment drôles sont aussi légèrement alarmants parce que vous ne pouvez jamais savoir quand ils vont vous couper en morceaux. Imaginez que vous essayez d’être amis avec Nora Ephron ou Ali Wong. Ne craignez-vous pas qu’ils vous décrivent dans votre dos ? Ou pire, sous forme imprimée ? Ou, pire encore, dans un film ?

Pendant ce temps, Grok ne vous jugera même pas pour avoir attrapé des crabes :

Un outil dans l’arsenal d’un écrivain d’humour consiste à modifier le rythme. Par exemple, voici Hunter Thompson à propos de Richard Nixon:

Si les bonnes personnes avaient été chargées des funérailles de Nixon, son cercueil aurait été jeté dans l’un de ces canaux d’égouts à ciel ouvert qui se jettent dans l’océan juste au sud de Los Angeles. C’était un homme porcin et un président dupe bavard. Nixon était tellement tordu qu’il avait besoin de domestiques pour l’aider à enfiler son pantalon chaque matin. Même ses funérailles étaient illégales.

Trois phrases assez longues suivies de la punchline : « Même ses funérailles étaient illégales. » Grok ne le fait pas, et ne peut peut-être pas le faire. Il ne semble pas non plus comprendre le principe tant vanté règle de trois.

La bonne réponse au problème du chariot est que celui qui pose le problème est un connard. N’hésitez pas à mettre à jour Grok en conséquence.

En ce qui concerne la Interne du milieu des affaires réponse, je ne peux pas m’empêcher de penser que cela se lit comme une réponse pas particulièrement inventive de Mad Libs. Je l’ai donc transformé en un seul et l’ai envoyé à deux de mes collègues. Voici ce que j’ai récupéré :

• Interne du milieu des affaires? Cette pomme de terre est le bébé taupe sans poils des médias numériques et d’un magazine avec une pincée de poulet pour faire bonne mesure. C’est le genre de source d’information qui vous amène à vous demander si le journalisme n’est qu’un mot qu’ils utilisent pour se sentir mieux en vendant des pulls verdoyants. Ils sont comme un troupeau d’oies puériles fouillant dans les boîtes d’Internet, à la recherche de n’importe quel fragment d’histoire sur lequel elles peuvent se battre et sur lequel elles peuvent faire un titre clickbait.
• Interne du milieu des affaires? Cette aiguille est l’agneau d’une station de radio et d’une chaîne de thé YouTube, avec une touche de luth ajoutée pour faire bonne mesure. C’est le genre de source d’information qui vous amène à vous demander si le journalisme n’est qu’un mot qu’ils utilisent pour se sentir mieux en colportant l’absurdité californienne. Ils sont comme une foule de planeurs de sucre moisis fouillant dans le cercueil d’Internet, à la recherche de tout fragment d’histoire sur lequel ils peuvent fouiller et attaquer un titre clickbait.

Les « pulls verdoyants » sont une brûlure accidentelle et pourtant vicieuse de l’utilisation des commissions sur les achats en ligne comme source de revenus pour les éditeurs. J’aime aussi particulièrement « la foule de planeurs de sucre moisis » – qui ressemble à une insulte bardique – et le « cercueil d’Internet ». Je vous l’accorde, les versions de Mad Libs ont moins de sens que l’original, mais les insultes inattendues les rendent, par endroits, plus drôles.

Le fait est que je pense qu’il est possible pour l’IA d’être drôle. Prendre La bizarrerie de l’IA de Janelle Shane, par exemple, où Shane et son public se délectent de l’absurdité générée par ordinateur. (Par exemple : un plat de Thanksgiving généré par l’IA appelé « Punpkan Cockes Apple », qui pourrait vraisemblablement être servi en accompagnement de « Mashed Turktees » et de « Grasted Potinos ».)

L’échec de l’IA est probablement la forme native de l’humour de l’IA. Et comme toute personne drôle le sait, la clé de l’humour est de prendre ce que vous faites par inadvertance qui fait rire et de faire en sorte que cette chose se produise exprès. Si j’essayais de développer une IA amusante, le charabia serait un domaine de recherche important. Quelles combinaisons de consonnes sont les plus drôles ? À quel point faut-il être proche d’un vrai mot pour rire ? Quelles combinaisons de mots et d’images sont les plus absurdes ? Ce qui rend l’IA amusante, c’est en partie la façon dont en toute confiance c’est absolument faux – alors, comment puis-je accentuer le contraste entre le personnage de l’IA et sa réponse réelle ?

Je ne peux pas exclure que Grok est drôle et Musk est très mauvais pour mettre en évidence des exemples. (Je n’y ai pas eu accès moi-même ; si quelqu’un veut m’en donner l’opportunité, vous savez où me trouver.) Mais l’absurdisme ne semble certainement pas être ce que Grok prépare – et peut-être que ce n’est pas possible. Musk est convaincu que l’IA sera plus intelligente que les humains. Cette croyance exclut le développement de l’humour de l’échec de l’IA, car les échecs démontrent la manière dont l’IA est pas plus intelligent que les gens.

Au lieu de cela, Grok insiste parfois pour imiter les humains, en particulier Douglas Adams, le favori de Musk.

Même les comédiens humains ont intérêt à faire quelque chose d’original plutôt qu’à rechaper. Le Guide du voyageur galactique. Le véritable Adams se cache à l’arrière-plan de cette réponse, ce qui donne une mauvaise image de Grok en comparaison. Ce n’est pas seulement un problème pour Grok. Prendre RayBotune version IA d’une chronique de conseils écrite par Bois d’AcheC’est Chris Onstad. RayBot est souvent drôle, mais Onstad surpasse systématiquement sa propre IA lorsque les deux se posent les mêmes questions. Pour toute réponse amusante que vous recevez de RayBot, vous vous demandez ce qu’Onstad ferait en fait dire.

L’autre limite de Grok semble être le désir de Musk de créer un « va te faire foutre » envers d’autres sociétés d’IA, soi-disant trop prudentes, sans réellement s’engager à s’aliéner. La réponse à la cocaïne est drôle, dans la mesure où il est exactement aussi limité que n’importe quel autre grand modèle de langage. Le problème du tramway – à propos d’insultes racistes – ne concerne pas réellement utiliser l’insulte raciale en question, car c’est simplement un pont trop loin. (Ce n’est pas qu’aller jusqu’au bout serait drôle non plus.) « Edgy », un humour inutilement offensant peut sembler forcé et difficile, en particulier si c’est le seul mode dont dispose le bot – et encore plus surtout si vous essayez de l’utiliser comme une version grossière de la recherche Google.

Pourtant, je ne peux pas dire que Grok n’est pas drôle. Un homme sans sens de l’humour qui récolte 1 milliard de dollars pour un chatbot comique ? Allez. C’est une très bonne blague.