Pourquoi l’Apple Watch est interdite – et comment Apple peut l’éviter

Plus tôt cette année, la Commission américaine du commerce international (ITC) a statué qu’Apple avait violé deux brevets du fabricant de dispositifs médicaux Masimo. En conséquence, l’ITC a annoncé qu’elle imposerait une interdiction d’importation sur les Apple Watch Series 9 et Ultra 2 à partir du 26 décembre. À l’époque, il était difficile de croire que cela se réaliserait réellement : Apple est constamment poursuivi en justice, et même lorsqu’il perd, à quelle fréquence fait-il face à des conséquences dramatiques ?

Eh bien, ce serait l’un de ces moments. Les experts estiment que, à moins d’un miracle de Noël, il est peu probable qu’Apple trouve un moyen d’échapper à l’interdiction. Par exemple, la société a choqué tout le monde hier lorsqu’elle a décidé de retirer de manière préventive les montres de sa boutique en ligne à partir du 21 décembre à 15 heures HE. Et après le 24, ils disparaîtront également des Apple Store.

« Je pense qu’Apple voit ce qui se passe et ils se préparent », déclare Ben Levi, associé chez Levi Snotherly & Schaumberg, qui a de l’expérience dans les litiges liés à l’ITC.

Il est rare de voir les Big Tech perdre – et avec des conséquences aussi tangibles. Il existe encore des moyens pour Apple de maintenir les montres en vente, mais il faudra probablement beaucoup d’attente ou beaucoup d’argent pour y parvenir.

Cette interdiction est le résultat d’un litige de longue date en matière de brevets entre Apple et le fabricant de dispositifs médicaux Masimo. Ce dernier est connu pour sa technologie d’oxymétrie de pouls, généralement appelée SpO2 ou saturation en oxygène du sang dans le monde des appareils portables, et affirme qu’Apple utilise cette technologie brevetée sans autorisation.

Cette histoire particulière a commencé il y a environ 10 ans lorsque Apple a contacté Masimo au sujet d’un partenariat potentiel autour des fonctionnalités d’oxygène dans le sang sur ses appareils portables. Peu de temps après, Apple aurait débauché plusieurs ingénieurs Masimo et son médecin-chef. Et puis, à l’automne 2020, Apple a lancé l’Apple Watch Series 6 – sa première Apple Watch dotée d’un capteur SpO2 pour mesurer les niveaux de saturation en oxygène du sang.

En 2020, Masimo a déposé une plainte auprès du tribunal de district américain du district central de Californie. accusant Apple de voler des secrets commerciaux et en violation de 10 de ses brevets. Cette affaire a traîné en longueur, alors Masimo a ensuite déposé une plainte distincte auprès de l’ITC en 2021. Puis l’année dernière, Apple a poursuivi Masimo en justice, affirmant que l’entreprise fait un clone d’Apple Watch avec son Montre médicale Masimo W1. De toute évidence, il y a du sang-froid ici. Mais en ce Dans ce cas, l’important est que l’ITC se soit rangé du côté de Masimo. En janvier 2023, il a statué que les montres Apple avaient effectivement violé les brevets Masimo.

L’ITC alors a émis une interdiction d’importation en octobre, ainsi que l’interdiction de vendre des produits portant atteinte aux brevets de Masimo qui avaient déjà été importés. Nous approchons actuellement de la fin d’une période d’examen présidentiel de 60 jours, au cours de laquelle le président Joe Biden ou le représentant américain au commerce (USTR) a la possibilité d’opposer son veto à l’interdiction. S’il n’y a pas de veto à la fin de la période d’examen, l’interdiction entrera en vigueur.

Apple obtenir un veto présidentiel équivaudrait à un éclair frappant deux fois le même endroit.

« Il est extrêmement rare que le président annule une décision de la Commission du commerce international et, à mon avis, [it’s] peu probable dans ce cas particulier », déclare Andrei Iancu, coprésident du Council for Innovation Promotion (C4IP) et associé chez Sullivan & Cromwell LLP, qui a également été directeur de l’Office américain des brevets et des marques de 2018 à 2021.

Pour obtenir un veto, une entreprise doit généralement justifier d’un intérêt public ou d’une politique de santé – et ce n’est pas le cas ici. « Il est peu probable que l’ordonnance d’exclusion des importations soit désapprouvée par l’USTR et le président », déclare Smith Brittingham, associé chez Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. « La seule vraie réponse serait : ‘Eh bien, c’est Apple.' »

Cela dit, Apple a réussi à battre le système une fois. En 2013, le président Barack Obama a opposé son veto à l’interdiction d’importer l’iPhone. À l’époque, Samsung accusait Apple de violer ses brevets sur les données cellulaires. Mais dans ce cas, selon Levi, Apple a pu faire valoir qu’il y avait des problèmes concernant les licences justes, raisonnables et non discriminatoires (FRAND). Les brevets concernés étaient considérés comme standards et essentiels, et l’administration Obama craignait que l’interdiction d’importer ne donne à Samsung un « levier indu ». De plus, cela n’a concerné que l’iPhone 4 et les anciens modèles d’iPad. Les iPhones les plus récents n’utilisaient pas de chipset contrefait. Dans le cas de l’Apple Watch, Apple n’a aucun de ces arguments.

« Dans ce cas, il y a 10 ans, Apple a vraiment lancé les dés et a sorti le lapin du chapeau. Il est très peu probable qu’ils recommencent », déclare Levi.

Un veto de Je vous salue Marie est peu probable, mais cela ne signifie pas qu’Apple va simplement accepter une interdiction d’importation sur un Un segment de 17 milliards de dollars de son activité. La porte-parole d’Apple, Nikki Rothberg, a déclaré Le bord dans une déclaration selon laquelle la société « poursuivait une série d’options juridiques et techniques pour garantir que l’Apple Watch soit disponible pour les clients ». Cela signifie que la montre sera remise en vente d’une manière ou d’une autre – il s’agit simplement de savoir quel chemin prend Apple.

Apple a déjà indiqué son intention de faire appel, mais faire appel est un processus long qui peut prendre environ 18 mois. La société demandera probablement également une suspension de l’interdiction d’importation, mais Brittingham affirme que cela ne sera probablement pas accordé car Apple devrait prouver qu’elle subirait un préjudice irréparable. En d’autres termes, il lui faudrait démontrer de manière convaincante qu’il ferait faillite s’il ne parvenait pas à vendre l’Apple Watch.

Bien que l’Apple Watch soit un produit populaire et compense environ 30 pour cent du marché des montres intelligentesApple ne fera pas faillite si l’Apple Watch est hors service en juste les Etats Unis. Cela fera mal de perdre un marché aussi important, mais il peut toujours vendre ses trois modèles d’Apple Watch à l’étranger. De même, l’interdiction d’importer n’affecterait pas chaque Apple Watch. Le SE d’entrée de gamme n’est pas affecté par l’interdiction car il n’a pas de capacités de détection de l’oxygène dans le sang.

Le SE indique un moyen pour Apple de contourner complètement l’interdiction d’importation. Selon Brittingham et Levi, Apple pourrait repenser son Apple Watch pour éviter les brevets violés jusqu’à ce que la procédure d’appel soit terminée. Théoriquement, tout ce qu’Apple a à faire est de publier une mise à jour du micrologiciel qui désactive le capteur SpO2, puis de revenir directement à l’importation de montres Apple à vendre.

Et certains éléments indiquent qu’Apple poursuit activement cette option. Bloomberg rapporte que les ingénieurs d’Apple s’efforcent de modifier les algorithmes d’oxygène dans le sang des montres. Le rapport cite un porte-parole anonyme d’Apple affirmant que la société envisage de soumettre une solution de contournement à l’agence des douanes américaine pour remettre le produit sur les étagères.

Cela dit, pour que cette voie réussisse, Iancu dit que cela dépend du brevet spécifique, de la décision de l’ITC et de ce qu’Apple a exactement prévu en ce qui concerne la refonte du produit.

« D’un point de vue juridique, quel que soit le changement apporté par Apple, il doit être suffisamment important pour éviter le brevet, et il ne peut pas s’agir de ce qu’on appelle une différence « colorable ». Des changements mineurs ne suffiront pas », déclare Iancu.

Fondamentalement, Apple ne peut pas simplement apporter une petite modification au code et mettre un terme à cette opération. Masimo affirme que les brevets sont liés au matériel, donc même la désactivation complète du capteur peut ne pas fonctionner selon la manière dont le brevet est rédigé. Apple pourrait le supprimer entièrement de la conception, mais cela nécessiterait de s’occuper de la chaîne d’approvisionnement méticuleuse d’Apple et pourrait prendre un certain temps.

Ensuite, il y a les options qui coûteraient de l’argent à Apple. Apple pourrait s’asseoir avec Masimo et conclure un accord de licence pour les brevets violés. Dans un New York Times Lors d’une interview, le PDG de Masimo, Joe Kiani, a déclaré qu’Apple « n’avait pas engagé de négociations de licence ». C’est une solution qui semble simple, alors pourquoi ne pas le faire ? Pour commencer, il faut que les deux parties veuillent s’entendre.

« Apple est un casse-tête difficile à résoudre », déclare Brittingham, soulignant qu’Apple est l’une des sociétés les plus poursuivies en justice dans la Silicon Valley. Les importantes réserves de liquidités de l’entreprise rendent également les poursuites judiciaires contre Apple coûteuses. Masimo, par exemple, aurait dépensé 60 millions de dollars plaider la question jusqu’à présent. « Je pense qu’ils ont tendance à tenir le plus longtemps possible afin de rendre moins appétissant de poursuivre Apple en justice. »

L’autre option consiste pour Apple à éviter complètement l’interdiction d’importation. Iancu dit qu’Apple pourrait simplement décider de fabriquer les montres aux États-Unis plutôt qu’à l’étranger – mais il s’agit d’un changement important dans la chaîne d’approvisionnement qui ne se produira probablement pas de si tôt.

Cette interdiction d’importation n’est pas la seule à laquelle Apple est confronté. En février, l’administration Biden a également refusé d’opposer son veto à une autre interdiction d’importation de l’ITC et à une ordonnance d’interdiction découlant d’un différend avec AliveCor concernant les fonctionnalités ECG de l’Apple Watch. Comme Masimo, AliveCor a fait valoir qu’Apple avait volé sa technologie pour développer la fonction ECG portable, violant ainsi ses brevets. Cependant, même si les deux cas semblent similaires, le résultat de l’un ne donne pas d’indication sur la manière dont l’autre se déroulera.

« Chaque cas est différent, chaque brevet est différent », explique Levi. « Les différents plaignants qui soulèvent une affaire ont leurs propres entreprises, leurs propres produits, et ceux-ci impliquent un tout autre ensemble de faits. »

Par exemple, bien que l’ITC ait accordé l’interdiction d’importer d’AliveCor, cela n’a eu aucun impact car la Commission de première instance et d’appel des brevets a statué que la technologie EKG d’AliveCor n’était pas réellement brevetable. AliveCor devrait gagner son appel à cette décision avant que les montres Apple dotées de fonctionnalités ECG ne soient retirées du marché pour cette raison.

Malgré cela, Iancu affirme que tout fonctionne comme il se doit. « Ce qu’il faut retenir, c’est que le système fonctionne comme prévu à l’origine. Si Apple souhaite importer des produits aux États-Unis, elle doit s’assurer qu’elle propose ses inventions originales et qu’elle n’empiète pas sur la technologie brevetée d’autrui.»

En fin de compte, si ce l’interdiction d’importation est appliquée – ce qui semble être le cas – cela ne veut pas dire que vous le ferez. jamais pouvoir acheter une autre Apple Watch aux États-Unis. Comme mentionné, le SE reste totalement inchangé. À court terme, l’interdiction n’interdit pas non plus aux revendeurs tiers de vendre leur inventaire de Series 9 ou Ultra 2. Une fois qu’ils sont épuisés, cela peut alors poser un problème s’ils ne peuvent pas acheter plus d’unités à Apple.

Très probablement, Apple réglera avec Masimo ou tentera de contourner le problème matériel via une mise à jour logicielle. Ou, si l’entreprise veut vraiment être mesquine, elle peut retirer le capteur de ses montres Apple de nouvelle génération jusqu’à l’expiration des brevets de Masimo en 2028. Il s’agit simplement de savoir quelle méthode elle choisira et combien de temps cela prendra.