La semaine dernière, le procureur du district de Santa Fe a annoncé qu’Alec Baldwin serait accusé d’homicide involontaire pour la mort accidentelle sur le plateau de la directrice de la photographie Halyna Hutchins en octobre 2021. Hutchins est décédé après avoir été abattu avec un revolver à accessoire considéré comme inoffensif, tenu par Baudouin. L’incident s’est produit lors de la répétition d’une scène du film Rouillerun western à petit budget dont l’intrigue tourne ironiquement autour d’un personnage reconnu coupable de meurtre après une fusillade accidentelle.
La grande notoriété de Baldwin, associée aux faits inhabituels en cause, a amené de nombreuses personnes à se demander si les accusations portées contre Baldwin sont justifiées et si ce type de mort accidentelle pourrait jamais justifier une accusation d’homicide involontaire.
La réponse courte : les ratés du procureur
Les accusations portées contre Alec Baldwin ne sont pas justifiées et il est difficile d’imaginer un ensemble plausible de faits dans lesquels un acteur d’une production légitime pourrait être tenu pénalement responsable d’une mort sur le plateau de ce genre. Les acteurs ne sont pas responsables — et ne devraient pas être responsables — de la vérification de la sécurité des armes auxiliaires. C’est une responsabilité qui incombe aux autres membres de la production, y compris l’accessoiriste ou l’armurier (qui, ici, a également été inculpé).
La loi entourant l’accusation d’homicide involontaire d’Alec Baldwin sur Rust
La loi entourant l’homicide involontaire diffère d’un État à l’autre. Au Nouveau-Mexique, l’homicide involontaire « consiste en un homicide involontaire commis lors de la commission d’un acte illégal ne constituant pas un crime, ou lors de la commission d’un acte licite qui pourrait entraîner la mort de manière illégale ou sans la prudence et la circonspection requises ».
Si ce langage n’a pas de sens pour vous, vous n’êtes pas seul – le langage est incohérent. Mais une courte incursion dans la jurisprudence fournit quelques indications. Au Nouveau-Mexique, une personne commet un homicide involontaire si elle tue accidentellement une autre personne. Mais tous les décès accidentels ne sont pas éligibles. Au lieu de cela, la responsabilité pénale ne s’applique que dans deux situations : (1) si le décès a lieu lors de la commission d’un séparé crime et résulte de la « négligence » de l’auteur, ou (2) si le décès a été causé par un comportement « imprudent ». « Négligence » et « imprudence » sont deux termes juridiques de l’art. En termes simples, un acte est négligent s’il est déraisonnable, et un acte est imprudent s’il est accompli sans tenir compte de ses conséquences.
Le Nouveau-Mexique soutient que Baldwin est coupable selon l’une ou l’autre définition. En ce qui concerne la première définition, le Nouveau-Mexique soutiendra qu’en omettant de vérifier le revolver et en pointant le revolver sur Hutchins, Baldwin a commis le crime distinct d' »utilisation négligente d’une arme mortelle », et que la négligence de Baldwin a causé la mort de Hutchins. . Quant à la deuxième définition, le Nouveau-Mexique soutiendra que les actes de Baldwin n’étaient pas seulement négligents, mais aussi imprudents.
Pourquoi les procureurs se sont trompés
Dans des circonstances normales, il ne serait pas controversé de poursuivre quelqu’un pour avoir accidentellement tué une autre personne avec une arme à feu, même si l’auteur pensait que l’arme était vide. Après tout, les armes à feu sont intrinsèquement dangereuses, et il serait irresponsable (négligent) de supposer qu’une arme à feu est sûre sans une inspection complète et complète. En effet, ce genre de poursuites est courant.
Le problème avec l’inculpation d’Alec Baldwin est que son utilisation d’une arme à feu était ne pas dans des circonstances normales. Au lieu de cela, le tournage a eu lieu au milieu d’une production professionnelle qui avait des protocoles de sécurité et d’armes à feu stricts spécialement conçus pour assurer la sécurité des acteurs et des membres d’équipage. Productions professionnelles – y compris des productions à petit budget comme Rouiller — ont des protocoles stricts concernant l’utilisation des armes à feu. Bien que les protocoles spécifiques varient d’un projet à l’autre, les projets syndicaux adhèrent à un ensemble de directives générales administrées par « Contract Services », l’entreprise au nom ambigu responsable de l’administration des dispositions de sécurité dans les contrats syndicaux liés au divertissement.
Ces directives stipulent que « les balles réelles ne doivent jamais être utilisées ni amenées sur un terrain ou une scène de studio ». Les directives stipulent en outre que chaque production doit avoir un maître de propriété ou un manieur d’armes (armurier) qui est responsable de « l’obtention, de l’entretien et de la manipulation de toutes les armes à feu pour la production », pour « assurer le contrôle et la distribution de toutes les armes à feu sur le plateau, » et pour « vérifier toutes les armes à feu avant chaque utilisation ».
Conformément à ces directives, Rouiller employait une armurière dévouée, Hannah Gutierrez-Reed (également accusée d’homicide involontaire, à mon avis à juste titre), dont la responsabilité principale était de gérer les armes auxiliaires et d’assurer la sécurité de la production de ces armes. À la lumière des protocoles de sécurité et de production, il est difficile de dire que Baldwin a fait preuve de négligence dans son maniement de l’arme à feu. En effet, des rapports indiquent que Baldwin a été assuré que son arme était un « pistolet froid » qui ne contenait aucune munition réelle.
Bien qu’il ne soit normalement pas raisonnable de se fier à la déclaration de quelqu’un d’autre selon laquelle une arme à feu est « froide » ou sûre, les productions professionnelles inversent le scénario, car il est raisonnable de compter sur un professionnel dont le seul travail est de gérer la sécurité des armes à feu sur le plateau. En effet, bien qu’il y ait eu des milliers de productions professionnelles au fil des ans, les incidents liés aux armes à feu sont extrêmement rares. En fait, je n’ai identifié qu’un seul incident précédent où une blessure a été causée par une cartouche à balles réelles confondue avec une cartouche à blanc – et c’était il y a 30 ans.
La faible incidence des blessures liées aux armes à feu confirme qu’il est raisonnable pour les acteurs de s’appuyer sur des armuriers lorsqu’ils manipulent des armes à feu. En fait, une règle contraire risquerait encore plus de danger, car elle obligerait les acteurs à manipuler et à inspecter les armes, malgré le fait qu’ils sont des acteurs et non des experts en armes, augmentant ainsi le risque d’accidents liés aux armes. Comme l’explique la Screen Actors Guild, « les artistes s’entraînent à jouer, et ils ne sont pas tenus ou censés être des experts en armes à feu ou expérimentés dans leur utilisation ».
Les meilleurs arguments des procureurs pour l’accusation d’homicide involontaire d’Alec Baldwin
Alors que les acteurs doivent généralement pouvoir compter sur des armuriers ou des maîtres d’accessoires pour administrer les protocoles de sécurité appropriés, il y avait plusieurs drapeaux rouges qui auraient sans doute dû amener Baldwin à remettre en question l’adéquation des protocoles de sécurité sur Rouiller et cela aurait dû amener Baldwin à traiter les armes à feu avec plus de soin. Les rapports après le tournage révèlent que la production avait systématiquement échoué à respecter les protocoles de sécurité appropriés. En fait, la veille de la fusillade, plusieurs membres d’équipage avaient démissionné, en partie à cause de protocoles de sécurité inadéquats entourant les armes à feu. Avant cela, il y avait eu trois autres accidents impliquant des armes à feu sur le plateau, y compris un incident où le cascadeur de Baldwin avait été informé à tort qu’une arme était « froide », alors qu’en fait, elle contenait une balle à blanc. D’autres rapports indiquent que l’armurier était inexpérimenté, sujet aux erreurs et contraint de remplir plusieurs rôles.
À l’appui de la condamnation, les procureurs pourraient faire valoir que Baldwin – qui est un acteur chevronné et l’un des producteurs du film – savait ou aurait dû savoir que la sécurité était compromise, et il aurait dû insister sur de meilleurs protocoles de sécurité ou inspecter l’arme lui-même avant la répétition. . Les procureurs pourraient également souligner que les directives concernant la sécurité des armes à feu exigent que les acteurs « traitent toutes les armes à feu comme si elles étaient chargées », de sorte que Baldwin n’aurait jamais dû pointer l’arme sur Hutchins en premier lieu.
Dans l’ensemble, je ne pense pas que ces arguments soient convaincants. S’il est difficile de contester que la production de Rouiller était un gâchis, aucun des problèmes de sécurité ou des incidents passés ne suggérait que des balles en direct avaient atteint le plateau. Au lieu de cela, les problèmes de sécurité impliquaient d’autres problèmes, tels qu’une mauvaise manipulation des blancs et une protection auditive insuffisante pour les membres d’équipage. Ces préoccupations ne suffisent pas à transformer un accident en crime.
Que se passe-t-il ensuite ?
Alec Baldwin n’a pas encore été formellement inculpé. Les procureurs déposeront les documents d’accusation d’ici la fin du mois. Après cela, Baldwin assistera à une audience préliminaire, au cours de laquelle un juge décidera s’il existe une cause probable à l’appui de l’accusation d’homicide involontaire. Si le juge trouve une cause probable, l’affaire passera en jugement; sinon, Baldwin sera acquitté. Bien qu’il n’y ait aucun moyen de savoir comment les choses vont se passer, ma meilleure hypothèse est que les accusations portées contre Baldwin ne franchiront pas l’obstacle de la cause probable. Même si c’est le cas, il n’y a pratiquement aucune chance que Baldwin soit reconnu coupable.
La mort de Hutchins a été une tragédie et les procureurs ont raison de demander justice. Cependant, il est impératif que nous ne perdions pas de vue la situation dans son ensemble. Les reproches ne manquent pas, mais les reproches et les regrets ne suffisent pas à justifier l’imposition de sanctions pénales. Si les procureurs réussissent dans leurs efforts, la seule chose qu’ils accompliront sera d’aggraver une mort tragique avec une condamnation tragique.