Permettez-moi de commencer par dire quelques choses positives. Joker : Folie à Deux va à l’encontre de la tendance de une suite traditionnelle. Cela ne vous donne pas « plus de la même chose », mais cela intègre les explorations naturelles dans un personnage intéressant nommé Arthur Fleck, une performance qui a valu à Joaquin Phoenix un Oscar bien mérité. Ce film est magnifiquement tourné par le réalisateur Todd Phillips et le directeur de la photographie Lawrence Sher. Et les performances, encore une fois, peuvent être fascinantes. Surtout Phoenix, car je pense que Lady Gaga est un peu déçue par le scénario. Quand je suis sorti de Joker : Folie à Deux la première fois, je te l’ai dit Je ne pouvais pas arrêter d’y penseret cela reste vrai.
Le problème c’est que plus je pense à la fin du film, plus je le déteste.
À partir de maintenant, je vais devoir gâcher la fin de Joker : Folie à Deuxalors ne continuez à lire que si vous avez vu le film ou si vous ne vous souciez pas des détails et que vous souhaitez entendre l’analyse.
Que se passe-t-il à la fin de Joker : Folie à Deux ?
Tant de choses sur Todd Phillips Joker La suite traite des poussées et des tractions à l’intérieur d’Arthur Fleck pour savoir s’il est vraiment ou non le Joker. Arthur a-t-il fait toutes les choses horribles qui étaient détaillé dans le film original – tuer ces gens dans le métro, tirer sur l’animateur de talk-show Murray (Robert De Niro) à la télévision en direct – ou s’agissait-il d’une personnalité alternative, le Joker. L’avocat d’Arthur (Catherine Keener) veut faire valoir que Fleck est criminellement fou. La nouvelle « petite amie » d’Arthur, Lee (Lady Gaga), veut qu’il fasse du Joker sa personnalité principale et qu’il laisse le chaos régner librement.
En fin de compte, Arthur se lève devant le tribunal et renonce à l’identité du Joker. Il assume la responsabilité des crimes qu’il a commis et dit qu’il n’est PAS le Joker… ce qui incite Lee à le quitter. La police reprend Arthur et le renvoie à Arkham. C’est là qu’Arthir est approché par un jeune prisonnier. Le gars commence à raconter une blague à Arthur. Puis il poignarde Arthur à mort, et en arrière-plan, on peut voir le prisonnier graver un sourire sur son propre visage. Peut-être qu’un nouveau Joker – et peut-être même le « vrai » Joker – est né.
Pourquoi cette fin me dérange autant
Pourquoi ces films s’appellent-ils « Joker » ? Même si vous essayez de regarder ces films comme des morceaux de une plus grande courtepointe de l’histoire de DC – quelque chose que Todd Phillips n’a jamais vraiment semblé intéressé à construire – les pièces ne s’additionnent pas. Bruce Wayne, que nous avons rencontré dans le film original, serait encore un jeune garçon au moment du tournage. Joker : Folie à Deux. Alors, le prisonnier qui a tué Arthur Fleck va-t-il devenir le Joker qui finira par combattre Batman à Gotham ?
Peu probable. En fait, Joker et Joker : Folie à Deux Le directeur de la photographie Lawrence Sher est apparu en tant qu’invité sur le podcast officiel ReelBlend de CinemaBlend et nous a dit qu’il pensait que l’idée d’un « Joker » serait davantage un mythe qui se transmettrait de criminel en criminel. Sher nous a dit :
C’est une excellente question. J’y ai pensé. Je pense que c’est probablement plus une question de personne à personne, dans la mesure où c’est comme si tu avais rencontré un gars et que tu étais comme ce mec. C’est comme une légende. « Il y avait ce type qui était dans notre prison ! Il voulait être un comique, et il voulait faire ça, et il a eu ce rire bizarre…’ Et puis c’est comme si tu étais réellement la personne. Parce que je ne crois pas qu’Arthur soit criminellement fou. Je ne pense pas que ce soit un criminel. Je pense que c’est un être humain gravement endommagé. Il a fait face à un traumatisme majeur. Mais je ne pense pas qu’il soit un cerveau criminel. Mais le Joker l’est. Et donc je pense, oui, je pense qu’il meurt pour que quelqu’un d’autre puisse naître.
Qu’est-ce que cela nous laisse finalement ? Cela signifie que Todd Phillips a fini par réaliser deux longs métrages dédiés à un personnage qui ne devient pas le Joker. PEUT-ÊTRE que vous puissiez dire que Phillips a fait un film sur une personne qui INSPIRErait l’idée du Joker à Gotham. Mais Arthur Fleck n’est même pas cela, étant donné qu’il renonce au concept du Joker et rejetterait les gens qui se sont ralliés à lui. Des gens comme Lee (Lady Gaga), qui laisse immédiatement tomber Arthur dès qu’elle réalise qu’il ne sera pas la personne qu’elle veut qu’il soit.
Allons encore plus loin. Pour moi, cette fin de Joker : Folie à Deux complètement atténue l’impact de Joker. Pourquoi devrais-je revenir en arrière et revoir un film sur un personnage dont je sais maintenant qu’il ne deviendra jamais le Joker ? Je peux voir l’argument avancé selon lequel la trilogie Batman de Christopher Nolan a fait valoir un point similaire. Bruce Wayne (Christian Bale) a laissé le personnage de Dark Knight derrière lui, et il a probablement été repris par le personnage de Joseph Gordon Levitt. Le mythe avait été créé et transmis.
Regarder dessus
Ce n’est pas ce qui se passe ici. Arthur ne deviendra jamais le Joker. Il rejette le Joker. Et il a été assassiné pour s’être retourné contre le personnage du Joker que les gens voulaient lui imposer. La blague est sur nous, le public. C’est tout aussi tragique que je pense que Todd Phillips et son co-scénariste Scott Silver voulaient que leur deuxième film le soit. Mais c’est un doigt d’honneur qui vise l’idée d’un film d’origine Joker, car il danse presque entièrement autour de l’origine du personnage.
Et ça me fait chier.
Jokeren tant que film autonome, a incroyablement bien fonctionné une histoire d’origine possible pour la force malveillante qui est censée être le prince clown du crime. Continuerait-il à combattre Batman ? Qui sait ? Phillips je n’étais pas vraiment intéressé à relier ces points. Jusqu’à Joker : Folie à Deux. Ce qui efface délibérément les points et les façonne en une nouvelle image qui insulte entièrement les suggestions des deux films.
Joker et Joker : Folie à Deux Je me souviendrai de ces expériences comme d’étranges expériences sur la façon de gérer la propriété intellectuelle. Il n’intégrait pas pleinement l’idée d’être une histoire d’origine du Joker dans le premier film, faisant allusion aux éléments fondamentaux de Batman sans les intégrer à l’histoire. Et puis il a livré une suite qui détestait la façon dont le premier film était perçu, et a coupé l’herbe sous le pied de toutes les fondations posées par le film original. C’est peut-être ce que voulait dire Todd Phillips, et je le félicite certainement d’avoir pris de grandes décisions. Mais son message ultime me dit que ces deux films ne mènent à rien, et que leur héritage finit par être un vaisseau vide, un effort creux, et une punchline destinée directement au public.