Pourquoi la Californie poursuit ExxonMobil pour « perpétuer le mensonge » du recyclage du plastique

La Californie poursuit ExxonMobil pour ce qu’elle appelle une « campagne de tromperie » sur le recyclage du plastique.

L’État d’or a intenté une action en justice Cette semaine, le géant pétrolier a porté plainte contre lui, l’accusant d’avoir trompé les consommateurs pendant des années en commercialisant le recyclage comme un moyen de prévenir la pollution plastique. Le plastique est difficile et relativement coûteux à recycler, et très peu de plastique est réutilisé, mais l’industrie a de toute façon vendu le recyclage comme une solution réalisable.

C’est pourquoi la Californie veut tenir ExxonMobil responsable du rôle qu’elle attribue à l’encombrement des décharges et des cours d’eau avec du plastique. Le plastique est fabriqué à partir de combustibles fossiles et la Californie affirme qu’ExxonMobil est le plus grand producteur de polymères plastiques à usage unique.

ExxonMobil s’est défendu dans une réponse par courrier électronique à Le Vergeécrivant : « Depuis des décennies, les autorités californiennes savent que leur système de recyclage n’est pas efficace. Elles n’ont pas réagi et cherchent maintenant à rejeter la faute sur les autres. Au lieu de nous poursuivre en justice, elles auraient pu travailler avec nous pour résoudre le problème et empêcher le plastique de finir dans les décharges. »

Le Verge s’est entretenu avec le procureur général de Californie, Rob Bonta, au sujet du recyclage du plastique et des allégations formulées par la Californie dans le cadre de ce procès historique.

Cette interview a été légèrement modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Je pense que beaucoup de gens de mon âge ont grandi en pensant que le recyclage du plastique était une bonne chose. Pourquoi s’en prendre à ExxonMobil plutôt qu’au recyclage ?

C’est une confrontation difficile à la vérité, d’autant plus qu’ExxonMobil et d’autres ont si bien réussi à perpétuer le mensonge.

Une jeune fille de 14 ans que j’ai rencontrée hier était tout simplement bouleversée par le fait que tous les objets en plastique qu’elle avait soigneusement sélectionnés pour s’assurer qu’ils portaient les flèches de poursuite et qu’après les avoir utilisés, elle les avait placés avec soin et diligence dans le conteneur bleu pour le recyclage – cela 95 pour cent du temps, cet article n’a pas été recyclé. Au lieu de cela, ces déchets ont fini dans une décharge, dans l’environnement ou ont été incinérés. Elle a donc eu du mal, et je suis sûre qu’elle n’est pas la seule, et que d’autres auront les mêmes difficultés à comprendre la vérité.

Il est vraiment important pour nous, à mon avis, de faire face aux problèmes. Il faut faire face aux problèmes pour les résoudre. L’un d’entre eux est un problème majeur créé par ExxonMobil. Ils ont perpétué le mythe du recyclage. Ils se sont engagés dans une campagne de tromperie qui dure depuis dix ans et qui a tenté de convaincre le public que le recyclage des plastiques, y compris des plastiques à usage unique, est durable alors que ce n’est pas le cas. Alors qu’ils savent que seuls les plastiques à usage unique peuvent être recyclés, ils peuvent être recyclés. 5 pour cent sont recyclés [in the US].

Pourquoi diraient-ils cela s’ils savaient que ce n’était pas vrai ? Eh bien, parce que cela augmente leurs profits. Cela incite les gens à acheter davantage. Si les gens achètent des plastiques et pensent que peu importe la quantité et la fréquence d’utilisation, s’ils adoptent un mode de vie à usage unique, ils sont toujours de bons gardiens de l’environnement parce que tout est recyclable et sera réutilisé quelque part dans le ménage de quelqu’un d’autre comme produit plastique, ils sont beaucoup plus susceptibles d’en acheter davantage. Et c’est exactement ce qui s’est produit.

Votre bureau affirme avoir « découvert des documents inédits » dans le cadre de son enquête sur le rôle des entreprises de combustibles fossiles dans la pollution plastique. Pouvez-vous donner des exemples de ce que vous avez découvert ? Quelque chose vous a-t-il surpris ?

Ce que certains des nouveaux documents, jamais vus auparavant, mettent réellement en évidence, c’est ce type d’écoblanchiment d’ExxonMobil appelé recyclage avancé.

Les documents nous révèlent que cette toute nouvelle forme de recyclage, la plus récente et la plus efficace, n’est ni avancée ni recyclable. Il s’agit d’une technologie ancienne. Elle consiste à chauffer le plastique pour le faire fondre en ses plus petits composants, et cette méthode était déjà utilisée avant la fusion d’Exxon et de Mobil. Chacune des deux sociétés l’a expérimentée et a ensuite décidé de ne plus la poursuivre.

En fait, le processus ne recycle pas le plastique en un autre plastique, ce que les gens pensent vouloir dire quand ils disent que leur plastique est recyclé. Pourtant, 92 % des déchets plastiques transformés par le recyclage avancé sont des carburants pour le transport, d’autres produits chimiques, des résines et des matériaux. Il s’agit principalement de carburant pour votre voiture, votre bateau, votre avion. Il est brûlé une fois et rejeté dans l’air, dans l’environnement. Ce n’est pas du recyclage.

Quel serait l’intérêt pour la Californie de gagner ce procès ?

À l’heure actuelle, les dommages causés à la Californie par les mensonges et la tromperie d’ExxonMobil et le mythe du recyclage représentent un milliard de dollars par an en frais de nettoyage et de dégâts financés par les contribuables en termes de crise de pollution plastique à laquelle nous sommes confrontés.

Voici ce que nous obtiendrions si nous gagnions ce procès, et nous pensons que nous le ferons. Nous obtiendrons une injonction stipulant qu’ExxonMobil ne peut plus mentir et ne peut plus perpétuer le mythe du recyclage. Elle doit désormais dire la vérité, elle ne peut plus dire que des choses peuvent être recyclées alors que ce n’est pas le cas.

Nous aurons également un fonds de réduction, financé par des milliards de dollars d’ExxonMobil. Il financera la pollution plastique en cours en Californie, qui nuit à notre population, à notre environnement et à nos ressources naturelles. Il financera une campagne de rééducation pour que les gens apprennent que le recyclage ne représente que 5 % des déchets plastiques, 95 % ne sont pas recyclés. Il pourrait également servir à approfondir la recherche sur les microplastiques, qui sont des particules de plastique invisibles présentes dans notre corps, dans l’air, dans notre nourriture, dans notre eau, et à déterminer l’impact humain de ces particules.

Nous obtiendrons également une restitution des bénéfices, ce qui signifie que tous les bénéfices obtenus à tort par ExxonMobil en raison de ses mensonges devront être restitués. Nous avons également des sanctions civiles et des frais que nous réclamons.

Vous êtes le premier procureur général philippino-américain en Californie, l’État qui compte le plus de FilAms aux États-Unis. J’ai vécu à Long Beach, Californie, où il y a une grande communauté d’Asie du Sud-Est et aussi beaucoup de pollution de l’air due à tout le trafic de bateaux et de camions entourant le port dans cette zone. Est-ce que cela devient personnel pour vous — l’impact de la pollution due aux opérations pétrolières et gazières touche de manière disproportionnée les communautés immigrées?

Ma fille aînée, quand elle était au lycée, est venue me voir et m’a demandé : « Papa, est-ce que c’est bizarre ? » Elle m’a répondu : « Mes amis et moi avons discuté et nous avons décidé que nous ne voulions pas avoir d’enfants parce que nous ne voulions pas donner naissance à une nouvelle vie sur une planète en train de mourir. » Et je m’en souviendrai toujours. C’était un coup dur.

Cela m’a vraiment fait réfléchir. Cela m’a fait m’inquiéter. Cela m’a empêché de dormir. Cela m’a amené à me demander si nous étions en mesure de remplir notre devoir d’élus, de transmettre à la prochaine génération une société et un monde meilleurs que ceux que nous avons connus. Je pensais que nous étions certainement en retard et que nous risquions peut-être d’échouer lorsqu’il s’agit de protéger notre climat et de garantir une planète pour demain. Donc, c’est personnel.

Nos expériences vécues, nos valeurs, nous guident. Mais nous nous acquitterons toujours de notre devoir, de nos obligations éthiques, et veillerons à présenter des dossiers solides et solides, fondés sur des faits et sur le droit. Cela correspond à mes valeurs, à mon expérience vécue. Le droit et les faits pointent tous dans la même direction dans cette affaire.