Pourquoi je ne suis pas chrétien et autres essais sur la religion et des sujets connexes par Bertrand Russell

Après avoir lu la plupart des livres « nouveaux athées » – j’ai lu ceux de Sam Harris, Daniel Dennett et Christopher Hitchens – cet ancien livre de Bertrand Russell est toujours meilleur qu’eux. Bien sûr, je ne suis pas d’accord avec la plupart de ce qu’il dit, mais son écriture est beaucoup plus lucide et articulée que les nouvelles. Il n’y a vraiment pas beaucoup de nouveaux arguments que la nouvelle génération d’athées apporte, donc je pense qu’il est raisonnablement juste d’utiliser celui de Russell comme porte-drapeau pour tous.

La thèse de base est que la religion – avec un accent particulier sur le christianisme – a causé de grands dommages dans toute la civilisation, et que si nous pouvions collectivement mettre de côté nos superstitions fragiles et notre vain espoir de vie éternelle, nous pourrions propulser la société vers de nouveaux sommets de bonheur. . Tout son argument repose sur la prémisse que l’homme est fondamentalement bon, et sans le lavage de cerveau universel (à l’époque) d’enfants innocents avec des idées religieuses blessantes, nous pourrions mieux faire en sorte que la société soit plus pacifique et moins préoccupée par les tabous comme sexe. Pour Russell, les principaux obstacles à la création d’intérêts plus communs entre les communautés, les sociétés et les nations sont de nature religieuse, et si nous pouvions en quelque sorte éroder ces « fausses » croyances, nous pourrions tous mieux nous entendre et être plus heureux dans nos vies individuelles. .

Voici quelques citations de son livre qui, je pense, illustrent ses principaux points :

– « La religion est basée… principalement et principalement sur la peur… la peur du mystérieux, la peur de la défaite, la peur de la mort. La peur est le parent de la cruauté, et donc ce n’est pas étonnant… la cruauté et la religion disparaissent. main dans la main… La science peut nous aider à surmonter cette peur lâche. » (page 22)

– « [We should] [c]conquérir le monde par l’intelligence et pas seulement en étant servilement soumis par la terreur qui en découle. Toute la conception de Dieu est une conception dérivée des despotismes orientaux. C’est une conception tout à fait indigne des hommes libres. » (pg 23)

– « Les Eglises, comme chacun sait, se sont opposées à l’abolition de l’esclavage aussi longtemps qu’elles l’ont osé, et à quelques exceptions près, elles s’opposent aujourd’hui à tout mouvement vers la justice économique. Le Pape a officiellement condamné le socialisme. » (page 26)

– « Avant [God] a créé le monde, il a prévu toute la douleur et la misère qu’il contiendrait ; Il est donc responsable de tout cela. » (p. 29)

– (en ce qui concerne sa position sur le libre arbitre et la responsabilité personnelle) « Lorsqu’un homme agit d’une manière qui nous ennuie, nous souhaitons le penser méchant, et nous refusons d’admettre que son comportement agaçant est le résultat de causes antérieures qui, si vous les suivez assez longtemps, cela vous mènera au-delà du moment de sa naissance et donc à des événements dont il ne peut être tenu pour responsable par aucun effort d’imagination. » (page 40)

– « Il semblerait donc que les trois pulsions humaines incarnées dans la religion soient la peur, la vanité et la haine. Le but de la religion… est de donner un air de respectabilité à ces passions… » (p. 44)

– « la haine et la peur peuvent, avec nos connaissances psychologiques actuelles et notre technique industrielle actuelle, être complètement éliminées de la vie humaine. » (page 45)

– « ces émotions (la peur et la haine) peuvent maintenant être presque entièrement éliminées de la nature humaine par des réformes éducatives, économiques et politiques. Ces réformes éducatives doivent être la base, car les hommes qui ressentent la haine et la peur admireront également ces émotions et souhaiteront les perpétuer, bien que cette admiration et ce souhait soient probablement inconscients, comme c’est le cas chez le chrétien ordinaire. Une éducation conçue pour éliminer la peur n’est en aucun cas difficile à créer. Il suffit de traiter un enfant avec gentillesse, de le mettre en un environnement où l’initiative est possible sans résultats désastreux, et pour le sauver du contact avec des adultes qui ont des terreurs irrationnelles, qu’elles soient du noir, des souris, ou de la révolution sociale. » (page 46)

Cela m’ennuie qu’il traite la psychologie et les sciences sociales comme s’il s’agissait de sciences physiques, avec des lois simples régissant tout le comportement humain. Peut-être que son point de vue selon lequel l’homme n’a pas de libre arbitre l’amène à penser que l’homme peut être entièrement gouverné par les forces sociales et la coercition. Il ne comprend pas que peu importe à quel point nous pouvons nous entraîner ou entraîner nos enfants à être bons et responsables, l’instinct primordial de l’homme est toujours de promouvoir son propre intérêt personnel. L’idée que la peur et la haine peuvent être éliminées par une méthode scientifique est ridicule, et d’ailleurs, est-il toujours bon de ne pas avoir peur ou de ne pas haïr ? S’il était dans l’Allemagne nazie ou la Russie stalinienne, ne serait-il pas indigné contre le gouvernement et terrifié pour la sécurité de sa famille ? Franchement, sa vision de l’utopie humaine dans CETTE vie s’apparente beaucoup plus à un vœu pieux enfantin qu’à tout enseignement religieux sur les utopies APRÈS cette vie.

Je sais qu’il peut sembler injuste de juger ses écrits de nos jours alors qu’il n’avait pas autant de données historiques sur lesquelles s’appuyer pour voir l’effet du communisme et du fascisme sur la société, mais même à son époque, il y avait beaucoup de données historiques à suggèrent que les mouvements non religieux espérant construire de telles utopies ont fini par être l’une des campagnes les plus perverses de l’histoire. La raison pour laquelle de tels athées se cachent depuis si longtemps est la récente série de mouvements impies, dirigés par des dirigeants ouvertement laïcs qui étaient responsables de la mort de centaines de millions de leurs propres citoyens.

Il semble clair que même si le christianisme n’a pas un bilan parfait, dans l’ensemble, il a eu un effet beaucoup plus positif que négatif. Les enseignements religieux fournissent des restrictions efficaces sur notre tendance naturelle à nuire aux autres et à agir de manière égoïste.

S’il est vrai que l’Autorité de l’Église a toléré l’esclavage pendant longtemps, n’étaient-ce pas les enseignements chrétiens qui ont inspiré les premiers abolitionnistes en Amérique et en Angleterre ? L’esclavage n’était pas unique aux nations chrétiennes, mais était (et est) une institution omniprésente dans la plupart des sociétés humaines. La cause de l’esclavage peut-elle alors être justement jetée aux pieds des enseignements religieux, ou serait-il juste de suggérer que les humains au pouvoir ont tendance à soumettre les autres comme leurs subordonnés ou leurs esclaves ? Je pense que la réponse est claire.

Je n’essaie pas de suggérer une conclusion absurde selon laquelle les religieux sont bons et les athées sont mauvais. Les humains sont libres de prendre des décisions par eux-mêmes, et de nombreux athées choisissent de mener une vie honorable et admirable, tandis que de nombreux chrétiens choisissent d’agir très mal. Cependant, dans l’ensemble, je crois que le christianisme a un avantage net positif sur la société, et si quelqu’un agitait une baguette magique et faisait disparaître le christianisme, le monde serait dans un état bien pire qu’il ne l’est déjà.