Ah, Kickstarter. Ce qui a commencé comme une plate-forme permettant aux créateurs de tous horizons de réaliser leurs rêves est devenu une plate-forme permettant aux créateurs de tous horizons d’en savoir plus qu’ils ne pourraient jamais vouloir en savoir sur le droit de la propriété intellectuelle, en particulier le droit d’auteur et les marques. C’est le cas du concepteur de jeux Jacob Shaw (sous le nom de studio « Ziggy ») et de son projet de survie de grand magasin à la première personne, Le magasin est ferméqui a attiré l’attention du magasin de meubles suédois IKEA.
Comme indiqué dans une lettre reçue par Shaw (et vérifiée par Kotaku), les avocats d’IKEA se sont opposés à son projet en se basant principalement sur la conviction que le magasin représenté dans son jeu enfreint la « habillement commercial » de l’entreprise.
En particulier, ils allèguent : « Votre jeu utilise un panneau bleu et jaune avec un nom scandinave sur le magasin, un bâtiment en forme de boîte bleue, des chemises à rayures verticales jaunes identiques à celles portées par le personnel d’Ikea, un chemin gris au sol, des meubles qui ressemble à des meubles Ikea, et une signalétique de produit qui ressemble à une signalétique Ikea… »
Il est important de noter que les affirmations du fournisseur de boulettes de viande suédois préféré de tous se faisant passer pour un point de vente de meubles ne sont pas ancrées dans le droit d’auteur, qui implique les droits associés à la protection des œuvres créatives – ceux qui sont le plus souvent en cause dans les controverses liées aux jeux vidéo. Au lieu de cela, ils impliquent une marque. La marque de commerce protège le nom, les logos, l’apparence et la convivialité d’une marque ou d’une entreprise afin d’aider les clients à identifier qui leur fournit des biens ou des services. C’est spécial, car contrairement au droit d’auteur, une entreprise qui estime que ses marques sont violées est incitée par la loi à agir contre cette violation – ou risque de perdre ces précieuses marques.
Selon la lettre, l’avocat d’IKEA a dirigé Shaw vers 15 USC 1125, une section de la loi américaine sur les marques qui rend tout utilisateur non autorisé des marques de commerce ou de la « habillage commercial » d’une entreprise (le concept « apparence et sensation » mentionné précédemment) potentiellement responsable de dommages-intérêts liés à cette infraction. En se rappelant que la loi veut que les clients soient en mesure d’identifier correctement « l’origine des biens et services », la question devient alors : « Est-ce que Le magasin est fermé faire trop près pour le confort? ou, dit d’une autre manière, « Est-ce qu’une personne raisonnable penserait que le jeu lui-même a été approuvé ou créé par IKEA? »
Sans l’avantage de jouer à une version complète du jeu (important à noter), je dois dire que la question est difficile à répondre. Le nom du magasin, « STYR », évoque le nom IKEA, tout comme la palette de couleurs bleu et jaune, mais on pourrait en dire autant de Best Buy ou d’autres détaillants à grande surface. L’idée même de recréer l’environnement d’un grand magasin dans un jeu vidéo n’est pas et ne peut pas être interdite par la loi.
De plus, il y a au moins la possibilité de la part du développeur de prétendre qu’une telle utilisation est une « parodie », la parodie et la satire étant protégées au plus haut niveau de la loi américaine grâce à l’application des droits de liberté d’expression du premier amendement. Cependant, les tribunaux exigeront souvent que des commentaires réels soient faits afin d’étendre ces protections. De cette façon, un nom de magasin comme « I CAN’T A » (ou quelque chose de beaucoup plus intelligent) a plus de chances de réussir que d’utiliser simplement un jeu sur le mot « store » en scandinave.
De même, les plaintes concernant la ligne grise sur le sol ou la « signalisation de produit qui ressemble à la signalisation Ikea » ne sont probablement pas suffisantes à elles seules pour affirmer une réclamation légale. Cependant, combinés, tous les éléments allégués brossent un tableau qui permettrait plus que probablement à IKEA de franchir les premières étapes du litige… et dans le domaine des procédures judiciaires où les choses deviennent très coûteuses.
Et c’est là que réside le hic. Le processus judiciaire n’est pas bon marché les meilleurs jours, et lorsqu’il s’agit d’une violation présumée de la propriété intellectuelle, la question pour l’accusé est souvent de savoir si « le jus en vaut la peine ». Cela est vrai même s’ils pensent qu’ils ont un dossier défensif solide.
Quelle est l’importance de la coloration bleu et jaune pour votre vision ? Quelle est l’importance de la ligne grise ? Le nom en quatre lettres ? Si vous changez absolument tout ce qu’ils vous demandent, votre vision est-elle compromise ?
Souvent, la réponse à ces questions est « non ». Aussi souvent, la grande marque ou l’entreprise, avec une facture complète d’avocats à portée de main, peut envoyer une lettre de cessation et d’abstention et voir l’économie du système juridique dicter un résultat que la loi elle-même pourrait bien ne pas avoir. Et cela peut s’étendre à des personnes bien plus dotées en ressources qu’un seul concepteur de jeux. Il y a une raison pour laquelle Cloud 9 n’est pas tout à fait un Walmart, que Buy More n’est pas tout à fait un Best Buy.
Même pour ceux qui disposent de très bonnes ressources, les combats pour la propriété intellectuelle ne valent souvent tout simplement pas la peine.
Pour un seul développeur qui finance un seul jeu ?
Oublie ça, Jake, c’est Sweden Town.
Richard Hoeg est un avocat en exercice, mais cet article ne fournit pas de conseils juridiques exploitables et ne crée pas non plus de relation avocat-client. Les informations contenues dans cet article sont fournies à des fins d’information et de divertissement uniquement.