Bien sûr, Google était très intéressé à dépenser l’argent nécessaire pour convaincre des développeurs de renom d’apporter leurs jeux sur Stadia. Ils auraient passé des dizaines de des millions de dollars pour obtenir des jeux comme Assassin’s Creed, Red Dead Redemption 2et Cyberpunk 2077 sur Stadia. Alors que Google avait évidemment besoin de ces grands jeux pour légitimer le service Stadia, leur concentration sur les titres Triple-A met en évidence l’un des autres gros problèmes du concept Stadia.
En fin de compte, Google Stadia a tenté de séduire les joueurs qui ne le demandaient pas
À certains égards, l’obsession apparente de Google d’inciter les développeurs de renom à apporter leurs plus grands titres à Stadia avait du sens. Imaginez si Xbox ou PlayStation disait : « Nous avons en fait décidé que nous n’avions pas besoin du prochain Assassin’s Jeu Creed sur notre plateforme. Regardez la guerre qui fait rage pour les droits à l’avenir Appel du devoir jeux en ce moment. Ces jeux comptent absolument.
Le problème était que les gens possédaient déjà ces jeux sur une autre plate-forme ou avaient l’intention de les acheter pour la plate-forme qu’ils possédaient déjà. Y avait-il des gens qui pensaient « Je veux jouer Red Dead Redemption 2, mais je ne peux me payer que le jeu et pas le matériel pour y jouer » ? Absolument. Y avait-il assez de ces personnes là-bas pour soutenir un service conçu pour résoudre ce problème? Apparemment non. S’il y en avait, Google a mal fait de leur faire savoir que Stadia existait en premier lieu.
Pourtant, c’est Cyberpunk 2077 qui montre l’étendue des échecs de Stadia. Au lancement, Stadia offrait sans doute la meilleure façon de jouer Cyberpunk 2077 en dehors d’un PC de jeu incroyablement cher. Pourtant, relativement peu de personnes à la recherche de la solution optimale Cyberpunk 2077 expérience a décidé d’acheter le jeu pour cette plate-forme. Remarquez que les performances de nouvelle génération sans matériel de Stadia étaient censées être l’un de ses principaux arguments de vente. De plus, quiconque voulait donner à ce jeu une chance sur ce service devait simplement acheter un titre qu’il prévoyait déjà d’acheter. Le problème était que la plupart des joueurs qui avaient déjà investi dans un autre matériel de jeu n’étaient tout simplement pas intéressés à investir dans un service dont ils n’avaient techniquement pas besoin et qu’ils n’y croyaient apparemment pas vraiment. Encore une fois, il y a pas mal de gens qui ne savaient tout simplement pas que Stadia existait en premier lieu.
De haut en bas, Stadia a apparemment été conçu pour plaire aux utilisateurs qui n’en voulaient pas / n’en avaient pas besoin ou ne se sentaient jamais obligés de tenter le coup même s’ils ne possédaient pas déjà une alternative compétitive. Vous pouvez en dire long sur les problèmes inhérents à Stadia (la mauvaise conception du contrôleur Stadia, les exigences de vitesse Internet élevées, les problèmes que nous avons mentionnés ci-dessus, etc.), mais en fin de compte, Stadia essayait d’atteindre les personnes qui recherchaient une raison de se soucier du service et a échoué.
Au moment où Xbox et Nvidia ont commencé à proposer des options de streaming cloud étendues, il était clair pour presque tout le monde que Stadia était terminé. Google fabrique souvent des technologies impressionnantes, et Stadia l’était certainement. Cependant, comme tant d’autres produits et services Google fermés, la technologie de Google a finalement échoué en raison de l’incompréhension fondamentale de Google du marché sur lequel ils tentaient d’entrer. Peu de gens voulaient porter des lunettes Google sur leur visage, peu ressentaient le besoin d’utiliser Google Dictionary sur le dictionnaire parfaitement fin qui existait déjà, et peu de joueurs ont vraiment eu envie de donner à Stadia un aperçu des services et produits qu’ils connaissaient déjà et étaient plus confiants allaient encore être là dans quelques années seulement.