Pourquoi cela peut avoir plus d’importance que le QI par Daniel Goleman

Ce livre visionnaire de Daniel Goleman est l’un des plus importants de ma collection. Je le vois comme une contribution fondamentale à la compréhension de la condition humaine et une feuille de route d’étapes pratiques pour vivre mieux, à la fois en nous-mêmes et avec ceux qui nous entourent.

Je commence par recommander le excellente critique de Lars – un résumé clair et bien écrit des principaux points du livre.

Ici, je me concentrerai sur 3 sujets du livre : 1) l’évolution des mécanismes cérébraux pour le comportement émotionnel et rationnel ; 2) comment ces mécanismes peuvent être détournés dans la vie moderne, à la fois accidentellement et intentionnellement ; et 3) le besoin critique d’équilibrer correctement l’émotion et la pensée rationnelle en nous-mêmes et dans notre société. Ce dernier défi a donné lieu à des efforts de recherche et de formation extrêmement importants, et je pense que ceux-ci deviendront encore plus importants dans un avenir prévisible. Je considère ces efforts comme des cheminements de carrière prometteurs et significatifs pour ceux qui les poursuivent.

Pour plus d’informations sur les systèmes cérébraux discutés ci-dessous, l’Université McGill a un excellent site internet, avec des graphiques utiles, un arrière-plan et une discussion à trois niveaux de complexité, en commençant par les bases. Les liens ci-dessous renvoient à ce site.

Évolution du cerveau
Pour comprendre le message de Goleman, il est important de considérer le cerveau humain comme un séquence évolutive. Nous pouvons le considérer comme un gâteau en couches, assemblé une couche à la fois. Le point important est que chaque couche de la séquence était à l’origine « l’exécutif » dans un cerveau fonctionnel, sans besoin évident d’une couche supérieure. Nous pouvons penser à cette séquence en considérant une grenouille, un mammifère « primitif » comme une souris, et un humain.

La différence la plus évidente entre ces trois cerveaux est la quantité relative de (néo)cortex cérébral. La grenouille n’en a pratiquement pas – juste un petit renflement appelé « cerveau ». La majeure partie de ce « cerveau reptilien » ressemble étroitement au tronc cérébral chez l’homme, où les fonctions vitales du corps telles que la fréquence cardiaque et la respiration sont contrôlées, ainsi qu’un cervelet pour le contrôle de la motricité fine. La souris a un système limbique relativement bien développé (discuté ci-dessous) et un néocortex respectable. Mais le cerveau humain est complètement dominé par le néocortex massivement envahi, qui doit être finement lobé et plié pour s’adapter à l’intérieur du crâne.

Alors, que fait tout ce néocortex chez l’homme ? En termes simples, pense-t-il. Il fait des associations, fournit un contexte et prend des décisions pour guider le comportement dans un monde complexe. La plupart des autres parties du cerveau effectuent des traitements sensoriels simples ou des programmes moteurs stéréotypés, ou transmettent des informations de la périphérie au cortex ou vice versa. Le cortex prend des intrants grossièrement traités (principalement du thalamus) et identifie les caractéristiques saillantes (parole, visages, odeurs). En analysant ces caractéristiques, il fournit un contexte riche pour prendre des décisions éclairées et choisir les actions appropriées.

Eh bien, les grenouilles n’ont-elles pas besoin de beaucoup de cortex pour traiter l’information et prendre des décisions adaptatives ? En fait, ils ne le font pas. Ils s’en sont très bien sortis pendant des millions d’années. Le compromis est qu’ils ne peuvent effectuer qu’une analyse limitée des entrées sensorielles et produire un éventail limité et stéréotypé de comportements. Les souris, avec une quantité importante de cortex, peuvent effectuer des traitements et des comportements plus sophistiqués, et peuvent montrer une certaine adaptation comportementale (apprentissage).

Maintenant, voici la partie vraiment importante. Les humains n’ont pas perdu ni remplacé le cerveau des amphibiens ou des mammifères « primitifs ». Fondamentalement, ils ont juste ajouté des couches de traitement vraiment élaborées (néocortex) par-dessus. Tout ce matériel cortical doit fonctionner à travers des centres inférieurs qui sont, pour la plupart, assez similaires à ceux trouvés chez d’autres vertébrés.

Un collègue neurologue a élégamment résumé ce concept pour les étudiants en médecine que j’enseignais, lors d’une session de révision pour notre examen de laboratoire de neuroanatomie. Il a souligné une structure dans le tronc cérébral humain qui aide à affiner le contrôle moteur (olive inférieure). Il a dit : « Cette structure a évolué pour aider une grenouille à attraper une mouche en sautant avec précision vers la cible. Nous devons l’utiliser pour faire des choses comme jouer du piano et des claquettes. Il faut beaucoup de machinerie corticale pour obtenir ce genre de performance de ces cellules. »

Ce n’est pas si simple (bien sûr), mais l’analogie est très bonne. Et ce concept clé est au cœur du magnifique livre de Goleman.

Bonne amygdale, mauvaise amygdale
Avec ce cadre évolutif en place, nous pouvons considérer le rôle relatif de la Système limbique (« cerveau émotionnel »), qui est apparu pour la première fois chez les premiers mammifères. L’un de ses éléments clés, le amygdale, est une sorte de zone d’activation émotionnelle pour le cerveau. L’une de ses fonctions essentielles est de servir de système d’alerte précoce en cas de danger, comme l’approche de prédateurs, et de déclencher des réponses de combat ou de fuite (sympathiques) très rapides. Il obtient des entrées visuelles et auditives directes mais brutes et les traite plus rapidement que le néocortex. En effet, une partie de la amygdale s’assoit et demande :  » dois-je paniquer ? dois-je paniquer ? », comme une boucle sans fin dans un logiciel. Ces réponses sont, bien sûr, extrêmement utiles lorsqu’il y a un réel danger.

La difficulté est que, dans le monde « civilisé » et complexe des humains, l’amygdale peut générer de nombreuses fausses alarmes. Pire encore, dans des situations extrêmes, il peut prendre un contrôle préventif du comportement et déclencher une rage aveugle, une panique ou d’autres réactions destructrices. Dans ces cas, le néocortex envahi par la végétation qui sous-tend un comportement humain unique est laissé en dehors de la boucle. Et c’est là que les ennuis commencent.

Par analogie, le néocortex est le cadre qui dirige normalement l’entreprise, mais les ouvriers peuvent se rebeller et prendre le contrôle de la chaîne de production. Exemples de la vie quotidienne : j’ai explosé ; Je ne sais pas ce qui m’a pris ; Je viens de perdre la tête. En fait, votre amygdale vous a envahi et a coupé votre néocortex.

Vérité ou conséquences
Être émotionnellement intelligent, dans la brillante synthèse de Dan Goleman, signifie que vous comprenez le potentiel destructeur des émotions et que vous trouvez activement des moyens de minimiser ou d’éliminer la destruction. Pour ce faire, vous devez mettre une sagesse néocorticale sur les émotions au premier plan de votre propre processus de pensée – un cadre dans la chaîne de commandement. Le travail de ce cadre consiste à trouver des moyens constructifs de canaliser et de contrôler à la fois vos émotions et celles des autres. Cette idée est cohérente avec les notions de méditation consciente et le meilleur de la pensée religieuse. En d’autres termes, c’est une prescription pour une vision à long terme et durable de l’existence humaine. Pour moi, c’est l’élément le plus profond de la vision de Dan Goleman.

Cela semble assez simple, non? Alors pourquoi est-ce si difficile pour tant de gens ? L’une des principales raisons est qu’il est possible de gagner beaucoup d’argent en encourageant précisément la réponse opposée. Enflammer le système limbique pour cracher la peur, l’indignation et la haine est bon pour les affaires. Les producteurs de films et de télévision (et les écrivains) ne connaissent peut-être pas la différence entre le système limbique et les limbes, mais ils sont des experts pour alimenter les réponses émotionnelles à des fins lucratives.

À l’opposé, les appels calmes et rationnels aux meilleurs anges de notre nature font face à une montée raide et montante. La peur et le dégoût sont beaucoup plus faciles à induire et beaucoup plus commercialisables. Ceux qui ont une sagesse émotionnelle comprennent que, sauf dans les cas les plus extrêmes, le feu ne peut pas être combattu par le feu. Mais ils doivent aussi comprendre qu’il est plus facile d’allumer un feu et d’attiser les flammes que de l’éteindre.

Avancer
Pour moi, un défi central de notre époque est de trouver un équilibre adaptatif entre les réponses rationnelles et émotionnelles dans nos vies et notre culture. Pour ce faire, nous devons mettre le cortex du raisonnement en charge de nos pensées et de nos décisions – guidés mais non submergés par les émotions. Ne parvenez pas à trouver cet équilibre, et le désastre suivra. Ce point est souligné par la citation suivante du livre :

« Chaque jour, les nouvelles nous parviennent pleines de rapports sur la désintégration de la civilité et de la sécurité, une attaque d’impulsion mesquine qui se déchaîne. Mais la nouvelle nous renvoie simplement à plus grande échelle un sentiment rampant d’émotions incontrôlables dans nos propres vies et dans celles des gens qui nous entourent. Personne n’est à l’abri de cette marée erratique d’explosion et de regret ; il s’étend à toutes nos vies d’une manière ou d’une autre.

Comment concilier ces dures réalités avec le besoin urgent de décisions politiques rationnelles, dans un monde au bord du désastre économique et environnemental ? Autre citation :

« Ce livre est un guide pour donner un sens à l’absurdité… J’ai été frappé par deux tendances opposées, l’une décrivant une calamité croissante dans notre vie émotionnelle commune, l’autre offrant des remèdes pleins d’espoir. »

Ce n’est qu’en s’appuyant sur ces remèdes prometteurs que nous pouvons prendre des mesures positives avec un plan défini. Il s’agit d’un travail énorme et important, et des penseurs visionnaires comme Daniel Goleman ouvrent la voie à des mesures constructives qui peuvent être prises, à la fois maintenant et dans l’avenir.