Une telle caricature peut résonner avec la colère populaire contre les élites. Mais cela ne donne pas beaucoup de perspicacité dans ce que Stewart appelle «l’esprit des 9,9 pour cent», ou d’ailleurs, pour démontrer qu’une telle chose uniforme existe. Est-il juste de placer les professionnels salariés dans des domaines comme la médecine et le droit dans la même catégorie que les gérants de hedge funds qui empochent des bonus à sept chiffres ? Comment les aspirations et les croyances des 9,9 pour cent peuvent-elles varier selon la profession, ou selon la région et l’affiliation politique ? Et comment la rage croissante contre les élites financières – de nos jours, on est aussi susceptible d’entendre des milliardaires dénoncés par Tucker Carlson de Fox News que par le sénateur Bernie Sanders – a-t-elle modifié la façon dont les Américains riches se voient ?
Cette dernière question a été examinée par la sociologue Rachel Sherman dans une autre étude récente de ceux qui récoltent les bénéfices de notre système économique, « Uneasy Street », qui s’est appuyée sur des entretiens avec 50 New-Yorkais aisés. Loin d’ignorer l’inégalité, de nombreux sujets de Sherman en étaient parfaitement conscients, au point qu’ils s’abstenaient non seulement de montrer leur richesse mais d’en parler (l’argent est « plus privé que le sexe », lui a dit un sujet). Sherman a interprété le silence comme une forme d’anxiété de statut, reflétant l’incertitude quant à la façon de se sentir moralement en droit d’avoir ses privilèges.
« L’homme fortuné se contente rarement du fait d’avoir de la chance, observe le sociologue Max Weber. «Au-delà de cela, il a besoin de savoir qu’il a droit à sa bonne fortune. Il veut être convaincu qu’il le « mérite », et surtout, qu’il le mérite par rapport aux autres. La comparaison que les gens riches ont souvent établie pour affirmer leur valeur morale est avec les pauvres paresseux et indignes. Certaines des personnes interrogées par Sherman se sont comparées favorablement à une autre classe – les non méritants riche, des dilettantes qui héritaient de leur argent plutôt que de le gagner et qui étalaient avec ostentation leur richesse. Se distinguer de ces « mauvais » riches ne signifiait pas que les sujets de Sherman étaient prêts à renoncer à leurs propres avantages matériels. Au contraire, établir de telles distinctions affirmait leur image de « bonnes personnes » qui, à force de certains traits de caractère (autosuffisance, retenue), pouvaient se sentir en droit de ce qu’elles possédaient. À une époque d’inégalité croissante, croire qu’ils possédaient de tels traits pourrait aider à apaiser « les angoisses de la richesse », a conclu Sherman.
Ce sont, bien sûr, des angoisses que des millions d’adultes qui craignent de faire faillite à cause d’une urgence médicale ou d’être expulsés de chez eux seraient heureux d’avoir. Dans « The 9.9 % », Stewart note qu’en 1963, le ménage médian aurait eu besoin de 10 fois plus de richesse pour atteindre le milieu des 9,9 %. Aujourd’hui, il lui faudrait 24 fois plus de richesses. Dans l’Amérique contemporaine, la vie des riches ressemble de moins en moins à celle des gens de la classe ouvrière, encore moins à celle des pauvres. Stewart a sûrement raison de considérer cela comme un problème et de se demander pourquoi cela a généré tellement moins d’indignation et d’inquiétude que les fortunes obscènes des superriches. Mais le gouffre croissant entre les 9,9% et le reste de la société ne fait que souligner pourquoi il est important de dépasser les stéréotypes réducteurs pour expliquer comment les professionnels aisés pensent et justifient leur richesse et leurs privilèges. Cela peut aider à éclairer à la fois à quel point les disparités économiques en Amérique sont devenues profondes et comment les inégalités sont validées et maintenues.