Un juge fédéral de Floride a annulé lundi le mandat de masque de l’administration Biden pour les transports en commun et les centres de voyage.
La décision abrupte jette le tumulte sur les besoins des passagers lorsque les Américains reprennent les niveaux de voyage pré-pandémiques et tandis que les cas de la sous-variante omicron BA.2 ont commencé à augmenter.
On ne sait pas si ou quand le ministère de la Justice fera appel de l’ordonnance du juge et demandera un sursis pour rétablir le mandat jusqu’à ce que l’affaire soit poursuivie. Selon le derniers rapports, les responsables de l’administration ont confirmé que le mandat n’était plus en place, bien que les Centers for Disease Control and Prevention recommandent toujours l’utilisation de masques dans les transports en commun. L’administration serait en train d’examiner les prochaines étapes.
La décision de lundi est venue de la juge du district fédéral Kathryn Kimball Mizelle, qui a mis fin au mandat via une affaire intentée en juillet 2021 par le groupe conservateur Health Freedom Defence Fund et deux résidents de Floride. Les résidents ont affirmé que le mandat du masque fédéral augmentait leurs crises d’anxiété et de panique.
Mizelle a jugé que le CDC – qui a prolongé le mandat jusqu’au 3 mai – a outrepassé son autorité accordée par le Congrès en promulguant la loi, et l’agence a également violé les procédures administratives lors de sa mise en œuvre. À ce titre, elle a déclaré le mandat illégal et l’a annulé.
L’argument de Mizelle pour la décision ne manquera pas de soulever un débat juridique, car des cas similaires ont échoué à plusieurs reprises à supprimer le mandat fédéral, y compris des cas qui ont atteint le niveau de la Cour suprême. Et Mizelle a aussi une histoire controversée. Elle a été nommée à son poste en 2020 par l’ancien président Donald Trump, malgré le fait que l’American Bar Association l’ait jugée « non qualifiée » pour être juge d’un tribunal de district. Selon l’ABA, les candidats à un banc fédéral doivent avoir au moins 12 ans d’expérience dans la pratique du droit avant d’occuper le poste. Mais au moment de sa nomination, Mizelle n’était avocate que depuis huit ans et elle n’avait pas jugé une seule affaire en tant que conseil principal ou co-conseil. Pourtant, elle a été confirmée en tant que juge du tribunal de district selon les lignes de parti.
Argument de nettoyage
Dans sa décision de 59 pages qui a annulé à elle seule le mandat fédéral, l’argument de Mizelle reposait, en partie, sur une définition du mot « assainissement » des années 1940.
En délivrant le mandat de masque, le CDC s’est inspiré de la loi sur les services de santé publique (PHSA) de 1944. Mizelle a zoomé sur une phrase particulière qui se lit comme suit : « Aux fins de l’exécution et de l’application de ces réglementations, le [CDC] peut prévoir une telle inspection, fumigation, désinfection, assainissementl’extermination d’organismes nuisibles, la destruction d’animaux ou d’articles qui se sont révélés infectés ou contaminés au point d’être des sources d’infection dangereuse pour les êtres humains, et autres mesuresun péché [the Secretary of Health and Human Services’] un jugement peut être nécessaire. » [emphasis added]
Le CDC a directement interprété « l’assainissement » et les « autres mesures » comme incluant le masquage, car les masques favorisent « l’assainissement » tel qu’il est actuellement défini : « la promotion de l’hygiène et la prévention des maladies par le maintien des conditions sanitaires ». Cependant, Mizelle a cherché une définition de «l’assainissement» vers 1944, lorsque la PHSA a été rédigée. Elle a fait référence à l’édition de 1946 de Nouveau dictionnaire standard Funk & Wagnalls, qui définit l’assainissement comme « l’élimination ou la neutralisation des éléments nuisibles à la santé ». Elle a soutenu de façon douteuse que l’utilisation du terme « assainissement » par la PHSA était censée signifier « actif nettoyage. »
Le contexte de la PHSA, a-t-elle écrit, « indique que » l’assainissement « et les » autres mesures « se réfèrent à des mesures qui nettoient quelque chose, et non à celles qui gardent quelque chose propre. Le port d’un masque ne nettoie rien », a-t-elle soutenu. « Tout au plus, il piège les gouttelettes de virus. Mais il ne « désinfecte » pas la personne portant le masque ni ne « désinfecte » le moyen de transport. »
Malgré le contre-argument évident selon lequel un masque nettoie l’air expiré en piégeant et en éliminant ainsi les gouttelettes virales nocives pour la santé, elle conclut que le mandat du masque « n’entre pas » dans le champ d’application de la PHSA.
Raisons articulées
Dans la deuxième partie de son argumentation, Mizelle s’est longuement concentrée sur le fait que le CDC a sauté une période de commentaires publics de 30 jours avant d’instituer le mandat du masque de voyage. En vertu de la loi sur la procédure administrative, le CDC est autorisé à sauter cette période de 30 jours s’il estime avoir un « motif valable », qui s’applique dans les « situations d’urgence » dans lesquelles un retard « pourrait entraîner un préjudice grave ».
Pour sa « bonne cause », le CDC a cité une pandémie mondiale qui a provoqué une urgence de santé publique, qui a tué près d’un million d’Américains à ce jour.
Alors que Mizelle semblait être d’accord avec le CDC sur le fait que l’urgence de santé publique constituait une raison suffisamment valable pour sauter la période, elle a martelé l’agence pour avoir été trop concise dans sa justification écrite. Mizelle a noté que lorsque les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) ont sauté la période de commentaires avant d’imposer des vaccins COVID-19 au personnel des établissements financés par le CMS, l’agence a rédigé une explication de quatre pages de sa « bonne cause » – avec 40 notes de bas de page, a souligné Mizelle.
Le CDC, en revanche, a justifié son calendrier abrégé par une seule phrase, le qualifiant de « conclusion de bon sens » selon laquelle la pandémie constituait une bonne cause. Mais Mizelle voulait des reçus, apparemment, même si elle ne pensait pas nécessairement que l’agence avait tort.
« La Cour accepte la décision politique du CDC selon laquelle l’exigence de masques limitera la transmission du COVID-19 et réduira ainsi les maladies graves et les décès occasionnés par le COVID-19 », a-t-elle écrit. « Mais la conclusion en elle-même n’est pas suffisante pour établir un motif valable. » Ailleurs, elle a déploré que « le CDC n’ait pas réussi à articuler ce raisonnement » et « à identifier des raisons spécifiques ».
« En somme, que le CDC ait pris une décision juste ou correcte, il devait expliquer pourquoi il avait agi comme il l’avait fait », a-t-elle écrit.
Dans l’ensemble, Mizelle a conclu qu ‘ »il est incontestable que le public a un fort intérêt à lutter contre la propagation du COVID-19… Mais le mandat a dépassé l’autorité statutaire du CDC, a invoqué à tort l’exception pour motif valable pour aviser et commenter l’élaboration de règles, et n’a pas réussi à expliquer adéquatement ses décisions. » En tant que telle, elle a qualifié le mandat de masque d’illégal et lui a donné la hache.