Philip Cross : Pas de taxation sans représentation ? Les juges canadiens n’y croient pas

Contenu de l’article

La Cour d’appel de l’Ontario le mois dernier jugé inconstitutionnel la législation de 2019 du gouvernement Ford limitant les augmentations de salaire du secteur public à 1 pour cent par an pendant trois ans. Le gouvernement tentait de contrôler un déficit budgétaire de 8,7 milliards de dollars à une époque où l’augmentation moyenne négociée dans le secteur public était de 1,6 pour cent. La décision de justice substitue les opinions des juges à celles des élus.

Contenu de l’article

La prolifération de telles décisions amène de plus en plus de Canadiens à conclure que le système judiciaire viole le principe fondamental « pas de taxation sans représentation ». Cela se produit chaque fois qu’un juge non élu dicte aux gouvernements comment ils doivent gérer l’argent public, ce qui est légitime et devrait être la compétence exclusive des élus qui, contrairement aux juges, doivent expliquer à l’électorat comment ils ont équilibré les demandes concurrentes en matière d’intérêt public. fonds.

Contenu de l’article

Le contrôle des dépenses et des impôts par les élus est un fondement de la démocratie qui remonte à la Magna Carta de 1215. Comme l’a observé le correspondant économique du Financial Times, Martin Wolf, dans son livre de 2023, The Crisis of Democratic Capitalism, « La capacité d’une législature élue à déterminer ce qu’elle doit faire ». , comment et combien taxer est… la caractéristique la plus fondamentale d’une démocratie.

Les limites de la Magna Carta concernant le pouvoir du roi se sont renforcées au fil du temps. Dans son chapitre de Le projet 1867, John Robson du Post a expliqué comment l’idée de pas d’impôt sans représentation a été renforcée en 1407, lorsque « les représentants du peuple ont affronté les seigneurs au sujet d’un projet de loi monétaire, insistant sur le fait que les Communes avaient la primauté » et que le roi et la Chambre des Lords ont cédé le contrôle des dépenses et factures d’impôts. Les racines de ce principe se sont approfondies pendant la guerre civile anglaise, lorsque Charles Ier a tenté d’imposer « une fiscalité sans représentation en contournant les prêts forcés et la collecte de « l’argent des navires », même dans les villes de l’intérieur », selon Robson.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les Américains ont adopté avec enthousiasme le principe de la responsabilité financière envers le peuple. En 1764, James Otis, l’un des premiers partisans des révolutionnaires américains, a inventé l’expression même « pas d’impôt sans représentation », idée qui a alimenté la révolte fiscale du Boston Tea Party. Alexander Hamilton, l’un des pères fondateurs et premier secrétaire au Trésor, a soutenu que le pouvoir judiciaire ne devrait avoir « aucune influence sur l’épée ou la bourse ».

Malgré notre longue tradition de « pas de taxation sans représentation », les tribunaux du Canada dictent de plus en plus aux gouvernements comment dépenser l’argent des contribuables. Citons par exemple, comme l’a fait Bruce Pardy de l’Université Queen’s écrit, étendant les avantages gouvernementaux tels que l’éducation et les soins de santé aux non-citoyens, un droit constitutionnel de grève pour les fonctionnaires, une obligation de la Couronne de consulter les groupes autochtones et une obligation gouvernementale de maintenir des sites d’injection de drogues illégales. Les militants sociaux tentent de convaincre les tribunaux que la Charte inclut des obligations positives pour les gouvernements de fournir une aide sociale, un logement, des soins de santé et d’autres avantages.

Contenu de l’article

Dans son livre de 2010, Le pouvoir : où est-il ?Donald Savoie, éminent spécialiste canadien de l’administration publique, a conclu que parce que les tribunaux « n’hésitent plus à façonner l’agenda social du pays… la politique canadienne est en train de se transformer, en ce sens que les questions difficiles ou controversées sont de plus en plus soumises aux tribunaux pour résolution plutôt que par le biais d’une procédure judiciaire ». le processus politique.

Mais les tribunaux sont mal équipés pour juger du niveau de dépenses publiques que les contribuables sont prêts à soutenir. Il ne suffit pas d’identifier simplement un besoin. Comme l’a observé Thomas Sowell : « Le nombre de choses bénéfiques dépasse largement ce que n’importe quelle nation peut se permettre. » Il appartient explicitement aux hommes politiques de choisir les priorités parmi le nombre infini de projets de dépenses présentés au gouvernement.

Ce déplacement du processus décisionnel d’organismes élus vers des organismes non élus contribue à alimenter le populisme. Yascha Mounk, de l’Université Johns Hopkins, décrit à quel point les démocraties libérales sont devenues antidémocratiques alors que « de vastes pans de la politique ont été coupés de toute contestation démocratique », y compris la politique monétaire fixée par les banques centrales, les accords commerciaux internationaux et les questions sociales réglées par les cours constitutionnelles. . Mounk conclut : « Il n’est donc guère surprenant que les citoyens des deux côtés de l’Atlantique aient le sentiment de ne plus être maîtres de leur destin politique. À toutes fins utiles, ils vivent désormais sous un régime libéral, mais non démocratique : un système dans lequel leurs droits sont pour la plupart respectés, mais leurs préférences politiques sont systématiquement ignorées.

Contenu de l’article

Dans son 2014 livreThe Rule of Nobody, avocat américain Philippe Howard a fait valoir que les juges sont devenus les « arbitres ultimes des choix gouvernementaux », usurpant ce rôle à l’électorat. Au lieu de définir les limites de la réglementation gouvernementale, « les juges ont commencé à faire eux-mêmes des choix administratifs », comme celui de savoir si les demandeurs d’asile déboutés sont admissibles aux prestations de santé ou si les gouvernements, à court d’argent, peuvent contrôler les salaires du secteur public.

Avant que les tribunaux ne prennent de nouvelles décisions sur les programmes de dépenses publiques, ils devraient se rappeler de l’avertissement d’Alexander Hamilton selon lequel ces intrusions sapent leur autorité morale et conduisent inévitablement à des appels à la fusion du pouvoir judiciaire et du pouvoir législatif.

Philip Cross est chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.

Contenu de l’article