Philip Cross : L’argument moral des énergies fossiles

Contenu de l’article

Le dernier livre d’Alex Epstein, auteur libertaire américain et fondateur du Center for Industrial Progress, développe les arguments sans vergogne en faveur de la consommation de combustibles fossiles qu’il a d’abord avancés en Le cas moral des combustibles fossiles. Dans sa dernière offre, Avenir fossile : pourquoi l’épanouissement humain mondial nécessite plus de pétrole, de charbon et de gaz naturel – pas moinsil cadre le débat sur les combustibles fossiles, la prospérité et le changement climatique (qu’il ne nie pas ostensiblement) du point de vue d’un philosophe, et non des scientifiques et des économistes qui dominent le débat.

Contenu de l’article

La perspective que la philosophie apporte est résumée dans un échange qu’Epstein a eu avec Barbara Boxer, la sénatrice démocrate de Californie. Boxer a contesté ses lettres de créance, déclarant « c’est la commission sénatoriale de l’environnement et des travaux publics. Je pense qu’il est intéressant que nous ayons ici un philosophe qui parle d’un problème », pour lequel Epstein a justifié la pertinence de la philosophie en disant que son rôle était « de vous apprendre à penser plus clairement ». Une réflexion claire sur les combustibles fossiles et l’importance de l’énergie pour les humains est rare dans tous les forums publics aujourd’hui.

Contenu de l’article

Epstein soutient que la plupart des discussions sur les combustibles fossiles sont confuses et erronées parce que les élites qui contrôlent le débat, y compris les médias, les pop-scientifiques, les politiciens et les enseignants, simplifient, déforment et sensationnalisent les résultats souvent contradictoires ou non concluants de la recherche scientifique dans ce domaine. . Pire encore, ils ne présentent que les effets secondaires négatifs des combustibles fossiles, ignorant leurs énormes avantages en prolongeant l’espérance de vie, en augmentant le niveau de vie et en permettant l’énorme augmentation récente de la population humaine.

Contenu de l’article

Il y a une contradiction évidente entre cette unilatéralité presque complète et la façon dont les mêmes élites évaluent les vaccins et les antibiotiques – c’est-à-dire admettre qu’ils ont des effets secondaires mais conclure que leurs avantages globaux l’emportent sur les inconvénients. Epstein soutient que l’application de la même approche équilibrée aux combustibles fossiles devrait conduire à une conclusion similaire – mais l’opinion de l’élite résiste farouchement à la reconnaissance des avantages des combustibles.

L’un des symptômes de ce biais anti-énergie fossile est la façon dont les prévisions erronées ne conduisent jamais à la responsabilité. Dans les années 1970, les experts ont mis en garde contre la catastrophe imminente du refroidissement mondial – juste au moment où les températures mondiales commençaient à augmenter. Ensuite, des groupes tels que le Club de Rome ont affirmé que le monde serait bientôt à court de combustibles fossiles – seulement pour voir la production mondiale augmenter à mesure que la technologie rendait de nouvelles sources facilement disponibles. D’autres encore, comme Greenpeace, ont averti que la pollution par les combustibles fossiles empoisonnerait notre air, notre terre et notre eau – bien que les niveaux de pollution aient diminué depuis. Pendant ce temps, la trajectoire réelle du réchauffement climatique n’a pas suivi la trajectoire prédite par la plupart des modèles, ce qui n’est guère surprenant compte tenu de leur état embryonnaire.

Contenu de l’article

Du point de vue de son philosophe, Epstein soutient que nous devrions nous préoccuper du climat danger pas le climat monnaie. La planète a longtemps été un endroit inhospitalier pour les humains. Loin d’être un jardin d’Eden, la vie avant le déploiement généralisé des combustibles fossiles était vraiment « méchante, brutale et courte » selon les mots de Thomas Hobbes. Grâce à l’amélioration de tout, des abris aux vêtements, les décès liés au climat ont chuté de 98 % au cours du siècle dernier. Les endroits qui restent les plus exposés au danger climatique sont les pays pauvres comme le Bangladesh, et non les communautés riches vivant le long des côtes. Les revenus élevés générés par la consommation d’énergie permettent aux humains de se protéger des dangers naturels et des maladies.

Contenu de l’article

En se concentrant sur le changement climatique et non sur le danger climatique, les écologistes finissent par condamner tous les impacts humains sur la planète. Selon Epstein, cela conduit au rejet général de toutes les sources d’énergie, pas seulement des combustibles fossiles. Le résultat est la quasi-impossibilité de construire des réacteurs nucléaires (bien qu’ils aient le record le plus sûr de toutes les sources d’énergie) et une résistance croissante même aux énergies renouvelables telles que les barrages hydroélectriques et les parcs solaires et éoliens. La faible densité énergétique des sources d’énergie renouvelables par rapport aux combustibles fossiles nécessite qu’elles occupent d’immenses étendues de terre, ce qui engendre une opposition en raison de la perte d’espaces verts et de nature sauvage. La conclusion logique de l’opposition à toute forme de développement énergétique est que nous, les humains, souffrons soit d’une énorme baisse de notre niveau de vie lorsque nous revenons à l’état de nature de Hobbes, soit d’une forte réduction involontaire de notre nombre. Epstein appelle l’un ou l’autre résultat « anti-humain ».

Contenu de l’article

Epstein soutient qu’il est immoral de condamner trois milliards de personnes à rester dans une pauvreté extrême de moins de 2 dollars par jour en leur refusant l’accès aux avantages d’une plus grande quantité d’énergie provenant de combustibles fossiles. Concrètement, l’amélioration de leur durée de vie matérielle passe par le développement des combustibles fossiles, qui présentent un énorme avantage par rapport aux alternatives renouvelables en termes d’abordabilité, de fiabilité et d’évolutivité.

La raison pour laquelle les combustibles fossiles représentent aujourd’hui plus de 80 % de la consommation mondiale d’énergie, tout comme il y a 50 ans, est simple : ils sont la meilleure source d’énergie. Alors même que les pays riches limitent leur utilisation des combustibles fossiles qui ont soutenu leur propre épanouissement, les pays émergents en consomment plus que jamais. L’énergie — la capacité de travailler — est la base de la croissance économique et de l’amélioration du niveau de vie. Au lieu de s’excuser pour la consommation d’énergie, Avenir fossile soutient que la chose morale à faire est de développer autant d’énergie que possible.

Philip Cross est chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.